Art. 739 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incandidabilità amministratori locali, in cui il Ministero dell'Interno aveva impugnato una decisione di primo grado per estendere la misura a ex amministratori e ad altre elezioni. La Corte d'Appello aveva accolto il reclamo del Ministero. La Cassazione ha però chiarito un principio fondamentale sul termine impugnazione incandidabilità: la notifica di un'impugnazione fa decorrere il termine breve per tutte le parti. Il reclamo del Ministero, presentato oltre questo termine, è stato dichiarato tardivo. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio la decisione d'appello, escludendo l'incandidabilità per l'ex Assessora Ivana e limitando l'estensione della misura per gli altri amministratori.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine reclamo concordato preventivo. Un'Azienda aveva ottenuto l'omologazione del suo concordato preventivo. Una Banca, creditrice, ha impugnato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, applicando un termine di 10 giorni. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine corretto per proporre reclamo contro il decreto di omologazione del concordato preventivo è di 30 giorni. Questo termine si applica per garantire coerenza con l'impugnazione delle sentenze di fallimento. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto di un reclamo basato sull'Articolo 2409 c.c. presentato da un socio di minoranza. La contestazione riguardava la presunta mancanza di indipendenza del collegio sindacale. La decisione chiarisce che la mera irregolarità formale nella nomina non integra una grave irregolarità gestoria se non viene dimostrato un pericolo concreto di danno per il patrimonio sociale.

Il Tribunale di Ancona ha rigettato il reclamo di una figlia che chiedeva la sostituzione amministratore di sostegno a causa di una profonda conflittualità e presunte negligenze gestionali. I giudici hanno chiarito che il disaccordo tra i familiari e il professionista non costituisce motivo di revoca, poiché la scelta dell'amministratore deve rispondere esclusivamente al superiore interesse del beneficiario e non al gradimento dei parenti, a meno che non venga provata una grave mala gestio o un danno concreto.

La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il decreto del Tribunale per i Minorenni che negava la sospensione stato adottabilità a un padre biologico. Il genitore, scoperto tardivamente il legame dopo un periodo all'estero, aveva avviato il riconoscimento di paternità supportato da un test DNA positivo. La Corte ha stabilito che la decisione sulla sospensione richiedeva la composizione collegiale del tribunale e che la tutela del legame biologico deve prevalere in attesa dell'accertamento definitivo dello status.

Una debitrice propone un piano del consumatore per ristrutturare i propri debiti, inizialmente omologato. Un creditore propone reclamo, accolto dal Tribunale che revoca l'omologazione evidenziando che la debitrice possiede un patrimonio immobiliare, tra cui un B&B redditizio, idoneo a soddisfare integralmente i debiti, escludendo così il sovraindebitamento. La debitrice ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la mancata notifica del reclamo a tutti i creditori non costituiti. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico sulla necessità di coinvolgere tutti i creditori come litisconsorti necessari, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza.

Un debitore ha proposto un piano del consumatore per risolvere la propria situazione di sovraindebitamento. Il tribunale di primo grado ha negato l'omologazione per mancanza di meritevolezza. Successivamente, in sede di reclamo, il tribunale ha ribaltato la decisione approvando il piano. Un intermediario finanziario creditore ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica degli atti di appello e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per chiarire se tutti i creditori debbano necessariamente partecipare alla fase di reclamo.

Un creditore ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Biella che aveva confermato l'omologazione del piano del consumatore proposto da una debitrice. Successivamente, il creditore ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. Considerata la complessità e la novità delle questioni giuridiche sollevate, i giudici hanno deciso di compensare interamente le spese di lite tra le parti, che dovranno quindi farsi carico dei propri costi di difesa senza ulteriori pendenze reciproche.

I Figli e l'Ex Moglie di un lavoratore deceduto hanno chiesto al Tribunale la ripartizione del TFR. Il Tribunale ha deciso con un decreto. Gli eredi hanno impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ha però dichiarato il ricorso fuori tempo massimo, ritenendo applicabile il termine di dieci giorni previsto per i decreti. La Cassazione ha ribaltato la decisione: quando la legge impone che una controversia sia decisa con sentenza, la forma del provvedimento non conta. Il provvedimento del Tribunale, sebbene chiamato decreto, era a tutti gli effetti una sentenza. Di conseguenza, il corretto termine per l'impugnazione era quello ordinario di trenta giorni. I ricorrenti hanno quindi vinto il ricorso e la causa tornerà in Corte d'Appello per essere decisa nel merito.

Un professionista ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva annullato il suo accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, convertendo la procedura in liquidazione dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile perché depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore sulla scadenza fosse scusabile poiché ogni pagina del provvedimento riportava la dicitura automatica 'sentenza' anziché 'decreto'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un errore grafico generato dal software del tribunale non trasforma un decreto in una sentenza, né giustifica la rimessione in termini per errore di diritto. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una Società Creditrice ha chiesto l'annullamento di un concordato fallimentare, sostenendo che il curatore e l'assuntrice avessero ingannato i creditori. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, ritenendo che i motivi di annullamento fossero solo quelli tassativi previsti dalla legge. La Società Creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che respinge l'annullamento del concordato fallimentare non è definitivo, poiché il creditore può riproporre la domanda in qualsiasi momento. Di conseguenza, non è possibile impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Società Creditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un ente previdenziale ha impugnato l'accordo di ristrutturazione dei debiti proposto da una fondazione teatrale nell'ambito di una procedura per la crisi da sovraindebitamento. Il Tribunale ha dichiarato il reclamo inammissibile perché tardivo, ritenendo che il termine di dieci giorni decorresse dalla pubblicazione dell'accordo su un portale web specializzato. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine decorre solo dalla formale notificazione del provvedimento. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti e l'importanza della questione sulla decorrenza dei termini di impugnazione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Una debitrice e i suoi familiari hanno proposto opposizione contro la vendita di alcuni immobili nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Il Tribunale ha rigettato l'istanza di sospensione della vendita. I debitori hanno quindi presentato ricorso straordinario in Cassazione, lamentando anche la mancata comunicazione dello stato passivo a un familiare che rivendicava la proprietà di alcuni beni mobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti del giudice delegato nella liquidazione del patrimonio devono essere impugnati tempestivamente con il reclamo al Tribunale entro dieci giorni. Non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione se non si è prima utilizzato lo strumento del reclamo, necessario per garantire la stabilità delle vendite giudiziarie e tutelare l'acquirente.

Nella procedura di liquidazione del patrimonio di un debitore sovraindebitato, il giudice delegato ha respinto la richiesta del debitore e di suo figlio di annullare l'aggiudicazione di un immobile. Il figlio sosteneva che all'interno vi fossero beni mobili di sua proprietà. Invece di proporre il reclamo nei termini di legge, i due hanno presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che gli atti della liquidazione del patrimonio devono essere contestati tempestivamente tramite reclamo al tribunale entro dieci giorni. In mancanza, il provvedimento si consolida per tutelare la stabilità delle vendite giudiziarie. Inoltre, per i beni mobili interni, il terzo deve proporre un'azione di rivendicazione e non contestare la vendita dell'immobile.

Due condomini hanno richiesto al Tribunale la nomina amministratore giudiziario per il proprio condominio. A seguito del rigetto, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il loro reclamo, condannandoli a pagare le spese legali. I condomini si sono rivolti alla Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento sulla nomina amministratore giudiziario non è impugnabile in Cassazione, in quanto atto di volontaria giurisdizione non definitivo. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso sulle spese: trattandosi di una procedura non contenziosa finalizzata alla tutela dell'interesse comune, non si applica il principio di soccombenza. Di conseguenza, i condomini non devono pagare le spese legali del giudizio di reclamo.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato la revoca di un amministratore e dei sindaci a causa di gravi irregolarità gestionali. L'ispezione ha rivelato l'uso sistematico di fondi societari per scopi personali, come l'acquisto di auto di lusso e orologi di marca. Il provvedimento chiarisce che la tutela dell'Art. 2409 c.c. protegge l'interesse della società stessa, oltre a quello dei soci di minoranza.

Una società si aggiudica un immobile all'asta nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Per pagare il saldo, chiede e ottiene una proroga. Successivamente, chiede un'ulteriore dilazione per l'emergenza Covid-19, che viene rifiutata. Il Tribunale, accogliendo il reclamo della società, fissa un nuovo termine per il pagamento, che però scade prima del deposito del provvedimento stesso. La società non paga e non impugna subito la decisione. Dopo cinque anni, propone un nuovo reclamo contestando la nullità dell'intera vendita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la società avrebbe dovuto impugnare immediatamente il provvedimento con ricorso straordinario entro sessanta giorni. La mancata contestazione tempestiva rende definitivo il termine, impedendo qualsiasi contestazione tardiva. Vince la procedura di liquidazione.

La Corte d'Appello ha confermato l'autorizzazione alla vendita beni ereditari richiesta dagli esecutori testamentari per onorare debiti e legati. Nonostante l'opposizione dei coeredi basata sulla presunta falsità del testamento e sulla mancanza di liquidità certa, i giudici hanno ritenuto prevalente la necessità di adempiere alle volontà della testatrice, tutelando la massa ereditaria attraverso il vincolo del ricavato su un conto dedicato.

Due fratelli, comproprietari di un immobile ereditato, non riescono a gestirlo a causa di continui disaccordi. Uno dei due si rivolge al tribunale, che nomina un amministratore giudiziario per la comunione. La Corte d'Appello conferma la nomina e condanna l'altro fratello a pagare le spese legali. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la nomina di un amministratore in questi casi rientra nella 'volontaria giurisdizione', una procedura che non ha né vincitori né vinti. Di conseguenza, il principio 'chi perde paga' non si applica. La Cassazione ha quindi annullato la condanna al pagamento delle spese legali, pur confermando la necessità dell'amministratore.

A seguito di conflitti interni in un'associazione sportiva, il Tribunale nomina un liquidatore. Alcuni soci impugnano questa nomina direttamente in Cassazione. Durante il processo, il decreto di nomina viene revocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile per due ragioni: la sopravvenuta carenza di interesse, data la revoca, e, soprattutto, un errore procedurale. Il rimedio corretto non era il ricorso diretto in Cassazione, ma il reclamo alla Corte d'Appello. I soci ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.