Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per traffico internazionale di stupefacenti, specificamente riguardo al giudizio di comparazione tra circostanze. La Corte ha riscontrato un vizio di manifesta illogicità nella motivazione della Corte d'Appello, che non aveva adeguatamente individualizzato la valutazione del contributo dei singoli imputati, basando la decisione solo sul comportamento processuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro trovato in possesso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. L'imputato contestava la confisca per assenza di un collegamento diretto tra il denaro e il reato. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la confisca denaro stupefacenti in questo caso si basava sulla nuova normativa della 'confisca per sproporzione', che non richiede la prova del nesso di pertinenzialità ma solo l'incapacità di giustificare la provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per concorso spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo, passeggero di un'auto in cui è stata trovata cocaina, sosteneva la propria estraneità ai fatti, invocando la mera connivenza. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo che elementi come la posizione della droga vicino al passeggero e l'inverosimiglianza delle giustificazioni fornite costituissero gravi indizi di un contributo attivo al reato, distinguendo nettamente tale condotta dalla passiva connivenza non punibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di denaro e di un'agenda. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Pubblico Ministero deve contenere una motivazione specifica che spieghi perché il sequestro di un bene sia necessario per l'accertamento dei fatti, non essendo sufficiente una giustificazione generica o tautologica. La mancanza di tale motivazione rende il sequestro probatorio nullo e non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per codetenzione stupefacenti, evidenziando come la responsabilità penale non possa fondarsi su elementi indiziari deboli e ragionamenti illogici. Il caso riguardava un uomo condannato per il possesso di un ingente quantitativo di droga trovato nell'abitazione del fratello. La Corte ha ritenuto che il collegamento tra l'imputato e la sostanza non fosse stato provato in modo rigoroso, definendo la motivazione della corte d'appello 'contraddittoria' e basata su 'manifesti salti logici'. La decisione riafferma il principio che la prova penale deve essere solida e coerente.

Un uomo, accusato di aver ceduto una dose minima di hashish in carcere, era stato assolto dalla Corte d'Appello per presunta assenza di 'effetto drogante'. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26278/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sull'efficacia psicotropa di una sostanza non può essere arbitraria o basata su soglie generiche. Deve invece fondarsi su prove scientifiche oggettive, poiché si tratta di un accertamento tecnico che esula dalle competenze ordinarie del giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha escluso l'applicazione dell'attenuante del fatto di lieve entità, sottolineando come la notevole quantità di droga fornita e la professionalità della condotta avessero un valore assorbente rispetto ad altri parametri di valutazione. La sentenza conferma che anche una fornitura costante e organizzata a un'associazione criminale non può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite se i quantitativi ceduti non sono minimi.

Un sottufficiale, assolto da ogni accusa, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da grave negligenza nella redazione e firma di verbali di servizio, abbia contribuito in modo determinante a creare l'apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua carcerazione preventiva. La sentenza sottolinea come il principio di auto-responsabilità possa prevalere sul diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di droga, confermando la custodia in carcere. Il suo rientro nel paese d'origine, dove ha famiglia e lavoro, è stato interpretato non come elemento positivo, ma come prova di un concreto pericolo di fuga e di recidiva, rafforzando la presunzione di pericolosità.

Un imputato ha sollevato la questione di incompatibilità del giudice, poiché quest'ultimo aveva emesso una misura cautelare per un coimputato per gli stessi reati. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non vi è incompatibilità del giudice quando le condotte dei concorrenti nel reato sono autonome e scindibili, venendo a mancare l'identità della materia del giudizio (regiudicanda).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di inammissibilità di un appello, stabilendo un principio fondamentale per gli imputati che non conoscono la lingua italiana. Il caso riguardava un appello dichiarato tardivo dalla Corte d'Appello, che aveva calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deposito della motivazione in italiano. La Suprema Corte ha chiarito che, se il giudice dispone la traduzione della sentenza, il termine impugnazione decorre non dal deposito della motivazione, ma dal momento in cui la sentenza tradotta viene notificata all'imputato, garantendo così l'effettivo diritto di difesa.

La Cassazione ha stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice che deve giudicare un imputato dopo aver emesso una misura cautelare per un coimputato nello stesso procedimento. La decisione si fonda sul principio che le condotte dei concorrenti nel reato sono, di norma, scindibili e oggetto di autonome valutazioni, venendo meno il presupposto dell'identità della 'regiudicanda' necessario per la ricusazione.

La Cassazione ha stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice (GUP) che deve giudicare un imputato con rito abbreviato, anche se lo stesso giudice ha precedentemente emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per gli stessi reati. La Corte ha chiarito che le cause di incompatibilità del giudice sono di stretta interpretazione e che la valutazione sulla posizione di un coimputato non pregiudica l'imparzialità verso gli altri, essendo le condotte individuali e scindibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25003/2024, ha definito i contorni della partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che non è un semplice cliente, ma un vero e proprio partecipe, colui che, attraverso acquisti costanti e ingenti, crea un rapporto di stabile affidamento con il gruppo criminale, diventando un punto di riferimento per lo spaccio sul territorio. I ricorsi di due imputati sono stati dichiarati inammissibili e quello del terzo rigettato, confermando le condanne per il reato di associazione a delinquere.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato per traffico di stupefacenti volta alla rideterminazione della pena. La Corte ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni, non si applica ai reati commessi tra il 2005 e il 2014. In quel periodo, infatti, era già in vigore una norma (la c.d. Fini-Giovanardi) che prevedeva un minimo di sei anni, rendendo di fatto inapplicabile la successiva e più favorevole modifica. La decisione sottolinea l'importanza del principio 'tempus regit actum' nell'applicazione delle sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25813/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e un separato reato di estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che la continuazione reato associativo non è configurabile se il reato fine (l'estorsione) non era stato programmato sin dall'inizio del sodalizio criminoso, ma è sorto da circostanze occasionali e contingenti, non immaginabili al momento della costituzione dell'associazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava una carenza di motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'aumento di pena per i reati satellite è adeguata anche se fa riferimento a precedenti decisioni (per relationem) o conferma le valutazioni del giudice di merito basate su elementi concreti, come la quantità e il tipo di stupefacenti. L'obbligo di motivazione si attenua quanto più la pena si avvicina al minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava su precedenti decisioni dello stesso collegio, tra cui il rigetto di richieste di patteggiamento per co-imputati e una pronuncia in un diverso procedimento a carico del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che tali atti, compiuti all'interno della stessa fase processuale (principio di 'incompatibilità endofasica') o riguardanti fatti storici diversi, non costituiscono una anticipazione di giudizio e non compromettono l'imparzialità del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva l'incompatibilità del giudice perché questi aveva già emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per lo stesso reato. La Corte ha chiarito che la valutazione della posizione di un coimputato in una fase diversa non crea automaticamente un pregiudizio, poiché le condotte di ogni concorrente nel reato devono essere valutate in modo autonomo e distinto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'incompatibilità del giudice. Se le condotte dei coimputati sono considerate 'severabili', il giudice che ha emesso una misura cautelare per uno può legittimamente giudicare l'altro nel merito. Nel caso specifico, il ricorso basato sull'incompatibilità del giudice è stato rigettato proprio perché le azioni dell'imputato e del suo co-accusato erano distinguibili, non configurando la medesima regiudicanda.