art. 73, comma 5, dPR 309/90

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza sottolinea che la qualificazione giuridica del fatto, se concordata tra le parti, può essere contestata solo in casi eccezionali di errore manifesto. Inoltre, viene respinto un motivo di ricorso basato su una confisca mai disposta dal giudice, evidenziando i rigidi limiti del ricorso patteggiamento.

Un imputato, condannato per rapina e altri reati, ha contestato la violazione del suo diritto di difesa poiché l'udienza d'appello si è svolta con rito scritto ("cartolare") senza la sua partecipazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura scritta era legittima in base alla normativa emergenziale vigente all'epoca, e che la difesa era pienamente consapevole delle modalità di svolgimento del processo. La sentenza conferma inoltre i limiti della valutazione delle prove in sede di legittimità e i rigidi requisiti per la concessione dell'attenuante del ravvedimento operoso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi per tardività, chiarendo che la correzione di un errore materiale nella sentenza non riapre i termini per l'impugnazione. La Corte sottolinea che i termini decorrono dal deposito della motivazione, anche se un coimputato non era menzionato nell'intestazione. Un terzo ricorso è stato respinto in quanto manifestamente infondato, confermando la condanna per spaccio di stupefacenti sulla base di intercettazioni e pedinamenti. La sentenza ribadisce il rigore sui termini processuali e l'irrilevanza di notifiche non dovute, come quella dell'estratto contumaciale a un imputato mai dichiarato tale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, in sede di giudizio di rinvio, aveva chiesto la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del rinvio può decidere solo sui punti annullati dalla precedente sentenza di Cassazione, in base al principio devolutivo. Poiché la richiesta non era stata formulata nei motivi originari del ricorso, non poteva essere esaminata in questa fase successiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per un reato di droga. L'imputato aveva procurato cocaina non per spaccio, ma per occultarla nell'auto di un'altra persona allo scopo di incastrarla. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il possesso di stupefacenti per fini diversi dall'uso personale integra il reato di droga, poiché la condotta è di per sé offensiva per la salute e la sicurezza pubblica, a prescindere dalla finalità calunniosa.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati legati al traffico di stupefacenti e alla detenzione illegale di armi. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione, violazione di legge e travisamento della prova, in particolare riguardo l'interpretazione delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi proposti generici, ripetitivi di censure già respinte in appello o volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La sentenza ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, confermando le condanne. La parola chiave è inammissibilità del ricorso.

Un soggetto agli arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità e la revoca della misura. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la continuità e la sistematicità dell'attività di spaccio, protratta per anni, costituiscono un elemento di gravità tale da escludere la qualificazione di lieve entità e giustificare il mantenimento della misura cautelare, ritenuta proporzionata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21265/2025, ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo l'ipotesi di spaccio di lieve entità. La decisione si basa su una valutazione complessiva che ha tenuto conto della notevole quantità di droga (oltre 100 grammi di cocaina), del contesto organizzato dell'attività e della professionalità dimostrata dall'imputato. La Corte ha ribadito che anche un solo elemento di particolare gravità è sufficiente per negare la qualificazione del reato come di lieve entità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio, estorsione e armi. La sentenza chiarisce che la determinazione della pena è ampiamente discrezionale per il giudice di merito e che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità penale rende la condanna definitiva su quel punto, precludendo un riesame in Cassazione, anche per verificare cause di non punibilità.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva bilanciato le attenuanti generiche con la recidiva, anziché concederne la prevalenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato la congruità della pena nel suo complesso, senza essere obbligato a concedere la massima estensione del beneficio in presenza di una significativa pericolosità sociale e di precedenti condanne.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, accogliendo il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che la richiesta tardiva di messa alla prova è ammissibile quando, all'esito del processo, i fatti contestati non solo vengono riqualificati giuridicamente, ma subiscono una trasformazione sostanziale e quantitativa, come nel caso di assoluzione da alcune imputazioni. Il ricorso di un secondo imputato è stato invece dichiarato inammissibile per genericità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23727/2025, ha annullato la confisca di denaro a carico di un imputato condannato per detenzione e tentata cessione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in assenza di un nesso di pertinenzialità diretto tra la somma sequestrata e il reato specifico, la confisca del denaro è illegittima. In particolare, per un reato solo tentato, non può esistere né un 'prezzo' né un 'profitto' da confiscare.

Un giovane condannato per spaccio di lieve entità (2 grammi di hashish) ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le condanne per reati successivi a quello in esame possono essere validamente utilizzate per dimostrare l'abitualità della condotta, un elemento che osta all'applicazione dell'art. 131-bis c.p. Inoltre, ha chiarito che la qualificazione di un reato come 'di lieve entità' non comporta automaticamente il riconoscimento di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti che chiedevano la riqualificazione del reato droga a fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla corretta valutazione della Corte d'Appello, che ha considerato la quantità e qualità della droga, la presenza di materiale per il confezionamento e la persistenza dell'attività illecita, elementi che impediscono di configurare un'ipotesi meno grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione su tali circostanze costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è congrua, anche senza un'analisi dettagliata di ogni singolo elemento dedotto dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come il difetto di volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. I ricorrenti avevano sollevato questioni relative alla proporzionalità della pena e alla qualificazione giuridica del fatto, motivi non ammessi dalla normativa vigente. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una condanna per reati di droga. La decisione si basa sulla manifesta infondatezza dell'impugnazione, confermando la validità degli accertamenti tecnici e l'esclusione di un'ipotesi di reato lieve. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale contro la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione straniero nei confronti di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che tale misura non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del soggetto. Sebbene la motivazione non fosse esplicita, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse implicitamente fondata su elementi come la concessione di attenuanti e la riqualificazione del reato, indicativi di un giudizio di non pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, considerando l'organizzazione, la continuità e il tipo di droga, elementi che nel caso di specie escludevano la lieve entità nonostante il numero di cessioni non fosse eccezionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un imputato, respingendo il ricorso basato sull'incertezza del riconoscimento fotografico effettuato dal testimone. La sentenza stabilisce che il riconoscimento fotografico è una prova atipica la cui validità dipende dalla credibilità complessiva del testimone, anche se l'identificazione in aula non è assoluta. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti e della reiterazione del reato, confermando anche la misura dell'espulsione per pericolosità sociale.