Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, pur riducendo la pena principale a due anni su accordo delle parti, aveva erroneamente confermato delle pene accessorie illegali, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha stabilito che tali pene, previste solo per condanne superiori a cinque anni, devono essere eliminate in quanto l'illegalità della pena è un vizio che prevale su qualsiasi accordo e può essere sempre dedotto in Cassazione, estendendo i suoi effetti anche ai coimputati con ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a censure su specifici vizi di legge. I motivi sono stati ritenuti generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello e volti a una non consentita rivalutazione del compendio probatorio, basato principalmente su intercettazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per spaccio di cocaina. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva la configurabilità del reato di spaccio lieve (art. 73, comma 5), data l'attività prolungata per due anni, l'organizzazione stabile e la significativa intensità dell'illecito. Anche le censure sulla pena e sul bilanciamento delle circostanze sono state respinte per genericità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un individuo trovato in possesso di marijuana. La decisione si fonda sul vizio di motivazione della sentenza di appello, che aveva basato la condanna sulla presunta presenza di denaro e materiale per il confezionamento, elementi in realtà mai riscontrati nei verbali di perquisizione e sequestro. In assenza di prove concrete sulla destinazione allo spaccio, la detenzione di droga è stata ritenuta non penalmente rilevante, portando all'assoluzione con formula 'perché il fatto non sussiste'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è limitato a motivi specifici, escludendo contestazioni sulle attenuanti generiche. Inoltre, conferma la legittimità della confisca di denaro se l'imputato non fornisce una giustificazione credibile sulla sua provenienza e sussistono indizi di origine illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un reato di droga. L'imputata chiedeva la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che per tale qualifica è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza), e anche un solo elemento negativo può escludere il riconoscimento della lieve entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I ricorrenti chiedevano il riconoscimento dell'ipotesi di reato di 'fatto di lieve entità'. La Corte ha ribadito che tale qualificazione richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi del reato (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza) e che anche un solo fattore negativo è sufficiente per escludere questa attenuante, confermando così la decisione dei giudici di merito.

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha contestato in Cassazione la sentenza d'appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Sosteneva che la corte territoriale, pur confermando la pena, avesse peggiorato la sua posizione correggendo un errore di calcolo del primo giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la Corte d'Appello può legittimamente ricostruire e correggere il calcolo della pena, anche se errato o incompleto, a condizione che la sanzione finale non risulti più grave di quella originaria. Questa operazione non viola il principio di reformatio in peius.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La condanna si basava sulla decisiva testimonianza della polizia giudiziaria, in particolare sul riconoscimento effettuato da un agente che aveva assistito direttamente alla cessione della sostanza. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera ripetizione dei motivi d'appello già respinti, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata, rendendo superflua la discussione su altre prove, come le dichiarazioni dell'acquirente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. I motivi? La mera ripetizione delle doglianze già respinte in appello e la corretta valutazione della recidiva e del diniego delle attenuanti generiche da parte dei giudici di merito, basata sui precedenti specifici e sull'assenza di elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la detenzione congiunta di una piccola quantità di droga 'pesante' e una grande quantità di droga 'leggera' non rientra nell'ipotesi di lieve entità, in quanto indica una professionalità nell'attività illecita. La detenzione di stupefacenti deve essere valutata nel contesto complessivo dell'azione.

Un individuo, condannato per coltivazione e detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi erano l'errata applicazione del concorso di reati e il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, poiché i motivi erano generici, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione sulla lieve entità era stata correttamente motivata sulla base della professionalità dell'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per spaccio. La richiesta di riqualificazione del reato in fatto di lieve entità è stata respinta, poiché la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che ha evidenziato la professionalità dell'attività illecita, escludendo la minima offensività.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28171/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della continuazione reati per unificare diverse condanne. La Corte ha stabilito che per riconoscere un medesimo disegno criminoso non bastano la genericità delle motivazioni, come lo stato di bisogno o una tossicodipendenza non specificamente provata, ma è necessaria la dimostrazione di un'unica programmazione iniziale. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a un presunto errore di calcolo della pena, poiché questo errore era a favore dell'imputato, facendo mancare l'interesse a impugnare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché all'indagato non è stato garantito l'effettivo accesso alle intercettazioni, prova principale a suo carico. La Corte ha stabilito che la semplice autorizzazione del Pubblico Ministero non è sufficiente se non seguita dalla concreta messa a disposizione delle registrazioni, annullando il provvedimento e rinviando gli atti per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla valutazione complessiva di vari elementi, tra cui l'ingente quantitativo di droga (circa 790 dosi), l'elevato principio attivo, la presenza di strumenti come bilancini di precisione e i contatti dell'imputato con ambienti criminali. Questi fattori, considerati insieme, escludono la possibilità di considerare l'offesa come minima, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La decisione si fonda sul principio della necessaria rinnovazione istruttoria dibattimentale: il giudice d'appello non può condannare un imputato, precedentemente assolto, basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative senza prima aver riesaminato direttamente i testimoni. In questo caso, la responsabilità per una parte significativa della droga era stata attribuita agli imputati solo sulla base delle dichiarazioni di un terzo, non sentite nuovamente in appello, violando così il diritto a un giusto processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26443/2025, ha chiarito le modalità di calcolo della pena in caso di continuazione reato in fase esecutiva, quando uno dei reati satellite è stato definito con patteggiamento. La Corte ha stabilito che l'aumento di pena deve essere calcolato partendo dalla sanzione già ridotta per effetto del rito speciale, preservando così il beneficio processuale acquisito dall'imputato. L'ordinanza del giudice dell'esecuzione, che non aveva applicato tale principio, è stata annullata.

Un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti è stato respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cosiddetta 'droga parlata', ovvero le prove raccolte tramite intercettazioni telefoniche, costituisce un grave indizio di colpevolezza sufficiente a giustificare la misura, anche in assenza del sequestro fisico della sostanza, a patto che gli elementi siano logicamente collegati e corroborati da altri riscontri.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26332/2025, chiarisce i limiti dell'arresto in quasi flagranza. La Corte ha stabilito che non sussiste tale stato se la polizia non percepisce autonomamente e immediatamente il collegamento tra l'indagato e le tracce del reato, ma si basa sulla ricostruzione di terzi. Un arresto per spaccio in discoteca è stato quindi dichiarato illegittimo perché gli agenti, intervenuti su chiamata, non hanno assistito direttamente ai fatti ma hanno solo constatato la presenza di droga vicino al sospettato su indicazione di un addetto alla sicurezza.