Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73, c. 5, D.P.R. 309/90). L'imputato sosteneva che la sostanza fosse per uso personale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che in sede di legittimità non si possono rivalutare i fatti. Ha inoltre confermato che, sebbene il solo peso della sostanza non sia una prova decisiva, il superamento dei limiti tabellari, unito ad altri indizi, costituisce un valido fondamento per accertare la destinazione allo spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, il quale lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che, per negare tali circostanze, è sufficiente la mancanza di elementi positivi a favore dell'imputato, soprattutto in presenza di precedenti specifici. La sola incensuratezza non è più un fattore decisivo per ottenere la riduzione di pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato che la suddivisione della sostanza e il possesso di materiale per il confezionamento sono indizi sufficienti per escludere l'uso personale. In tema di attenuanti generiche, ha ribadito che la sola incensuratezza non basta e la loro negazione è legittima se motivata dall'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, confermando la valutazione dei giudici di merito. La Corte ha sottolineato che la gravità dell'offesa, la non occasionalità della condotta e i precedenti dell'imputato ostacolano l'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato a sostanze stupefacenti. La decisione si basa sui limiti introdotti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che circoscrive le possibilità di impugnazione. Il ricorrente contestava genericamente la qualificazione giuridica, la dosimetria della pena e la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è ammesso solo per specifici vizi di legge, escludendo questioni come l'erronea valutazione del fatto o la dosimetria della pena, a meno che non si tratti di pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, confermando la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche. La Suprema Corte ribadisce che, ai fini della concessione del beneficio, non è sufficiente l'assenza di precedenti penali, ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo. La decisione del giudice si basa su una valutazione complessiva degli elementi indicati nell'art. 133 c.p., e anche un solo fattore negativo può essere sufficiente a giustificare il diniego.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per traffico di stupefacenti. L'appello contestava l'aggravante della recidiva e l'ordine di espulsione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, confermando la logicità della decisione impugnata basata sulla persistenza criminale e sulla pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché non specifico. L'imputato, condannato per cessione di stupefacenti con la clausola della particolare tenuità del fatto, aveva chiesto l'assoluzione piena. La Corte ha stabilito che l'appello si limitava a riproporre tesi generiche senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza di appello, che si basavano sulla testimonianza diretta di un agente che aveva osservato lo scambio.

La Cassazione annulla una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo la cui custodia cautelare aveva superato la pena finale. I giudici chiariscono che, per negare il risarcimento, non basta la gravità del reato, ma va provata una specifica condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente che abbia causato la prolungata detenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che, per i reati commessi dopo la Riforma Cartabia, le pene sostitutive e la sospensione condizionale della pena sono incompatibili. Se il giudice di primo grado concede la pena sospesa, il giudice d'appello non può revocarla per applicare una pena sostitutiva, anche se richiesta dall'imputato, poiché ciò violerebbe il divieto di 'reformatio in peius', peggiorando la sua condizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per reati legati agli stupefacenti. La sentenza analizza il valore probatorio delle dichiarazioni del coimputato e i criteri per escludere il concorso in spaccio di lieve entità e l'attenuante della minima partecipazione, sottolineando come un ruolo attivo nella custodia della droga non possa considerarsi marginale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per concorso in detenzione di stupefacenti, respingendo la tesi difensiva del favoreggiamento. La sentenza chiarisce che chiunque aiuti a occultare droga durante il periodo in cui la detenzione è in atto, partecipa attivamente al reato. Essendo la detenzione un reato permanente, ogni azione di supporto durante la sua commissione integra il concorso e non un reato autonomo come il favoreggiamento, che presuppone la cessazione della condotta illecita principale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca del beneficio della non menzione della condanna da parte del giudice d'appello, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, viola il divieto di 'reformatio in peius'. Il caso riguardava un imputato condannato per spaccio, al quale in primo grado era stato concesso il beneficio. La Corte d'Appello aveva revocato tale beneficio sulla base di precedenti condanne. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la revoca d'ufficio è possibile solo se l'imputato commette un nuovo delitto dopo la sentenza, e non per fatti precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di quasi 3 kg di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva la tesi del fatto di lieve entità, basandosi sulla bassa qualità di una parte della droga. La Corte ha ribadito che, ai fini della qualificazione del reato, il considerevole quantitativo totale e la presenza di bilancini di precisione sono elementi sufficienti a dimostrare la finalità di spaccio, superando la tesi della detenzione sostanze stupefacenti per solo uso personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca per sproporzione a carico di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La sentenza ribadisce che spetta all'imputato l'onere di fornire prove concrete e documentate sull'origine lecita dei propri beni, non essendo sufficienti mere dichiarazioni. Il ricorso è stato respinto perché le giustificazioni addotte erano prive di riscontri oggettivi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio, stabilendo che per escludere l'ipotesi del 'fatto di lieve entità' non è sufficiente basarsi solo sulla quantità di droga o sul numero di dosi ricavabili. I giudici devono condurre una valutazione complessiva che consideri anche le modalità dell'azione, i mezzi utilizzati e le circostanze del caso. La decisione sottolinea che un'analisi puramente quantitativa è riduttiva e non conforme alla legge, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23479/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi specifici come la manifesta illogicità della motivazione, che in questo caso non è stata riscontrata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di restituzione in termine per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'istanza è stata giudicata tardiva perché presentata oltre il termine di dieci giorni dalla conoscenza effettiva del provvedimento, non sussistendo i presupposti del caso fortuito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza definita con un 'ricorso concordato in appello'. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato da spaccio di sostanze stupefacenti a fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che l'accordo in appello implica la rinuncia a contestare la responsabilità e la qualificazione giuridica del fatto, rendendo il ricorso proponibile solo per vizi del consenso o per illegalità della pena, non presenti nel caso di specie.

Un imputato, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi proposti miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, la cui motivazione è stata giudicata logica e coerente con la legge, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.