Art. 69, ord. pen.

Il Detenuto sottoposto al regime speciale dell'articolo 41-bis ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L'origine della vicenda riguarda una sanzione disciplinare detenuti inflitta per aver intrattenuto comunicazioni con reclusi di altri gruppi di socialità al fine di organizzare una protesta collettiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, evidenziando che l'interessato si era rifiutato immotivatamente di comparire per la contestazione degli addebiti e che le comunicazioni superavano il semplice saluto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi riproponevano censure già confutate senza contestare criticamente la decisione precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo recluso in regime di carcere duro impugna una circolare penitenziaria che limita la possibilità di conservare scatti fotografici a un solo elemento all'anno. Il soggetto presenta un reclamo del detenuto al Magistrato di Sorveglianza chiedendo l'annullamento della direttiva. A fronte del rigetto, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata fissazione dell'udienza formale e una disparità di trattamento rispetto ai carcerati ordinari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la pretesa sulle fotografie non riguarda un diritto soggettivo fondamentale o un bene essenziale della persona. Pertanto, l'amministrazione può applicare restrizioni differenti in base alla pericolosità del recluso. La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha chiesto di poter acquistare una borsa frigo rigida per conservare cibi freschi in cella. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno accolto la richiesta, ritenendola legata alla tutela della salute. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, sostenendo che la scelta del tipo di contenitore rientri nell'organizzazione interna e nella sicurezza del carcere, dato che l'uso di borse morbide era già garantito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che i diritti dei detenuti non sono lesi dalle modalità organizzative di conservazione del cibo se l'alimentazione sana è comunque garantita. La Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto.

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci anni di reclusione per tentato omicidio e a tre anni di libertà vigilata, ha proposto appello. Durante il secondo grado, le parti hanno raggiunto un concordato in appello per ridurre la pena a otto anni di reclusione, escludendo un'aggravante e rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, l'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata rivalutazione della misura di sicurezza, sostenendo che sotto i dieci anni di pena la libertà vigilata non fosse più obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi operata con il concordato in appello impedisce di contestare la misura di sicurezza, la quale non costituisce una pena illegale e può comunque essere rivalutata dal Magistrato di Sorveglianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato ha richiesto l'autorizzazione ad acquistare e detenere in cella un lettore CD e dischi musicali per scopi ricreativi. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta, ritenendo l'ascolto della musica parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando rischi per la sicurezza e limiti organizzativi. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione con rinvio. I giudici hanno stabilito che, sebbene l'ascolto della musica rientri nei piccoli gesti di normalità quotidiana, il diritto va bilanciato con le concrete esigenze di sicurezza e con le risorse umane e materiali della struttura carceraria. Il Tribunale dovrà quindi valutare se i controlli necessari per evitare manomissioni dei dispositivi siano concretamente esigibili dall'amministrazione.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare in carcere consistente nell'esclusione dalle attività comuni per cinque giorni a causa di una presunta lite. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il suo reclamo, ritenendo i motivi troppo generici perché contestavano solo la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che, per sanzioni gravi come l'esclusione dalle attività comuni, il controllo del magistrato entra nel merito della vicenda. Di conseguenza, il detenuto ha il pieno diritto di contestare la ricostruzione dell'episodio per difendersi. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alle videochiamate per detenuti in 41-bis durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il caso nasce dal reclamo di un detenuto in regime differenziato a cui era stato vietato di sostituire i colloqui visivi in presenza, impossibili a causa delle restrizioni sugli spostamenti, con videochiamate tramite Skype. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta del detenuto, ma l'Amministrazione Penitenziaria aveva fatto ricorso, ritenendo la tecnologia non sicura per questo specifico regime. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che le videochiamate, se effettuate con sistemi protetti della rete Intranet del Ministero e registrate, garantiscono la sicurezza e tutelano il diritto fondamentale del detenuto a mantenere i legami affettivi con i familiari.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite Skype, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta, ma l'Amministrazione penitenziaria ha proposto ricorso, ritenendo che tale modalità non costituisse un diritto e presentasse rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti rappresentano un'estensione del fondamentale diritto ai rapporti familiari, applicabile anche al regime speciale. La Corte ha chiarito che la sicurezza è garantita dall'uso di reti protette e dalla vigilanza del personale, rendendo illegittimo il divieto assoluto in presenza di oggettive impossibilità di svolgere i colloqui di persona.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta, ma il Tribunale di sorveglianza ha accolto il successivo reclamo. L'Amministrazione penitenziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando rischi per la sicurezza e l'inapplicabilità di tale modalità ai detenuti in regime speciale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono uno strumento necessario per garantire il diritto fondamentale al mantenimento dei legami familiari quando i colloqui in presenza sono impossibili. La sicurezza è garantita dall'uso di reti interne protette e dal controllo visivo e acustico da remoto da parte degli operatori penitenziari.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari a distanza durante l'emergenza Covid-19. L'Amministrazione sosteneva che i colloqui in videochiamata per detenuti in regime differenziato non fossero un diritto e presentassero rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto a mantenere i rapporti affettivi è fondamentale e di rango costituzionale. Nei casi di assoluta impossibilità di svolgere incontri in presenza, come durante la pandemia, i colloqui in videochiamata per detenuti devono essere garantiti anche a chi è sottoposto al regime speciale, poiché i sistemi informatici protetti dell'amministrazione e i controlli da remoto escludono pericoli per la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari di Treviso e il Magistrato di sorveglianza di Venezia. Il caso riguardava la richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato che stava espiando la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza riteneva competente il giudice che aveva applicato la sanzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza spetta al Magistrato di sorveglianza. Infatti, la valutazione sulla liberazione anticipata non si limita al controllo del rispetto delle prescrizioni, ma richiede un esame complessivo della rieducazione del condannato, che è compito tipico del giudice di sorveglianza.

Il Detenuto ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, il quale aveva respinto il reclamo contro la decisione dell'Amministrazione penitenziaria di ritirare le sue pinzette metalliche, consentendo solo l'uso di quelle in plastica. Il ricorrente lamentava la lesione di un proprio diritto soggettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione delle pinzette non lede i diritti del detenuto, ma incide solo sulle modalità pratiche di esercizio delle attività quotidiane. Tale scelta rientra nella discrezionalità organizzativa e di sicurezza del carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che accoglieva il reclamo di un detenuto sottoposto a regime detentivo speciale (art. 41-bis). Il detenuto contestava il divieto di cucinare cibi al di fuori di rigide fasce orarie, limitazione non applicata ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che imporre restrizioni orarie sulla cottura dei cibi ai soli detenuti in regime differenziato, senza reali esigenze di sicurezza o igiene, costituisce una disparità di trattamento ingiustificata e vessatoria, lesiva del diritto alla salute e all'alimentazione.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in Regime 41-bis di cucinare senza limiti di orario, eliminando una disparità rispetto ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che le limitazioni ai diritti dei detenuti in Regime 41-bis sono legittime solo se strettamente necessarie a garantire l'ordine e la sicurezza pubblica. Semplici esigenze organizzative dell'amministrazione penitenziaria non possono giustificare un trattamento discriminatorio o afflittivo privo di reali finalità preventive. Di conseguenza, il detenuto ha vinto la causa, ottenendo il ripristino delle facoltà ordinarie di cottura dei cibi.

La Corte di Cassazione ha confermato il divieto per un detenuto sottoposto al regime penitenziario 41-bis di tenere in cella un lettore CD e i relativi supporti musicali e di studio. Il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto il reclamo del detenuto, evidenziando che i controlli di sicurezza su tali dispositivi avrebbero richiesto un impiego sproporzionato di risorse umane e materiali da parte dell'Amministrazione penitenziaria, specialmente di notte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ribadendo che le limitazioni ai diritti dei ristretti sono legittime se necessarie a garantire la sicurezza interna e se proporzionate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione che permetteva a un detenuto in regime di 41-bis di acquistare una borsa frigo rigida per conservare gli alimenti. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene esista un fondamentale diritto alla salute del detenuto che comprende la sana alimentazione, le modalità pratiche per garantirlo rientrano nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria. Poiché l'amministrazione garantiva già la catena del freddo tramite borse morbide e mattonelle refrigeranti sostituibili, il giudice non poteva imporre l'acquisto di un contenitore rigido, potenzialmente pericoloso per la sicurezza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'autorizzazione all'acquisto della borsa rigida.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime speciale di acquistare una borsa frigo rigida per conservare gli alimenti. La Corte di Cassazione ha chiarito il confine tra i diritti dei detenuti e il potere organizzativo delle carceri. Sebbene esista il diritto fondamentale a una sana alimentazione e alla corretta conservazione del cibo, le modalità pratiche per garantirlo rientrano nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria. Poiché l'istituto offriva già un'alternativa idonea, ovvero l'uso di borse morbide con mattonelle refrigeranti sostituibili, la scelta di vietare il contenitore rigido per motivi di sicurezza è legittima. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento limitatamente all'acquisto della borsa rigida, accogliendo il ricorso del Ministero.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione che autorizzava un detenuto in regime penitenziario differenziato all'uso di una borsa frigo rigida. Il Tribunale di Sorveglianza riteneva la borsa rigida necessaria per tutelare la salute e la conservazione dei cibi. La Cassazione ha invece stabilito che l'amministrazione penitenziaria garantisce già la salubrità degli alimenti tramite borse termiche morbide e mattonelle refrigeranti sostituibili. I giudici non possono imporre scelte organizzative interne che spettano esclusivamente alla direzione del carcere, specie se l'oggetto richiesto (la borsa rigida) può diventare un'arma contundente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento favorevole al detenuto.

Un detenuto, in seguito al suo trasferimento in un altro istituto penitenziario, ha richiesto la spedizione dei propri oggetti personali e di generici documenti processuali rimasti nella struttura di provenienza. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che la mancata specificazione dei documenti richiesti non permette di configurare la lesione di un diritto soggettivo concreto. Di conseguenza, l'istanza non poteva essere trattata come un reclamo giurisdizionale del detenuto (che richiede un'udienza formale), ma andava qualificata come un semplice reclamo generico di natura amministrativa, il cui esito non è impugnabile davanti alla Suprema Corte.

Un detenuto ha richiesto al Magistrato di sorveglianza il pagamento del premio di rendimento per aver conseguito la laurea durante la carcerazione. Il Magistrato ha dichiarato il non luogo a provvedere per incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il Magistrato di sorveglianza non ha competenza diretta sulla concessione del premio di rendimento, trattandosi di un'attività puramente amministrativa della direzione carceraria. Inoltre, non sussisteva un grave e attuale pregiudizio ai diritti del detenuto idoneo a giustificare l'intervento del giudice di sorveglianza, poiché le istanze amministrative erano ancora in fase di valutazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.