Art. 69, ord. pen.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che chiedeva di poter tenere un numero illimitato di libri per il suo diritto allo studio del detenuto, basandosi su un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Spoleto del 2012. Nonostante il trasferimento del detenuto in un'altra struttura e il rifiuto di quest'ultima di concedere i libri illimitati, la Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia. Ha confermato la competenza del Magistrato di Sorveglianza che aveva emesso l'ordine originario e ha ribadito che il diritto allo studio del detenuto, senza limiti numerici predefiniti per i libri, è un diritto soggettivo che persiste anche con il trasferimento del detenuto.

Un individuo ha chiesto di accedere alle Misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, motivando la decisione con una radicata devianza, l'inidoneità del domicilio e l'assenza di un percorso critico. L'individuo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che esso mirava a contestare la discrezionalità del giudice di sorveglianza, aspetto non sindacabile in sede di legittimità. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis che chiedeva di poter acquistare gli stessi generi alimentari previsti per i detenuti comuni (modello 72). Il Ministero della Giustizia aveva contestato questa possibilità, sostenendo che le limitazioni fossero necessarie per prevenire il mantenimento di posizioni di supremazia. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha stabilito che le restrizioni alimentari devono essere ragionevoli e proporzionate, non meramente afflittive. La sentenza ha ribadito che i Diritti del detenuto includono la possibilità di acquistare cibi che non compromettono la sicurezza o creano dinamiche di potere, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis, annullando una decisione che permetteva l'uso di CD musicali in cella. Un detenuto, soggetto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di detenere e usare CD e lettore, considerandolo parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha ricorso, sostenendo che tale concessione comprometteva le esigenze di sicurezza. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la possibilità di manipolare i dispositivi e la necessità di controlli approfonditi giustificano il divieto, specialmente nel regime 41-bis. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione, che tenga conto delle risorse e dei rischi per la sicurezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando i **diritti del detenuto 41-bis** di acquistare e cucinare generi alimentari simili a quelli dei detenuti "ordinari". L'Amministrazione Penitenziaria aveva contestato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto, sostenendo che limitazioni più severe fossero necessarie per ragioni di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che le restrizioni sui beni alimentari e sulle fasce orarie per la cottura, se non giustificate da concrete esigenze e se sproporzionate, costituiscono un'ingiustificata afflittività e violano i diritti fondamentali del detenuto, inclusi quelli all'alimentazione e alla salute, e il principio di rieducazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Soggetto, già dichiarato delinquente abituale, contro l'applicazione della misura di sicurezza della casa lavoro. Il Soggetto contestava la persistenza della sua delinquenza abituale, sostenendo che i suoi reati fossero unificati dal vincolo della continuazione e che la sua pericolosità sociale fosse cessata. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione di delinquenza abituale è autonoma dalla misura di sicurezza. Ha inoltre confermato che la valutazione della pericolosità sociale del Soggetto era corretta, basandosi sulla sua continua partecipazione ad attività criminali anche durante la detenzione. Il ricorso è stato respinto, condannando il Soggetto al pagamento delle spese.

Un detenuto in regime di carcere duro ha chiesto di svolgere i Videocolloqui 41-bis con i propri familiari durante l'emergenza sanitaria da Covid-19, a causa dell'impossibilità di svolgere incontri visivi di persona. L'Amministrazione Penitenziaria ha respinto l'istanza sostenendo l'assenza di norme abilitanti e paventando rischi di sicurezza. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto il reclamo del detenuto, disponendo il collegamento audiovisivo con adeguate cautele. L'Amministrazione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando che i Videocolloqui 41-bis sono consentiti in presenza di gravi ostacoli fisici o logistici, a condizione che l'autorità penitenziaria garantisca i controlli necessari per impedire comunicazioni illecite con organizzazioni criminali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha chiesto di poter acquistare e usare CD musicali e un lettore in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo che l'ascolto di musica fosse parte del trattamento rieducativo e che il divieto non fosse giustificato da esigenze di sicurezza. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la decisione, affermando che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'Amministrazione penitenziaria deve bilanciare questo diritto con le esigenze di sicurezza, specialmente per i detenuti in regime 41-bis. Spetta al Tribunale di Sorveglianza verificare se l'uso dei CD possa compromettere la sicurezza, considerando le risorse disponibili. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando i limiti dei **diritti del detenuto 41-bis**.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'uso di lettori CD musicali in carcere. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di detenere CD e lettori, ritenendo tale attività parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, invocando esigenze di sicurezza e le specifiche normative penitenziarie. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'autorizzazione all'uso di dispositivi personali deve bilanciarsi con le inderogabili necessità di sicurezza del regime 41-bis e le risorse dell'Amministrazione. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso.

Un detenuto 41-bis ha contestato le restrizioni su orari di cottura e generi alimentari acquistabili. Il Tribunale di Sorveglianza gli ha dato ragione, ma il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha annullato la parte relativa agli orari di cottura, rinviando al Tribunale per verificare se la restrizione fosse applicata solo ai detenuti 41-bis, il che sarebbe discriminatorio. Ha invece rigettato il ricorso sulla limitazione dei generi alimentari, confermando che escludere cibi non di lusso per i detenuti 41-bis costituisce un'ingiustificata afflittività. Questa sentenza chiarisce importanti Diritti dei detenuti 41-bis.

L'Amministrazione Penitenziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che autorizzava i Video-colloqui per detenuti al 41-bis in presenza di restrizioni dovute all'emergenza sanitaria e a grave distanza geografica. Il Ministero sosteneva che la normativa speciale vietasse l'uso di mezzi audiovisivi a causa dei rischi per la sicurezza e del pericolo di comunicazioni con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici di legittimità hanno stabilito che anche chi si trova sottoposto al carcere duro ha diritto di svolgere colloqui a distanza con i familiari in presenza di situazioni eccezionali che rendono impossibile l'incontro di persona. Tali modalità esecutive restano subordinate all'adozione di controlli idonei a preservare le esigenze di tutela e sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto in `regime detentivo speciale 41-bis` che chiedeva un lettore CD/DVD. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la richiesta, ma il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il diritto del detenuto a scegliere la musica non è assoluto. Deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza e le risorse dell'amministrazione penitenziaria. La Corte ha annullato la precedente ordinanza, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi, specialmente nel contesto del `regime detentivo speciale 41-bis`.

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41 bis), si è visto negare dall'Amministrazione carceraria l'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Tribunale di sorveglianza aveva riconosciuto i suoi diritti del detenuto, accogliendo il reclamo. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le esigenze di sicurezza e le risorse organizzative dell'istituto penitenziario. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si bilancino i diritti del detenuto con le necessità di sicurezza e le capacità di controllo dell'Amministrazione.

Un Detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni sugli orari per cucinare e sulla lista di alimenti acquistabili tramite sopravvitto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, basandosi su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che considerava alcune limitazioni ingiustificate. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha confermato che la limitazione dei generi alimentari non di lusso è illegittima, ma ha ritenuto che l'Amministrazione possa imporre fasce orarie per cucinare, a condizione che tali restrizioni siano ragionevoli e applicate a tutti i detenuti, non solo a quelli in regime 41-bis. La sentenza rinvia il caso per una nuova valutazione su questo specifico punto, ridefinendo i Diritti detenuti 41-bis.

Un detenuto sottoposto al regime speciale di carcere duro ha chiesto di svolgere colloqui con i familiari a distanza tramite piattaforma telematica durante il periodo pandemico. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso l'autorizzazione all'utilizzo della videoconferenza basandosi sulla persistenza dello stato di emergenza sanitaria generale. Il Ministero della Giustizia ha contestato il provvedimento, rilevando la revoca dei divieti di mobilità tra Regioni e la possibilità per i parenti di effettuare le visite di persona. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ministeriale, stabilendo che i colloqui in videochiamata detenuti 41-bis sono consentiti solo in caso di assoluta impossibilità oggettiva o gravissima difficoltà attuale negli spostamenti.

Un Detenuto, sottoposto al **regime detentivo 41-bis**, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione a detenere CD musicali e lettori. Il Ministero della Giustizia ha contestato questa decisione, sostenendo che l'uso di tali dispositivi in un regime di alta sicurezza potrebbe compromettere la prevenzione di comunicazioni illecite con l'esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto del detenuto, le esigenze di sicurezza e le risorse necessarie per i controlli nel **regime detentivo 41-bis** devono prevalere. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un condannato in detenzione domiciliare ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione per allontanarsi da casa e lavorare presso un'autofficina meccanica, allegando regolare contratto e sottolineando la necessità di sostenere economicamente la famiglia. Il giudice ha respinto la richiesta mediante una nota manoscritta priva di spiegazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul tema della relazione tra detenzione domiciliare e lavoro. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego all'attività lavorativa privo di adeguata motivazione viola la legge. Il giudice deve infatti verificare se l'attività risponda a indispensabili esigenze di sostentamento. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

Un detenuto in regime speciale ha richiesto l'autorizzazione per l'acquisto di lievito e farina al sopravvitto. La direzione del carcere ha negato l'istanza per motivi di sicurezza legati alla potenziale infiammabilità delle sostanze. Il Tribunale di sorveglianza ha inizialmente accolto il reclamo del recluso, giudicando il divieto discriminatorio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo la piena legittimità del diniego. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto non viola il diritto alla salute o all'alimentazione, poiché l'amministrazione assicura pasti completi e bilanciati. Inoltre, le restrizioni organizzative per motivi di sicurezza prevalgono sulle richieste individuali, purché applicate in modo uniforme a tutti i detenuti della medesima struttura.

Un detenuto in regime differenziato ha chiesto l'autorizzazione per l'acquisto alimenti in carcere non compresi nel catalogo interno, nello specifico farina e lievito. La Direzione del carcere ha negato la richiesta per motivi di sicurezza e prevenzione incendi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente accolto il ricorso del detenuto. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione senza rinvio. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione penitenziaria può limitare la vendita di singoli prodotti al sopravvitto. Il diritto ad un'alimentazione sana resta garantito dal vitto somministrato dall'istituto. Pertanto, il divieto di comprare farina e lievito rientra nella discrezionalità organizzativa e non lede i diritti fondamentali del ristretto.

Un detenuto in regime speciale ha ricevuto la sanzione disciplinare del detenuto consistente nell'esclusione dalle attività ricreative e sportive per cinque giorni. L'interessato ha presentato reclamo al Magistrato di sorveglianza, contestando la gravità del fatto e la proporzionalità della misura. Il giudice ha dichiarato il reclamo inammissibile senza fissare l'udienza, poiché il ricorso sollevava contestazioni di merito e non vizi procedurali di legge. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e la mancata udienza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato che il controllo giudiziario sulle sanzioni lievi riguarda solo la legittimità formale della procedura e non la valutazione del merito.