Art. 678 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il rigetto della liberazione anticipata. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al proprio legale, ma la Corte ha chiarito che la nomina difensore di fiducia era avvenuta successivamente alla regolare notifica del decreto di fissazione dell'udienza al detenuto e al difensore d'ufficio. Di conseguenza, il nuovo avvocato non aveva diritto a ricevere un ulteriore avviso di convocazione. Anche la censura sull'omesso esame di una memoria difensiva è stata ritenuta generica e quindi inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio per il mancato rinvio dell'udienza e l'assenza di prove attuali sui suoi collegamenti con il clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la proroga del regime detentivo speciale è giustificata dalla persistente vitalità del clan, dalla elevata caratura criminale del soggetto e dalla sua pessima condotta in carcere, caratterizzata da numerose sanzioni disciplinari e dalla trasmissione di direttive all'esterno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto contro il provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione in udienza e l'omessa valutazione dei legami familiari in Italia, rappresentati dalla presenza di due cugini. La Suprema Corte ha chiarito che la traduzione del detenuto nel procedimento di sorveglianza avviene solo su espressa richiesta, non formulata nel caso di specie. Inoltre, la presenza di parenti collaterali come i cugini, a fronte di genitori e fratelli residenti all'estero, non configura un legame familiare così significativo e radicato da impedire l'allontanamento dal territorio nazionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Un condannato, in attesa della decisione sull'affidamento in prova, ha ricevuto una cartella esattoriale per il pagamento di una multa di 18.000 euro. Ha quindi richiesto al Tribunale di Sorveglianza la sospensione della cartella. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, sebbene il Tribunale di Sorveglianza sia competente per la sospensione della pena pecuniaria durante l'affidamento in prova, la contestazione specifica di una cartella di pagamento appartiene alla giurisdizione del giudice civile tramite opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento, chiarendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza a favore del giudice civile anziché dichiarare l'inammissibilità.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un cittadino libero. Durante l'udienza, il difensore aveva depositato un certificato medico attestante la positività al Covid-19 del condannato, configurando un legittimo impedimento a comparire. Il Tribunale aveva comunque deciso il caso senza rinviare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per il soggetto in stato di libertà il deposito del certificato equivale a una richiesta implicita di essere sentito. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare l'impedimento e rinviare l'udienza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché quest'ultimo era risultato irreperibile presso il domicilio eletto per la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'inammissibilità della domanda si applica solo in caso di totale omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, e non quando il soggetto risulti semplicemente irreperibile all'indirizzo indicato. In quest'ultima ipotesi, infatti, l'ufficio giudiziario deve procedere alla notifica dell'atto mediante consegna al difensore di fiducia, garantendo così il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, concorda una pena di quattro anni di reclusione tramite patteggiamento. Il giudice sostituisce la reclusione con la detenzione domiciliare sostitutiva, ma limita il diritto di uscire di casa a sole due ore al giorno, anziché alle quattro ore minime previste dalla legge. Il condannato ricorre in Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza per illegalità della pena. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la riduzione delle ore di uscita non rende la pena illegale. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento resta valida e non può essere annullata. Per correggere l'errore sulle ore di allontanamento, il condannato deve presentare una semplice richiesta di rettifica direttamente al Magistrato di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato contro il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva invece concesso la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, evidenziando i numerosi precedenti penali del soggetto, tra cui l'associazione mafiosa, e la commissione di nuovi reati durante precedenti benefici. Inoltre, il condannato si era reso responsabile di evasione durante una passata detenzione domiciliare. Mancando elementi concreti di risocializzazione e un reale cambiamento di vita, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale è stata ritenuta inidonea a prevenire il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato, rifiutando di acquisire la documentazione medica presentata dalla difesa durante l'udienza perché non depositata nei cinque giorni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la produzione documentale in udienza è sempre consentita. Il termine di cinque giorni previsto dalla legge si applica infatti solo alle memorie scritte e non ai documenti. Di conseguenza, il rifiuto dei giudici ha violato il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto delle condizioni di salute del condannato.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ha concesso solo parzialmente le misure alternative alla detenzione. Il soggetto chiedeva di poter scontare la detenzione domiciliare in Slovenia presso il figlio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto logica la decisione del Tribunale di mantenere la misura in Italia, dove il Condannato viveva gi in affitto e lavorava regolarmente. Il trasferimento all'estero avrebbe infatti interrotto un percorso positivo di reinserimento sociale gi avviato sul territorio italiano. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà precedentemente concessa a un uomo condannato all'ergastolo per gravi reati, tra cui omicidio premeditato. La decisione è scaturita dal fatto che il condannato, durante oltre tre anni di fruizione della misura alternativa, non ha mai risarcito il danno e ha mostrato totale indifferenza verso i familiari della vittima. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver tenuto una buona condotta lavorativa e di aver avviato una revisione critica del proprio passato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancanza di un effettivo risarcimento e l'insensibilità verso le vittime giustificano pienamente la revoca della semilibertà. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ottiene la detenzione domiciliare ma, sperando nell'affidamento in prova ai servizi sociali, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non entra nel merito della richiesta. Applica invece il principio della **qualificazione del ricorso**, stabilendo che lo strumento giuridico corretto non era il ricorso, bensì l'opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Sorveglianza che aveva emesso la prima decisione. Di conseguenza, la Cassazione non decide chi ha ragione, ma si limita a correggere l'errore procedurale e a trasmettere gli atti al giudice competente, che dovrà riesaminare il caso. La vicenda evidenzia l'importanza di utilizzare la forma di impugnazione corretta per evitare ritardi e inammissibilità.

Un uomo condannato per furto aggravato e rapina ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta a causa dei suoi numerosi precedenti penali e dell'assenza di un lavoro, ritenendo alto il rischio di nuovi reati. In alternativa, ha concesso la detenzione domiciliare, data la disponibilità di un alloggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso dell'uomo inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era logica e ben motivata, respingendo la richiesta di riesaminare i fatti. L'esito sottolinea come una prognosi negativa sulla condotta futura possa precludere l'accesso all'affidamento in prova.

Un uomo in affidamento in prova viene scoperto con una pistola illegale, provento di furto, e cocaina a seguito di una lite con la moglie. Il Tribunale di Sorveglianza dispone la revoca dell'affidamento in prova, ritenendo il suo comportamento incompatibile con il beneficio. L'uomo ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema conferma la decisione, sottolineando che la condotta del soggetto, caratterizzata da inaffidabilità e mancanza di autocontrollo, giustifica pienamente la revoca della misura alternativa, a prescindere dall'esito di eventuali nuovi procedimenti penali a suo carico.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per un uomo che, in stato di ubriachezza, aveva tenuto una condotta aggressiva e pericolosa verso la moglie e il figlio minore. I giudici hanno stabilito che tale comportamento, indicativo di una dipendenza da alcol non superata, è incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa. La decisione sottolinea che la revoca dell'affidamento in prova rientra nel potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza quando la condotta del soggetto dimostra il fallimento del percorso di risocializzazione. L'uomo ha perso il beneficio e dovrà scontare la pena residua in carcere.

Un uomo condannato chiede di accedere alle misure alternative alla detenzione, forte di una relazione favorevole dei servizi sociali (UEPE). Il Tribunale di Sorveglianza, però, nega la richiesta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio importante: il parere dell'UEPE non è vincolante. I giudici hanno ritenuto più gravi altri elementi, come i precedenti penali e un recente episodio di violenza domestica, anche se il relativo processo si era concluso con un'assoluzione. Questi fattori indicavano una personalità ancora problematica, rendendo impossibile la concessione sia dell'affidamento in prova sia della detenzione domiciliare, richiesta proprio presso l'abitazione della convivente.