Art. 678 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio per il mancato rinvio dell'udienza e l'assenza di prove attuali sui suoi collegamenti con il clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la proroga del regime detentivo speciale è giustificata dalla persistente vitalità del clan, dalla elevata caratura criminale del soggetto e dalla sua pessima condotta in carcere, caratterizzata da numerose sanzioni disciplinari e dalla trasmissione di direttive all'esterno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto contro il provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione in udienza e l'omessa valutazione dei legami familiari in Italia, rappresentati dalla presenza di due cugini. La Suprema Corte ha chiarito che la traduzione del detenuto nel procedimento di sorveglianza avviene solo su espressa richiesta, non formulata nel caso di specie. Inoltre, la presenza di parenti collaterali come i cugini, a fronte di genitori e fratelli residenti all'estero, non configura un legame familiare così significativo e radicato da impedire l'allontanamento dal territorio nazionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Un condannato, in attesa della decisione sull'affidamento in prova, ha ricevuto una cartella esattoriale per il pagamento di una multa di 18.000 euro. Ha quindi richiesto al Tribunale di Sorveglianza la sospensione della cartella. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, sebbene il Tribunale di Sorveglianza sia competente per la sospensione della pena pecuniaria durante l'affidamento in prova, la contestazione specifica di una cartella di pagamento appartiene alla giurisdizione del giudice civile tramite opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento, chiarendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza a favore del giudice civile anziché dichiarare l'inammissibilità.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un cittadino libero. Durante l'udienza, il difensore aveva depositato un certificato medico attestante la positività al Covid-19 del condannato, configurando un legittimo impedimento a comparire. Il Tribunale aveva comunque deciso il caso senza rinviare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per il soggetto in stato di libertà il deposito del certificato equivale a una richiesta implicita di essere sentito. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare l'impedimento e rinviare l'udienza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché quest'ultimo era risultato irreperibile presso il domicilio eletto per la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'inammissibilità della domanda si applica solo in caso di totale omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, e non quando il soggetto risulti semplicemente irreperibile all'indirizzo indicato. In quest'ultima ipotesi, infatti, l'ufficio giudiziario deve procedere alla notifica dell'atto mediante consegna al difensore di fiducia, garantendo così il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una misura alternativa per un condannato agli arresti domiciliari presso una comunità. La decisione si è basata su una relazione che attestava condotte aggressive e violente dell'uomo. Il condannato aveva presentato ricorso, evidenziando l'esistenza di un'altra relazione, dal contenuto positivo. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché generico: non contestava specificamente i fatti violenti che hanno causato la revoca della misura alternativa. Di conseguenza, è stato confermato il suo ritorno in carcere.

Un condannato, ammesso alla misura alternativa, ha contestato la severità delle condizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza. Le rigide prescrizioni per l'affidamento in prova, che includevano orari di lavoro limitati e volontariato obbligatorio, erano state giustificate dalla gravità dei reati commessi e dai suoi presunti legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la decisione del Tribunale era logica e ben motivata, validando così le restrizioni severe come strumento necessario per il percorso rieducativo del soggetto. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo condannato a quattro mesi di reclusione si è visto negare le Misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della mancanza di presupposti fondamentali: un domicilio idoneo (quello indicato era fatiscente e senza elettricità) e un'attività lavorativa stabile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che, senza garanzie concrete di stabilità abitativa e lavorativa, le misure alternative non sono praticabili. L'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza sulla revoca dell'affidamento in prova a un condannato. Il beneficio era stato annullato perché l'attività lavorativa dichiarata dall'uomo, a seguito di accertamenti della Guardia di Finanza, era risultata fittizia e non reale. Il condannato aveva presentato ricorso sostenendo la genuinità del suo lavoro, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era corretta e ben fondata sulle prove raccolte, e che la Corte non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, la revoca affidamento in prova è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato che sosteneva di avere un'attività imprenditoriale. La richiesta è stata respinta perché l'interessato non ha fornito alcuna prova concreta del suo lavoro, come fatture, contratti o dichiarazioni dei redditi. Secondo i giudici, la semplice affermazione di avere un impiego, senza dimostrare un'effettiva operatività e un reale impegno in attività utili al reinserimento, non è sufficiente per ottenere la misura alternativa alla detenzione. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva concesso solo la detenzione domiciliare, è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato a cui era stata negata la partecipazione a un'udienza del Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto aveva chiesto una misura alternativa, ma la sua richiesta di presenziare è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la richiesta di partecipazione del detenuto all'udienza deve essere presentata personalmente dall'interessato e in tempo utile per consentire l'organizzazione del suo trasferimento o del collegamento a distanza. Una comunicazione inviata dal solo avvocato il giorno prima dell'udienza non è sufficiente a invalidare il procedimento. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di procedere senza il detenuto è stata considerata legittima.

La Corte di Cassazione affronta il tema della esecutorietà del provvedimento provvisorio di affidamento in prova. Un Procuratore Generale aveva contestato l'immediata applicabilità della misura, sostenendo fosse necessaria una conferma formale da parte del Tribunale collegiale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il provvedimento provvisorio diventa automaticamente esecutivo una volta trascorsi dieci giorni dalla sua comunicazione, se nessuna delle parti ha presentato opposizione. La successiva conferma del Tribunale non sospende l'efficacia già maturata della decisione. Vince quindi la tesi che favorisce la rapida applicazione della misura alternativa al carcere.

La Corte di Cassazione ha negato la riabilitazione speciale antimafia a una persona precedentemente sottoposta a sorveglianza speciale per appartenenza alla 'ndrangheta. Secondo i giudici, per ottenere questo beneficio non basta dimostrare una buona condotta attuale. È indispensabile fornire la prova positiva e concreta di aver reciso ogni legame con l'organizzazione criminale. Nel caso specifico, un'interdittiva antimafia emessa contro l'azienda del richiedente è stata considerata un forte indizio della persistenza di tali legami. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la pericolosità 'qualificata' richiede un onere della prova molto più rigoroso.

Un detenuto si vede negare un permesso premio a causa di una relazione sulla sua personalità vecchia di quasi quattro anni e, per di più, interpretata erroneamente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva considerato negativo un giudizio che in realtà era positivo, senza attivarsi per ottenere informazioni aggiornate sul percorso del condannato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può basarsi su dati superati e travisati, ma ha il dovere di usare i propri poteri per acquisire un quadro attuale della situazione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione disciplinare a un detenuto, inflitta per aver abusato di un armadietto e, soprattutto, per aver scambiato saluti 'non neutri' con un altro carcerato. Il detenuto aveva contestato la decisione per presunti vizi procedurali, ma la Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. Il principio chiave stabilito è che anche comunicazioni apparentemente innocue possono giustificare una sanzione disciplinare se il contesto e le modalità suggeriscono un significato nascosto contrario al regolamento carcerario. Di conseguenza, la sanzione disciplinare al detenuto è stata confermata e l'uomo è stato condannato al pagamento di una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla sospensione ordine di demolizione. Una cittadina, condannata per abuso edilizio, aveva chiesto di bloccare la demolizione del suo immobile presentando un'istanza di sanatoria al Comune. I giudici hanno respinto la sua richiesta. La semplice presentazione della domanda di sanatoria non è sufficiente a fermare le ruspe. Il giudice deve valutare la concreta e plausibile possibilità che la sanatoria venga concessa. Se la procedura amministrativa è ferma da tempo e l'interessato non agisce contro l'inerzia del Comune, l'ordine di demolizione penale resta valido e deve essere eseguito. La ricorrente ha quindi perso la causa e la demolizione andrà avanti.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava un uomo con una vecchia condanna, nota al giudice del processo, che gli aveva comunque concesso il beneficio. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice della cognizione concede la sospensione pur conoscendo una causa che lo impedirebbe, commette un errore di giudizio. Tale errore, però, non può essere corretto in un secondo momento dal giudice dell'esecuzione. La revoca è possibile solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, non per sanare un errore del precedente giudice. Di conseguenza, il beneficio concesso, anche se erroneamente, resta valido.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la revoca dell'affidamento in prova a una persona. La revoca si basava su una mancata risposta al campanello e su un'accusa per un reato commesso dopo la fine del periodo di prova, ignorando le relazioni positive dei servizi sociali. La Cassazione ha stabilito che la valutazione sull'esito della misura deve essere globale e non può fondarsi su singoli episodi negativi o su fatti successivi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più completa valutazione, riaffermando che la revoca dell'affidamento in prova richiede un'analisi complessiva del percorso rieducativo.