Art. 678 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano che aveva confermato una misura di sicurezza detentiva, basata sulla sua presunta pericolosità sociale e delinquenza abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore cercava una nuova valutazione di merito sui presupposti della misura, ma il ricorso non individuava vizi specifici del provvedimento. La Corte ha ritenuto logica la valutazione della pericolosità sociale, considerando le condotte criminose reiterate dopo un'espulsione.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un soggetto sottoposto a libertà controllata ha chiesto al giudice di sorveglianza di potersi allontanare dal comune di residenza per incontrare uno psicologo. Il giudice ha negato questa richiesta. Il soggetto ha presentato un "ricorso per Cassazione" contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mezzo corretto per contestare quel provvedimento non era il ricorso, ma l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione), la Corte ha stabilito che l'errore nella qualificazione dell'impugnazione penale non rende il ricorso inammissibile. Ha quindi riqualificato l'atto come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice di sorveglianza competente per la corretta procedura.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.

Un detenuto ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis, sostenendo che l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza gli fosse stata notificata in modo incompleto e fosse priva di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la notifica era valida, poiché conteneva l'epigrafe e il dispositivo, elementi essenziali. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le censure sulla motivazione, poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato la pericolosità del detenuto e i suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

Un condannato ha chiesto la semilibertà, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Contro questa decisione, il condannato ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione, senza però specificare i motivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso personale. Questo perché, dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, solo un difensore iscritto all'albo speciale può proporre ricorso in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 500 euro.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Egli contestava la mancata **notifica al difensore di fiducia** dell'udienza fissata per discutere la sua opposizione a un decreto di espulsione. Il problema era che aveva nominato il suo avvocato dopo che l'udienza era già stata fissata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica deve essere fatta all'avvocato che era già difensore al momento della fissazione dell'udienza, non a chi è stato nominato successivamente. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, in detenzione domiciliare, si è visto negare la liberazione anticipata dal Tribunale di sorveglianza. La negazione era dovuta a un presunto allontanamento non autorizzato dall'abitazione. Nonostante il Lavoratore sostenesse di essere stato assolto dal reato di evasione e di avere l'autorizzazione, la documentazione a supporto è stata prodotta tardivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il giudice di sorveglianza ha poteri istruttori d'ufficio e deve verificare i fatti decisivi per la decisione, anche se i documenti sono stati presentati in ritardo. Il caso tornerà al Tribunale di sorveglianza per una nuova valutazione.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la pena residua fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava sulla mancanza di documentazione sull'attività lavorativa dichiarata, sulla presenza di un precedente per evasione e su altre condanne per spaccio. Il Tribunale ha evidenziato l'assenza di segnali di resipiscenza e una propensione a delinquere. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che il giudice di sorveglianza deve valutare tutti gli elementi, inclusi i comportamenti attuali, per formulare un giudizio prognostico sul buon esito dell'affidamento in prova al servizio sociale e sulla prevenzione della recidiva.

Un condannato in regime di affidamento in prova al servizio sociale ha contestato la decisione del Tribunale di sorveglianza che modificava gli orari di rientro presso la propria dimora. La difesa lamentava la mancata fissazione dell'udienza camerale a seguito dell'opposizione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, i difensori hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione muniti di procura speciale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della sopraggiunta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il diniego si basava su informazioni errate relative a presunti reati commessi dal Condannato, smentite dai documenti ufficiali. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato approfondimento istruttorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Lavoratore, condannato per spaccio, ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la sua richiesta, confermando la detenzione domiciliare. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione e sollevando questioni di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il procedimento per l'affidamento in prova garantisce pienamente il diritto di difesa e il contraddittorio. La Corte ha ritenuto corretto il rigetto, data la mancanza di attività lavorativa e il rischio di reiterazione del reato di spaccio.

Un condannato ha richiesto l'esecuzione domiciliare della pena, ma il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il condannato ha contestato la decisione, presentando nuovi elementi. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente riqualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione di un provvedimento di inammissibilità "de plano" del Magistrato di Sorveglianza, in casi come l'esecuzione domiciliare, deve avvenire tramite **reclamo al Tribunale di Sorveglianza**. La Cassazione ha quindi corretto l'errore, rinviando gli atti al Tribunale competente per la corretta valutazione del reclamo.

Un condannato richiede l'affidamento in prova al servizio sociale per espiare la pena residua all'esterno della struttura carceraria. Il Tribunale di sorveglianza respinge l'istanza a causa dei numerosi precedenti penali, dell'ampio arco temporale delle condotte delittuose e della pendenza di un recente procedimento per associazione a delinquere. Il ricorrente impugna la decisione sostenendo la mancata valutazione del percorso rieducativo intrapreso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso confermando la legittimità del diniego della misura alternativa. La Suprema Corte ribadisce che la concessione del beneficio esige una prognosi positiva sul comportamento futuro del reo. Tale valutazione non sussiste quando la persistente caratura criminale e l'assenza di un'autentica revisione critica escludono un concreto reinserimento sociale.

Un Lavoratore, in regime di affidamento in prova al servizio sociale, ha visto il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarare la sua pena non estinta, disponendo l'esecuzione ordinaria. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come una semplice opposizione. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Questo tribunale dovrà riesaminare la questione dell'affidamento in prova al servizio sociale con le procedure corrette, precludendo alla Cassazione ulteriori valutazioni sul merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo della prova per un condannato in affidamento in prova al servizio sociale. L'interessato non aveva rispettato le prescrizioni né documentato l'attività lavorativa. Il provvedimento è stato emesso senza udienza. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha chiarito che contro la decisione senza contraddittorio occorre proporre opposizione dinanzi allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non ricorso in Cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione e hanno trasmesso gli atti al Tribunale per celebrare l'udienza camerale.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino che aveva accolto la richiesta del Pubblico Ministero di revocare la sua liberazione anticipata. Il beneficio era stato concesso in precedenza per buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni del detenuto fossero infondate, poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente esaminato la richiesta di revoca in un'udienza dove era stato garantito il contraddittorio. La sentenza ha confermato la revoca della liberazione anticipata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un condannato ha richiesto la concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale per evitare il carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza a causa di recenti procedimenti penali ancora pendenti a carico dell'uomo. Il richiedente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una carenza di motivazione sulla reale efficacia rieducativa della misura richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'esistenza di reati commessi di recente giustifica pienamente una valutazione negativa sul comportamento futuro del soggetto, impedendo l'accesso ai benefici penitenziari e condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare per una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze, evidenziando numerosi precedenti penali per reati come truffa e esercizio abusivo di professione, oltre a una denuncia per condotte simili durante una precedente misura alternativa. Il Condannato ha contestato l'attualità e la correttezza di tali valutazioni, sostenendo che i suoi progressi di risocializzazione e l'attività lavorativa non erano stati adeguatamente considerati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha correttamente valutato la persistente propensione a delinquere del Condannato, neutralizzando la valenza positiva dell'attività lavorativa a fronte di una condotta illecita recente e continuativa, anche durante una misura alternativa. Il ricorso per l'affidamento in prova è stato quindi respinto.

Un condannato aveva chiesto l'affidamento in prova in casi particolari, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza, ritenendolo irreperibile dopo una concessione iniziale. Il condannato ha fatto ricorso, sostenendo che la sua presunta irreperibilità era dovuta a un'errata notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, nonostante l'onere del condannato di comunicare il proprio domicilio, il giudice deve comunque approfondire gli accertamenti sull'indirizzo effettivo, soprattutto se altri domicili risultano dagli atti. L'omissione di tali verifiche rende la decisione viziata. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame dell'istanza di affidamento in prova.