Art. 67 l.fall.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10183/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine breve impugnazione di 60 giorni. Il termine è decorso dalla data di notifica della sentenza d'appello via PEC all'indirizzo del difensore, confermando la piena validità di tale modalità di comunicazione per la decorrenza dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Fallimento che mirava a ottenere la restituzione di somme pagate a una società terza per estinguere un debito della propria controllante. L'ordinanza chiarisce che l'azione di revocatoria fallimentare non può essere esperita contro il creditore del creditore ('creditor creditoris'), in quanto il pagamento, pur eseguito materialmente a un soggetto terzo, ha la finalità di estinguere il debito della società fallita verso il proprio creditore diretto, in questo caso la società controllante.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di una Corte d'Appello che aveva accolto un'azione di revocatoria fallimentare contro la vendita di un immobile. L'acquirente era a conoscenza dello stato di insolvenza del venditore (scientia decoctionis), come provato da ipoteche, pignoramenti e clausole contrattuali anomale. Viene inoltre esclusa l'applicazione della normativa a tutela degli acquirenti di immobili da costruire per irretroattività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto con cui un contraente si avvale di una clausola risolutiva espressa a seguito dell'inadempimento della controparte, poi fallita, non è soggetto a revocatoria fallimentare. La decisione si fonda sul fatto che tale atto non è un'azione dispositiva del debitore, il quale subisce passivamente la risoluzione del contratto, ma un rimedio a tutela della parte adempiente. Pertanto, non rientra tra gli 'atti a titolo oneroso' revocabili ai sensi della legge fallimentare.

La Corte di Cassazione analizza un caso di revocatoria ordinaria contro il secondo acquirente di un immobile, originariamente venduto da una società poi fallita. La Corte conferma che la conoscenza del pregiudizio ai creditori da parte del subacquirente può essere dimostrata tramite presunzioni, come un forte sconto sul prezzo e la notorietà dello stato di insolvenza del venditore originario. Viene inoltre chiarito che il termine di prescrizione per l'azione decorre dalla data del secondo atto di acquisto, non dal primo.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria fallimentare per un pagamento effettuato a favore di un'altra società, sostenendo la sussistenza della scientia decoctionis. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova della conoscenza dello stato di insolvenza del debitore deve essere effettiva e concreta, non meramente potenziale. La valutazione degli indizi presuntivi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Un'azienda cartaria, dopo aver ricevuto pagamenti da una società poi fallita, si è vista revocare tali somme. I tribunali di merito hanno confermato che l'azienda era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore (scientia decoctionis). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, poiché mirava a un riesame dei fatti e mescolava in modo confuso diversi motivi di impugnazione, violando i principi procedurali per il ricorso di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la condanna di una socia alla restituzione di ingenti rimborsi di finanziamenti soci ricevuti nell'anno anteriore all'apertura della procedura concorsuale della società, poi fallita. La Suprema Corte ha qualificato l'azione ex art. 2467 c.c. come una revocatoria speciale, ha stabilito che il 'periodo sospetto' va retrodatato all'inizio della prima procedura in caso di consecuzione tra procedure concorsuali e ha escluso la possibilità per la socia di eccepire la compensazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cooperativa in liquidazione che aveva agito in revocatoria contro una banca. La Corte ha confermato che la prova della 'scientia decoctionis', ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza da parte della banca, grava sulla procedura concorsuale. La valutazione degli elementi indiziari (segnalazioni in centrale rischi, andamento del conto, protesti) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente, come nel caso di specie, dove i singoli indizi non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la conoscenza effettiva dell'insolvenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il rigetto di una domanda di concordato semplificato. La decisione si basa sulla inadeguatezza della documentazione contributiva (DURC) e sulla mancanza di una chiara dimostrazione della convenienza del piano per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale, confermando che la valutazione di fattibilità *prima facie* è cruciale.

Un istituto di credito ricorre in Cassazione dopo la condanna a restituire somme versate da una società, poi fallita, su un conto scoperto. La banca sosteneva si trattasse di 'operazioni bilanciate' non revocabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la natura di rimesse bancarie revocabili. La decisione si fonda sul principio che le censure della banca riguardavano la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e non vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

Una società in amministrazione straordinaria ha ottenuto la revocatoria fallimentare di pagamenti effettuati in suo favore da due società controllate, destinati a una società di factoring. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, qualificando la delegazione di pagamento come mezzo anomalo e lesivo della par condicio creditorum. L'ammissione al passivo del credito residuo non preclude l'azione revocatoria per gli acconti già ricevuti.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'acquirente di un'azienda perde la legittimazione attiva a riscuotere i crediti se l'atto di cessione viene dichiarato inefficace a seguito del fallimento del venditore. In tal caso, la titolarità dei crediti e il potere di agire in giudizio tornano in capo esclusivo alla curatela fallimentare. La Corte ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio e comporta la reiezione della domanda di pagamento.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito la distinzione fondamentale tra apertura di credito e 'castelletto di sconto' ai fini della prescrizione per le azioni di ripetizione. La Corte ha stabilito che i versamenti su conti anticipi (castelletti) hanno natura di rimesse solutorie, con la prescrizione che decorre da ogni singola operazione e non dalla chiusura del conto, a differenza di quanto avviene per il fido di cassa. La sentenza di merito, che aveva unificato le diverse forme di affidamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito importanti aspetti legati all'azione revocatoria fallimentare. In particolare, ha stabilito che l'acquirente di un immobile, il cui atto di acquisto sia stato dichiarato inefficace, ha l'obbligo di procedere alla restituzione frutti revocatoria, ovvero dei canoni di locazione percepiti, a decorrere dalla data della domanda giudiziale. La Corte ha inoltre precisato che il termine di prescrizione decennale per tale azione restitutoria decorre non dalla domanda, ma dal momento in cui la sentenza di revoca passa in giudicato. Rigettate anche le eccezioni di compensazione e di deduzione delle spese per mancanza di prova.

Una società in amministrazione straordinaria ha ottenuto la revoca dei pagamenti effettuati a un pool di banche prima della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della sola banca capofila a restituire l'intero importo, in quanto unico soggetto ricevente e rappresentante delle altre. La sentenza chiarisce anche i termini di prescrizione per l'azione revocatoria bancaria in procedure concorsuali avviate prima delle riforme del 2005-2006, confermando l'applicazione della legge precedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore nella denominazione sociale all'interno di un atto di citazione non ne causa la nullità, a condizione che il soggetto convenuto sia comunque identificabile in modo univoco attraverso altri elementi, come la partita IVA e la sede legale. In questo caso, una società aveva eccepito la nullità citazione per un'inesattezza nel proprio nome, ma la Corte ha rigettato il ricorso, valorizzando la presenza di dati certi che escludevano ogni ambiguità sull'identità della parte processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni creditori postergati contro l'ammissione di un credito ipotecario allo stato passivo di un fallimento. L'ordinanza sottolinea l'importanza dei requisiti procedurali, come l'autosufficienza del ricorso e il divieto di sollevare nuove questioni in sede di legittimità. La decisione ribadisce che l'impugnazione dello stato passivo deve essere fondata su motivi specifici, completi e tempestivamente dedotti nei gradi di merito, pena la sua reiezione per vizi formali.

La pretesa di un istituto di credito in un fallimento è stata respinta in primo grado, considerando nulla la cessione leasing a una società finanziariamente instabile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la cessione di un contratto non equivale a un'abusiva concessione di credito, poiché non comporta l'erogazione di nuove finanze. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, chiarendo i confini della nullità contrattuale in ambito bancario.