Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la confisca di quote societarie. La decisione è stata invalidata a causa di un grave vizio procedurale: l'omessa notifica alle parti interessate. Nello specifico, non erano stati avvisati del procedimento né gli acquirenti delle quote (a cui erano state confiscate) né l'Agenzia Nazionale dei Beni Confiscati. La Corte ha stabilito che il principio del contraddittorio impone di convocare tutti i soggetti la cui posizione giuridica è toccata dalla decisione, non solo chi ha presentato l'istanza. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio che includa tutte le parti.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla competenza per la restituzione beni sequestrati dopo archiviazione. Quando un procedimento penale si conclude con un decreto di archiviazione, la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione dei beni non è più del Pubblico Ministero, ma del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha archiviato il caso. Quest'ultimo agisce in veste di 'giudice dell'esecuzione'. Pertanto, il GIP non può dichiarare inammissibile l'opposizione a un diniego di restituzione, ma deve fissare un'udienza per discutere la questione nel rispetto del contraddittorio tra le parti. La Corte ha quindi annullato la decisione del GIP, imponendo un nuovo esame della richiesta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta dei canali televisivi accessibili in cella non è un diritto soggettivo del carcerato. Un detenuto in regime 41-bis aveva chiesto di vedere più canali, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte ha chiarito che, sebbene esista un generico diritto all'informazione del detenuto, le modalità con cui viene garantito (come la selezione dei canali) rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione Penitenziaria. Questa scelta deve bilanciare l'informazione con le fondamentali esigenze di sicurezza e ordine interno. Di conseguenza, la decisione del carcere non può essere contestata con lo strumento del reclamo giurisdizionale, che tutela solo i diritti pieni e non le scelte organizzative.

Un detenuto in regime speciale chiedeva di poter vedere alcuni canali televisivi nazionali aggiuntivi. L'Amministrazione Penitenziaria si opponeva. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo un principio fondamentale: la scelta dei canali TV non è un diritto soggettivo del singolo. Rientra invece nel potere organizzativo del carcere. Il **diritto all'informazione del detenuto** è garantito dall'accesso a una programmazione varia, ma le modalità pratiche, come la selezione dei canali, sono affidate alla discrezionalità dell'istituto per ragioni di sicurezza e gestione. Di conseguenza, il reclamo del detenuto è stato respinto e la decisione del tribunale precedente annullata.

Un cittadino straniero ha presentato opposizione contro un provvedimento di espulsione. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché presentata fuori tempo massimo. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando l'opposizione tardiva inammissibile. Il principio chiave è che il termine per opporsi decorre dalla notifica al difensore d'ufficio, anche se successivamente viene nominato un avvocato di fiducia. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che negava l'applicazione del beneficio del reato continuato a un condannato. La richiesta era stata respinta perché i diversi reati, tra cui cessione di stupefacenti, erano separati da un lungo periodo di tempo e non erano legati da un 'medesimo disegno criminoso'. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando di non poter riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Il ricorrente ha quindi perso la possibilità di ottenere uno sconto di pena e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova a un condannato. La richiesta è stata respinta a causa della persistente pericolosità sociale del detenuto, un giudizio basato non solo sulla gravità del reato per cui era in carcere, ma anche sulle sue condotte passate. La Corte ha ritenuto la valutazione del Tribunale completa e ragionevole, dichiarando inammissibile il ricorso del detenuto. Quest'ultimo, infatti, cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di Cassazione. Di conseguenza, la richiesta di misura alternativa è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato a cui era stata negata la partecipazione a un'udienza del Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto aveva chiesto una misura alternativa, ma la sua richiesta di presenziare è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la richiesta di partecipazione del detenuto all'udienza deve essere presentata personalmente dall'interessato e in tempo utile per consentire l'organizzazione del suo trasferimento o del collegamento a distanza. Una comunicazione inviata dal solo avvocato il giorno prima dell'udienza non è sufficiente a invalidare il procedimento. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di procedere senza il detenuto è stata considerata legittima.

Un uomo, già condannato in via definitiva in Germania per narcotraffico, rischiava di scontare una seconda pena in Italia per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha bloccato l'esecuzione della sentenza italiana, applicando il principio del **ne bis in idem europeo**. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non acquisire la sentenza tedesca per verificare se i fatti fossero identici. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la 'riserva' italiana, che permette di processare per reati commessi sul territorio nazionale, non si applica se il reato è avvenuto in parte anche nel Paese che ha emesso la prima condanna. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca sospensione condizionale della pena nei confronti di un uomo che aveva già ottenuto il beneficio due volte in passato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice che concede il beneficio per la terza volta (erroneamente) aveva a disposizione gli atti da cui poteva conoscere l'esistenza delle precedenti concessioni, la revoca successiva è illegittima. In pratica, l'errore del giudice, se basato su documenti già presenti nel fascicolo, non può ricadere sul condannato. La decisione è stata quindi annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una condannata si è vista negare le misure alternative alla detenzione. La decisione è stata presa senza che lei fosse stata avvisata dell'udienza. La notifica, infatti, era stata inviata a un avvocato d'ufficio e non al domicilio eletto presso il suo legale di fiducia, nel frattempo sospeso dall'albo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dell'avvocato non invalida l'elezione di domicilio. L'omessa notifica udienza alla parte interessata costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo giudizio, garantendo così il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto di espulsione. Il motivo è puramente formale: l'avvocato che ha firmato l'atto non aveva ancora ricevuto un mandato specifico per quella fase. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la nomina difensore procedimento di sorveglianza deve essere specifica e non si può desumere da incarichi ricevuti per fasi processuali precedenti. Un mandato conferito per il processo di cognizione o di esecuzione non è valido per il procedimento di sorveglianza. L'errore formale ha reso l'atto nullo, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone che chiedevano la restituzione di beni confiscati. La decisione si fonda su un vizio formale decisivo: la procura speciale difensore era invalida. Il documento, infatti, si limitava a nominare l'avvocato senza specificare in modo chiaro i poteri conferiti per agire in quella precisa procedura. Secondo i giudici, per i terzi interessati nel processo penale, la procura deve manifestare in modo inequivocabile la volontà di affidare al legale la tutela dei propri diritti in quello specifico contesto. Una nomina generica non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti condannati a pagare le spese processuali.

Un Giudice dell'Esecuzione aveva dichiarato inammissibile un'opposizione perché trasmessa con raccomandata e non depositata di persona in cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito un principio importante: il deposito atti penali a mezzo posta è valido per tutte le istanze e richieste che non sono impugnazioni formali. La Corte distingue tra il 'recapito' dell'atto, che può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo (inclusa la posta), e il 'deposito' formale, che viene perfezionato dalla cancelleria al momento della ricezione. Il mittente si assume il rischio di eventuali disguidi. Di conseguenza, l'opposizione era valida e doveva essere esaminata nel merito.

Un detenuto si vede negare un permesso premio a causa di una relazione sulla sua personalità vecchia di quasi quattro anni e, per di più, interpretata erroneamente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva considerato negativo un giudizio che in realtà era positivo, senza attivarsi per ottenere informazioni aggiornate sul percorso del condannato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può basarsi su dati superati e travisati, ma ha il dovere di usare i propri poteri per acquisire un quadro attuale della situazione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova e corretta valutazione.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare diverse pene. La Corte d'Appello ha respinto parzialmente la sua istanza. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente le modalità simili con cui i reati erano stati commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non evidenziava un vizio di legge, ma si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per due reati commessi durante manifestazioni sportive a distanza di due anni. L'imputato aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena più favorevole, ma il giudice aveva respinto la richiesta. Secondo la Cassazione, il ricorso non evidenziava vizi di legittimità, ma si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione dei fatti, un'operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, già agli arresti domiciliari, aveva chiesto e ottenuto di cambiare il luogo di detenzione. Successivamente, ha commesso altri reati. In seguito, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che la sua stessa richiesta di trasferimento era finalizzata a commettere i nuovi illeciti, provando così un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le sue argomentazioni non criticavano la struttura logica della decisione precedente, ma rappresentavano solo un dissenso sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'appello non poteva essere accolto e la richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra reati è stata definitivamente respinta.

Un uomo, condannato per diverse rapine, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più mite. A sostegno della sua tesi, ha indicato la sua condizione di tossicodipendenza e la vicinanza temporale dei colpi come prova di un unico piano criminale. La sua richiesta è stata respinta in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il semplice dissenso sulla valutazione dei fatti da parte del tribunale non è un motivo valido per ricorrere in Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto. L'uomo ha perso e dovrà pagare le spese e una multa.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la riduzione della sua condanna a 30 anni di reclusione, sostenendo che fosse intervenuto un **mutamento di giurisprudenza** favorevole. La sua richiesta si basava su una singola e isolata sentenza della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che una sola pronuncia non è sufficiente per considerare cambiato un orientamento legale consolidato e costante nel tempo. Per invocare un reale **mutamento di giurisprudenza**, è necessario un cambiamento più radicato e non un singolo caso contrario.