Art. 656 Codice di Procedura Penale

Un Condannato ha cercato di ottenere misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste richieste, evidenziando i suoi collegamenti con la criminalità organizzata e l'impossibilità di una prognosi favorevole. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso mirasse a una non consentita rivalutazione del merito della decisione del Tribunale, che era già adeguatamente motivata. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha contestato l'ordine di esecuzione della pena. Il suo avvocato ha sostenuto che la mancata notifica dell'ordine al nuovo difensore di fiducia rendesse l'atto nullo, chiedendo la sospensione della detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che applica la detenzione domiciliare è immediatamente esecutiva. Un eventuale errore nella notifica del provvedimento del Pubblico Ministero non annulla l'efficacia della misura, ma impone solo di rinnovare la notifica stessa.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova, ma il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta gli ha concesso la detenzione domiciliare. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo l'incompetenza territoriale del Tribunale, poiché la sua residenza era a Varese. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per l'affidamento in prova di un soggetto non detenuto con pena sospesa, la competenza territoriale non segue la residenza, ma il luogo dove ha sede l'ufficio del Pubblico Ministero che si occupa dell'esecuzione della pena. Poiché il PM competente era a Caltanissetta, il Tribunale era correttamente investito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione e la competenza territoriale del Tribunale di Caltanissetta.

Un cittadino, condannato in Romania per coltivazione di stupefacenti con ingente quantità, ha chiesto in Italia la sospensione esecuzione pena. La Corte d'Appello ha negato il beneficio, ritenendo l'aggravante ostativa. Il condannato ha impugnato, sostenendo che l'aggravante non fosse stata esplicitamente riconosciuta. La Cassazione ha chiarito che, per valutare la sospensione esecuzione pena in caso di condanna estera, si deve fare riferimento alla sentenza italiana di riconoscimento, considerando sia il dispositivo che la motivazione per accertare la presenza di circostanze ostative. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'impossibilità della sospensione.

Il Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo era la mancata **elezione di domicilio** contestualmente alla domanda, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che l'elezione di domicilio presso il suo difensore fosse valida e che l'inammissibilità non potesse essere decisa senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio è una condizione tassativa per le richieste di misure alternative. L'elezione fatta in un precedente processo non basta. La decisione di inammissibilità può avvenire anche senza udienza.

Un Condannato ha chiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di aver avuto conoscenza del processo solo quando ha nominato un avvocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il termine di 30 giorni per la richiesta di rescissione del giudicato decorre dalla data in cui il Condannato ha ricevuto personalmente la notifica dell'ordine di esecuzione. Non rileva il momento in cui ha nominato un difensore o ha avuto accesso agli atti. La conoscenza del processo, per la legge, si presume dalla notifica personale dell'atto.

Due Tribunali di Sorveglianza, quello di Genova e quello di Torino, hanno sollevato un conflitto di competenza territoriale. Il caso riguardava un Condannato che, mentre era agli arresti domiciliari a Genova, aveva chiesto l'affidamento in prova. Il Tribunale di Genova si è dichiarato incompetente, ritenendo che la competenza spettasse al Tribunale del luogo del Pubblico Ministero che aveva emesso l'ordine di carcerazione. Il Tribunale di Torino, invece, ha sostenuto che la pena era già in esecuzione, rendendo competente il Tribunale del luogo di detenzione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza spetta a Genova, poiché l'esecuzione della pena era già in atto al momento della richiesta.

Il Pubblico Ministero ha disposto la carcerazione di un condannato calcolando un cumulo delle pene pari a oltre otto anni di reclusione. Il detenuto ha contestato il provvedimento: riteneva illegittimo revocare la precedente sospensione dell'ordine di carcerazione e lamentava la mancata detrazione di duecentoventicinque giorni per liberazione anticipata. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il nuovo cumulo fa decadere i benefici di sospensione se la pena totale supera le soglie di legge, tuttavia il magistrato ha il dovere di accertare d'ufficio gli sconti di pena concessi dal Tribunale di Sorveglianza prima di convalidare il conteggio finale.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione di revocare il suo indulto, sostenendo che la pena residua, ridotta per la continuazione dei reati, avrebbe dovuto consentire la sospensione dell'esecuzione e l'accesso a misure alternative. Ha anche contestato la legittimità della revoca dell'indulto e la compatibilità delle sanzioni per reati di droga con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la legittimità della revoca dell'indulto e l'impossibilità di sospendere l'esecuzione della pena in un momento successivo all'emissione dell'ordine iniziale.

Un Lavoratore, già in detenzione domiciliare, è stato arrestato per evasione. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la sua misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, prima che il ricorso fosse esaminato, il Lavoratore è stato affidato al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso penale. Questo significa che il Lavoratore non aveva più un motivo concreto per proseguire il giudizio, dato che la sua situazione era cambiata.

Un condannato definitivo a quattro anni di reclusione è entrato in carcere su ordine della Procura. Il suo legale originario ha presentato istanza per ottenere le misure alternative alla detenzione, chiedendo l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta: l'avvocato non possedeva una nuova nomina per la fase esecutiva. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La procura difensiva conferita per il processo di primo e secondo grado cessa con la sentenza irrevocabile. Se l'ordine di carcerazione non viene sospeso all'origine, serve una nomina specifica per richiedere i benefici.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la revoca degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che la decisione contenesse imprecisioni procedurali e una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento del reo dalla propria abitazione ha costituito il reato di evasione, seguito dall'arresto in flagranza e dalla condanna in primo grado. Questa condotta dimostra l'impossibilità di rispettare le prescrizioni della detenzione domiciliare. Di conseguenza, il ritorno in carcere risulta del tutto legittimo. La Cassazione ha confermato il provvedimento e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste del Condannato per misure alternative come semilibertà, affidamento in prova e detenzione domiciliare. Il Condannato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La Corte ha ritenuto che il ricorso presentasse censure di fatto non ammissibili in Cassazione e non affrontasse adeguatamente le motivazioni del Tribunale, che aveva evidenziato gravi violazioni e il rischio di recidiva del Condannato, confermato da una recente sorveglianza speciale. L'inammissibilità ha comportato la condanna del Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'estinzione pena per prescrizione di una condanna a sette mesi di arresto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che il termine non fosse scaduto a causa di una sospensione dell'ordine di esecuzione. Il Condannato ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, affermando che il rimedio corretto contro le decisioni del giudice dell'esecuzione sull'estinzione della pena è l'opposizione. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per la corretta procedura.

Un Condannato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza diverse misure alternative alla detenzione. Il Tribunale ha concesso l'affidamento in prova ma non ha provveduto su altre istanze. Il Condannato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando violazione di legge. La Cassazione, applicando il principio del *favor impugnationis* (che favorisce il diritto di impugnare), ha operato una *riqualificazione ricorso penale*, stabilendo che l'atto andava inteso come una "opposizione" contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per una nuova valutazione secondo la procedura corretta.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la semilibertà a una condannata, ma ha respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La condannata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso sollevasse questioni di fatto, non di diritto, e che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata, avendo valutato la gravità del reato e il ruolo dell'imputata. La condannata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto agli arresti domiciliari, è stato sorpreso fuori dalla sua abitazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha quindi disposto la revoca arresti domiciliari e ha dichiarato inammissibile ogni sua successiva richiesta di misure alternative. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non specifico rispetto alle motivazioni del Tribunale. Così, la revoca arresti domiciliari e l'esclusione da altre misure alternative sono state confermate, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Avellino aveva revocato la **sospensione condizionale della pena** a un condannato perché non aveva svolto il lavoro di pubblica utilità. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo di non essere stato informato correttamente dal Pubblico Ministero sull'avvio dell'esecuzione della sentenza e sulle modalità per svolgere il lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di notificare l'ordine di esecuzione della condanna. Non c'era prova che il P.M. avesse dato impulso all'attività esecutiva o informato il condannato. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli solo la detenzione domiciliare. La decisione si basava sulla gravità del reato di spaccio di stupefacenti e su una presunta mancanza di reale pentimento. Il Condannato ha contestato questa decisione, evidenziando elementi positivi come l'assenza di altri precedenti e la sua condotta durante gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, non basta considerare solo la gravità del reato. I giudici devono valutare anche la condotta successiva del condannato e la presenza di elementi positivi che indichino un percorso di cambiamento. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro questo rifiuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero infondati. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato l'assenza di pentimento (resipiscenza) da parte del condannato e il mancato risarcimento del danno. La decisione sul **rifiuto affidamento in prova** è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese.