Art. 656 Codice di Procedura Penale

Il caso riguarda un uomo condannato in appello a cinque anni di reclusione per spaccio di stupefacenti, che ha richiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il mero decorso del tempo avesse affievolito le esigenze cautelari e che si dovesse valutare la futura concessione di benefici penitenziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un giudicato cautelare e di una condanna, il semplice passaggio del tempo non basta a revocare la misura. Occorrono elementi concreti che dimostrino un effettivo cambiamento di vita o la rottura dei legami con la criminalità. Inoltre, la custodia cautelare in carcere preclude la sospensione automatica della pena. Il ricorrente resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bologna ha respinto l'istanza del condannato che contestava la revoca della sospensione della pena, ritenendo valida la notifica dell'ordine di esecuzione effettuata al suo difensore d'ufficio. Il condannato, espulso in Tunisia e dichiarato irreperibile, sosteneva che l'autorità dovesse cercarlo all'estero o rinnovare la notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica dell'ordine di esecuzione al difensore d'ufficio è pienamente valida. Inoltre, lo stato di irreperibilità esclude l'obbligo di rinnovare la notifica, e l'autorità giudiziaria non è tenuta a compiere ricerche esplorative all'estero in mancanza di un domicilio preciso registrato agli atti. Il condannato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato riceveva un ordine di carcerazione con contestuale sospensione dell'esecuzione della pena per chiedere misure alternative. Tuttavia, presentava la richiesta al Tribunale di Sorveglianza anziché al Pubblico Ministero entro i trenta giorni previsti. La Procura attivava quindi una procedura speciale per la detenzione domiciliare, poi respinta dal giudice. Il Condannato impugnava la revoca della sospensione, ritenendo ancora valido il primo provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presentazione della domanda a un organo incompetente non blocca la revoca della sospensione dell'esecuzione della pena. Il ricorrente perde la causa e deve andare in carcere, oltre a pagare le spese processuali.

Il Condannato ha contestato l'ordine di esecuzione della pena emesso dal Pubblico Ministero, chiedendo di poter espiare la pena residua in detenzione domiciliare. Sosteneva che, calcolando gli sconti per la liberazione anticipata su cinque semestri di custodia cautelare già subita (presofferto), la pena residua sarebbe scesa sotto il limite dei quattro anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che gran parte del periodo di custodia era già stato imputato a un altro titolo detentivo non legato da continuazione con il reato attuale. Di conseguenza, non era possibile applicare lo sconto di pena richiesto per far scendere la condanna sotto la soglia utile alla detenzione domiciliare. Il ricorrente deve quindi scontare la pena in carcere e pagare le spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il rigetto della richiesta di restituzione in termini per chiedere misure alternative alla detenzione. Il ricorrente contestava la validità del decreto di irreperibilità, sostenendo che la polizia giudiziaria non lo avesse cercato a Mondragone, indirizzo dichiarato al suo ingresso in Italia dieci anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere effettuate nei luoghi indicati dalla legge, ma sono subordinate all'oggettiva praticabilità e utilità degli accertamenti. Poiché il soggetto risultava senza fissa dimora e privo di residenza anagrafica o domicilio eletto in Italia, e l'indirizzo di Mondragone era un dato obsoleto e non anagrafico, le ricerche svolte sono state ritenute corrette e complete.

Il Condannato ha impugnato il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, chiedendo la sospensione dell'ordine di esecuzione per poter richiedere una misura alternativa alla detenzione da uomo libero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di esecuzione per pene comprese tra tre e quattro anni non può essere concessa se il Tribunale di Sorveglianza si è già espresso in precedenza con un rigetto sulla medesima richiesta di misura alternativa. Di conseguenza, Il Condannato non ha ottenuto la sospensione ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato il diniego della liberazione condizionale e della semilibertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le ripetute violazioni del regime di semilibertà commesse dal soggetto sono incompatibili con il requisito del sicuro ravvedimento. La liberazione condizionale esige infatti un percorso di risocializzazione quasi completo e graduale. La richiesta subordinata di semilibertà è stata respinta poiché coperta da precedente decisione definitiva, non potendo le vecchie indagini difensive costituire elementi di novità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza che rigettava la revoca del cumulo delle pene e del relativo ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di nuove condanne, il pubblico ministero deve calcolare la pena complessiva unificata. Se questa supera i limiti di legge, non è possibile applicare la sospensione dell'esecuzione per accedere alle misure alternative, anche se le singole condanne erano brevi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione direttamente contro l'ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza avviare il contraddittorio. L'ordine di esecuzione per la carcerazione è infatti un atto del Pubblico Ministero e non può essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte, dovendo invece essere contestato tramite incidente di esecuzione. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un condannato che ha richiesto l'inefficacia dell'ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti. Successivamente all'emissione dell'ordine, infatti, il giudice ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati, riducendo la pena complessiva. La difesa sosteneva che tale riduzione dovesse far sospendere l'ordine di carcerazione per valutare misure alternative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rideterminazione successiva della pena non rende retroattivamente illegittimo un ordine di carcerazione validamente emesso. L'unico effetto della riduzione è l'obbligo di comunicare al carcere la nuova data di fine pena, senza possibilità di annullare o sospendere il provvedimento originario.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare provvisoria presentata da un condannato, ritenendo ostativo il reato in esecuzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato calcolo dello sconto di pena per liberazione anticipata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento provvisorio del magistrato ha natura meramente interinale e non è autonomamente impugnabile. La decisione finale spetta infatti al Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova ai servizi sociali a una donna condannata, motivando il rigetto esclusivamente con il suo stato di disoccupazione e ritenendo insufficiente la sua disponibilità a svolgere attività di volontariato in parrocchia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la mancanza di un lavoro stabile non può essere considerata un ostacolo automatico all'accesso alla misura alternativa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il volontariato e le attività socialmente utili possono validamente sostituire l'attività lavorativa nel percorso di reinserimento sociale e rieducazione del condannato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di rigetto, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare per un soggetto condannato per tentata rapina e altri reati. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un generico vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile cumulare genericamente tutte le critiche alla motivazione senza specificare quale preciso difetto colpisca ciascuna parte della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato una misura alternativa alla detenzione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero dato troppo peso ai suoi carichi pendenti (procedimenti penali in corso) anziché valorizzare la relazione positiva dell'Ufficio per l'Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.). La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente valutare le pendenze processuali per decidere sulla concessione dei benefici. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha contestato la mancata sospensione dell'ordine di esecuzione per una pena complessiva di poco superiore ai tre anni. Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo invalicabile la soglia dei tre anni e considerando ostativo il reato di rapina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la Corte Costituzionale ha innalzato a quattro anni il limite di pena per ottenere la sospensione dell'ordine di esecuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il delitto di rapina impedisce la sospensione solo se aggravato ai sensi dell'articolo 628, terzo comma, del codice penale. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di risarcimento per detenzione inumana o degradante presentata da un detenuto, ritenendo che i periodi di carcerazione (2003-2009 e 2010-2012) non fossero continui a causa di un periodo di libertà intermedio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. I giudici di legittimità hanno stabilito che, in presenza di un unico decreto di cumulo per reati commessi prima dell'inizio della carcerazione, il rapporto esecutivo deve considerarsi unitario. Di conseguenza, la mancanza di continuità temporale tra i periodi di detenzione non impedisce la valutazione della domanda di risarcimento (sotto forma di riduzione della pena o indennizzo pecuniario), la cui competenza spetta sempre alla magistratura di sorveglianza se il soggetto è detenuto al momento della domanda. La decisione è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un condannato. Quest'ultimo, mentre si trovava gia agli arresti domiciliari, ha commesso nuovi reati della stessa natura, venendo ricondotto in carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del nuovo processo lo aveva comunque ritenuto idoneo agli arresti domiciliari e che tale valutazione doveva favorire la concessione della misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione cautelare e quella penitenziaria si basano su presupposti differenti. La reiterazione di condotte criminose durante una misura di favore dimostra una pericolosita sociale incompatibile con la detenzione domiciliare. Il ricorrente e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che rifiutava le misure alternative per una pena di due mesi di arresto. Durante il giudizio di legittimità, la pena detentiva è stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione del soggetto rende inutile qualsiasi decisione sulle modalità di espiazione della pena. La Corte ha stabilito che tale inammissibilità non comporta la condanna alle spese processuali o alla cassa delle ammende, in quanto la perdita di interesse non equivale a una soccombenza formale del ricorrente.

Il Condannato riceveva un ordine di carcerazione per oltre quattro anni. Tramite incidente di esecuzione, chiedeva il ricalcolo della pena detraendo un periodo di custodia cautelare subito ingiustamente e la conseguente sospensione dell'ordine di esecuzione. Il pubblico ministero ricalcolava la pena riducendola sotto i quattro anni, ma il giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il ricorrente veniva rimesso in libert. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poich la liberazione del soggetto fa venire meno l'utilit concreta di richiedere la sospensione dell'ordine di esecuzione per accedere alle misure alternative dallo stato di libert.