Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di bis in idem. L'uomo, già condannato per peculato per l'appropriazione di somme, sosteneva di essere stato processato di nuovo per lo stesso fatto, contestato come ritardo nel versamento di imposte. La Corte ha stabilito che non vi è identità del fatto, poiché l'appropriazione generica e il mancato adempimento di un'obbligazione tributaria in un periodo specifico costituiscono due condotte distinte, non sovrapponibili.

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per tentata estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto fosse la continuazione di un reato già giudicato e contestando l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una significativa frattura temporale di oltre due anni tra le condotte esclude la continuazione del reato. Inoltre, ha confermato la sussistenza dell'aggravante metodo mafioso, valorizzando elementi come i legami dell'imputato con la criminalità organizzata, la percezione della minaccia da parte della vittima e la finalità della richiesta estorsiva (sostenere i detenuti), ritenuti sintomatici di un potere intimidatorio di stampo mafioso.

La Cassazione conferma la condanna per riciclaggio di un camper rubato. Il dolo degli imputati è provato dalla mancata spiegazione plausibile sul possesso del bene e dalla documentazione falsa. L'appello è inammissibile: il legittimo impedimento del difensore richiede prova dell'impossibilità di nomina di un sostituto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una serie di ricorsi presentati da imputati condannati per associazione mafiosa e narcotraffico. La Corte ha dichiarato la maggior parte dei ricorsi inammissibile, confermando le condanne e la valutazione delle prove (intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia). Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato, annullando la sentenza limitatamente al calcolo della pena. Il motivo è un'errata applicazione della recidiva, poiché era stata considerata una precedente condanna per una contravvenzione, in violazione della legge che limita l'aumento di pena ai soli casi di precedenti delitti non colposi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24492/2023, ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per omicidio e associazione mafiosa. Il tema centrale è stato il rigetto dell'eccezione di inutilizzabilità derivata delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che l'acquisizione di un numero di telefono da parte della polizia giudiziaria, anche se avvenuta in modo irrituale, non rende inutilizzabili le successive intercettazioni legalmente autorizzate, poiché nel sistema italiano non vige il principio generale del 'frutto dell'albero avvelenato'.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una complessa vicenda di criminalità organizzata, analizzando diverse posizioni processuali. Tra le decisioni, spicca l'annullamento con rinvio dell'assoluzione di un politico dall'accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che i fatti, pur non integrando il concorso esterno, dovessero essere rivalutati alla luce del reato di scambio elettorale politico-mafioso. Altre decisioni includono l'annullamento per violazione del ne bis in idem e la dichiarazione di inammissibilità per ricorsi ritenuti meramente ripetitivi. La sentenza offre importanti chiarimenti sulla qualificazione giuridica dei patti tra politica e mafia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un comandante della polizia penitenziaria per concorso esterno in associazione mafiosa e per un agente per spaccio di droga in carcere. La sentenza chiarisce i limiti del principio del 'ne bis in idem' e i criteri per configurare il contributo dell'extraneus al sodalizio criminale, come veicolare messaggi per i detenuti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di usura, chiarendo l'applicazione dell'aggravante usura attività imprenditoriale. La sentenza stabilisce che l'aggravante è configurabile per il solo fatto che la vittima eserciti un'attività protetta, a prescindere dalla destinazione del prestito. La Corte ha inoltre annullato parzialmente la condanna per prescrizione e per violazione del principio del 'ne bis in idem', rinviando per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sul principio del ne bis in idem a causa della sua genericità. La sentenza chiarisce che è onere del ricorrente produrre la documentazione completa (sentenza irrevocabile e capi d'imputazione) per dimostrare l'identità del fatto, soprattutto quando il giudicato si è formato nel corso del procedimento. In assenza di tale prova, l'appello non può essere accolto, ma resta la possibilità di sollevare la questione in sede esecutiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di confisca di prevenzione a carico di un imprenditore e dei suoi familiari. Pur confermando che la misura può essere applicata indipendentemente da una condanna penale, ha annullato il provvedimento perché la Corte d'Appello non aveva definito l'arco temporale della pericolosità sociale del soggetto. Questo errore ha reso la confisca indiscriminata e illegittima. I ricorsi dei familiari sono stati invece dichiarati inammissibili perché basati su motivi non pertinenti alla loro posizione di terzi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16368 del 2024, ha rigettato il ricorso di due indagati, stabilendo che il principio del ne bis in idem non impedisce una nuova richiesta di sequestro preventivo se questa si fonda su una questione giuridica non precedentemente decisa, come il sequestro per equivalente. La Corte ha chiarito che la preclusione del 'giudicato cautelare' copre solo le questioni effettivamente dedotte e decise, non l'intera vicenda fattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione continuata. L'imputato sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, ma la Corte ha stabilito che il ricorso era generico e non provava che i fatti fossero già stati oggetto di una sentenza irrevocabile, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, in qualità di persona offesa, contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza ribadisce un principio cruciale: riguardo alla persona offesa, la legittimazione al ricorso non è prevista dall'art. 325 c.p.p., che elenca tassativamente i soggetti autorizzati. Il diritto alla restituzione dei beni spetta a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non a chi ne rivendica la proprietà in quella sede.

Un agente commerciale, condannato per truffa per l'attivazione di SIM non richieste, ricorre in Cassazione invocando il principio del ne bis in idem, data una precedente condanna per sostituzione di persona. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che i due reati, pur connessi, non costituiscono un 'idem factum', poiché la truffa presenta elementi costitutivi ulteriori e diversi rispetto alla mera sostituzione di persona.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo emettere un nuovo decreto di sequestro probatorio sugli stessi beni di un precedente provvedimento annullato, a condizione che si fondi su elementi probatori nuovi. Per 'nuovi' si intendono elementi non ancora valutati dal giudice del riesame, anche se già a disposizione del Pubblico Ministero. La Corte ha respinto il ricorso degli indagati, che lamentavano la violazione del principio del 'ne bis in idem', chiarendo che tale principio in ambito cautelare non è assoluto ma opera 'rebus sic stantibus', ovvero finché la situazione di fatto e di diritto rimane invariata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di riciclaggio a carico degli operatori di un centro di raccolta rifiuti, chiarendo che la bruciatura e triturazione di cavi di rame rubati non costituisce mera ricettazione, ma un'attività finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa. La sentenza distingue nettamente le due fattispecie di reato. La Corte, tuttavia, annulla parzialmente la sentenza per due coimputati, rinviando alla Corte d'Appello la valutazione sulla sussistenza del vincolo della continuazione con un precedente reato.

Una donna, condannata per occupazione di terreno, ha fatto ricorso sostenendo che la stessa condotta (costruzione di un muro) era già stata oggetto di un'indagine per abuso edilizio, poi archiviata. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, chiarendo che non si può procedere nuovamente per lo 'stesso fatto', anche se qualificato diversamente, senza una formale autorizzazione a riaprire le indagini. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva, stabilendo un principio chiave sul reato continuato. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il vincolo della continuazione con precedenti reati edilizi basandosi unicamente sul lungo tempo trascorso. Secondo i giudici, il lasso temporale è solo uno degli indici da valutare, e non è di per sé sufficiente a escludere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, che deve essere verificato analizzando anche altri elementi come il contesto e le modalità delle condotte. La responsabilità per l'occupazione abusiva è stata comunque confermata.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati, condannati in appello per rapina aggravata e detenzione di armi da guerra. La sentenza conferma le decisioni dei giudici di merito, chiarendo che la Cassazione non può riesaminare le prove. Vengono inoltre respinte le censure relative alla violazione del principio del 'ne bis in idem' e alla concessione delle attenuanti, definendo i ricorsi come una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un giudice conceda la sospensione condizionale della pena, deve fornire una motivazione specifica e non generica se decide di negare il beneficio della non menzione. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto, poiché la motivazione del diniego era insufficiente e contraddittoria rispetto alla concessione dell'altro beneficio.