Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a carico di due persone per l'acquisto di un orologio con assegni scoperti. La sentenza chiarisce che, sebbene un assegno a vuoto non sia di per sé reato, lo diventa quando è accompagnato da ulteriori raggiri volti a carpire la fiducia della vittima, come in questo caso, dove era stato effettuato un precedente acquisto andato a buon fine per creare un falso senso di affidabilità. La Corte ha inoltre stabilito che un precedente provvedimento di archiviazione non impedisce un nuovo processo per lo stesso fatto, non applicandosi il principio del 'ne bis in idem'.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del rinvio dopo un annullamento. La sentenza analizza diversi ricorsi, affermando che il dispositivo prevale sulla motivazione e che il giudice del rinvio deve attenersi al dictum della Suprema Corte, senza poter dichiarare irrevocabili statuizioni annullate. Vengono trattati anche i temi della reformatio in peius e dell'aggravante mafiosa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imprenditori accusati di trasferimento fraudolento di valori per aver intestato fittiziamente le loro aziende a dei prestanome al fine di eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha confermato la condanna per il reato principale, chiarendo che non è necessaria la provenienza illecita dei beni, ma ha annullato la sentenza riguardo l'aggravante mafiosa, ritenendo la motivazione carente e non specificamente collegata al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere, truffa e riciclaggio. La sentenza si concentra sulla corretta applicazione dell'aggravante di agevolazione mafiosa, sui criteri per valutare il concorso tra un'associazione semplice e una di stampo camorristico, e sulla clausola di non punibilità per il riciclaggio. La Corte ha annullato parzialmente la sentenza per alcuni imputati, rinviando per un nuovo giudizio su punti specifici come l'aggravante e l'entità della pena, mentre ha dichiarato inammissibili altri ricorsi per genericità delle censure.

Un individuo, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse ignorato delle sentenze di assoluzione a favore di coimputati per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, inteso come mera svista percettiva, e l'errore di giudizio, che implica una valutazione delle prove. La decisione impugnata aveva un contenuto valutativo, escludendo quindi la possibilità di utilizzare il rimedio del ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra rapina e sequestro di persona. In un caso di assalto a un furgone portavalori, la Corte ha stabilito che il sequestro di persona non viene assorbito dalla rapina se la privazione della libertà delle vittime si protrae oltre il tempo strettamente necessario a commettere il reato, ad esempio per assicurarsi la fuga. La Corte ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la loro condanna per entrambi i reati.

Un imputato, condannato in appello per diversi reati, ricorre in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti offese per due dei reati rimettono la querela. La Suprema Corte, applicando una recente normativa, dichiara l'estinzione di questi reati per remissione di querela, annullando la relativa condanna. Tale causa estintiva, infatti, prevale sulla potenziale inammissibilità del ricorso. Per il reato residuo, il ricorso viene dichiarato inammissibile e la causa rinviata in appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo terzo per vizio di motivazione. Il caso riguardava i beni di una società, sequestrati nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può limitarsi a richiamare la sentenza di condanna non definitiva, ma deve motivare in modo autonomo e specifico il nesso tra i beni del terzo e il reato contestato, specificando se ne costituiscano il corpo o il profitto.

Una società terza, proprietaria di immobili, ricorre contro un sequestro preventivo disposto nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Cassazione annulla l'ordinanza del Tribunale del riesame, affermando il principio che il giudice deve fornire una motivazione autonoma e specifica sul legame tra i beni e il reato, senza potersi limitare a richiamare una sentenza di condanna non ancora definitiva. L'analisi del sequestro preventivo terzo richiede una valutazione approfondita dei diritti del terzo estraneo al reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per riciclaggio, poiché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato il collegamento tra i beni di una società terza e il reato commesso da un altro soggetto. La Corte ha ribadito che il riesame deve fornire una motivazione autonoma e specifica, non potendosi limitare a richiamare una sentenza di condanna non definitiva. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di corruzione e associazione per delinquere legato ad appalti di una amministrazione militare. La sentenza annulla diverse condanne per intervenuta prescrizione del reato, a seguito della riqualificazione di alcune fattispecie. In particolare, la Corte ha distinto tra corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio e corruzione per l'esercizio della funzione, evidenziando come la mancanza di prova di un nesso diretto tra il pagamento e uno specifico atto illecito porti alla fattispecie meno grave, con termini di prescrizione più brevi. La decisione sottolinea anche l'impossibilità di configurare il favoreggiamento reale verso un'associazione criminale mentre questa è ancora operativa.

La Corte di Cassazione Penale ha stabilito che il divieto di bis in idem non viene violato quando un professionista, già condannato in sede penale per peculato, subisce anche una sanzione disciplinare (sospensione) e una sanzione amministrativa. La Corte ha chiarito che i tre procedimenti hanno finalità diverse: punitiva per il reato, di tutela della deontologia per la sanzione disciplinare, e di recupero di somme per quella amministrativa. Pertanto, non sussistendo una duplicazione di sanzioni di natura sostanzialmente penale per lo stesso fatto, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per riciclaggio, confermando la condanna. I motivi principali erano procedurali (genericità, tardività) ma la Corte ha chiarito un punto fondamentale sulla confisca per equivalente: essa va calcolata solo sul profitto realmente percepito dal "riciclatore" e non sull'intera somma illecita movimentata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per invasione di terreni. L'imputato lamentava la violazione del divieto di bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il divieto di bis in idem presuppone una sentenza definitiva (irrevocabile). In assenza di tale presupposto, si verte in un'ipotesi di litispendenza, dove il secondo procedimento, avviato successivamente, deve essere bloccato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla buona fede e alla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo l'importanza dell'effetto preclusivo. Dopo l'annullamento di un primo sequestro probatorio, il Pubblico Ministero ne aveva disposto un secondo di natura preventiva sugli stessi beni, senza che emergessero nuovi elementi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un 'quid novi', il principio del 'ne bis in idem' cautelare impedisce la reiterazione della misura, censurando il Tribunale del Riesame per non aver esaminato questo punto cruciale sollevato dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sul principio del ne bis in idem. La Corte ha stabilito che tale principio non può essere esteso al coimputato già condannato per il medesimo fatto, poiché si applica solo allo stesso soggetto. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione, che invocava il principio del ne bis in idem sulla base di una precedente condanna per furto. La Corte ha chiarito che il principio non si applica, poiché le due condanne riguardavano due automobili diverse, rubate in momenti e a persone differenti, configurando quindi due fatti storici distinti e non uno solo.

Una recente sentenza della Cassazione ha confermato un sequestro per riciclaggio a carico della madre di un professionista, accusata di aver 'ripulito' i proventi illeciti del figlio. La Corte ha stabilito importanti principi su competenza territoriale, inapplicabilità del 'ne bis in idem' e sull'estensione del sequestro, che può colpire non solo il profitto iniziale ma anche l'intero 'prodotto' del reinvestimento illecito.

Una donna, condannata per una prolungata occupazione abusiva, ha presentato ricorso in Cassazione invocando il principio del 'ne bis in idem' (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) a causa di una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'occupazione abusiva è un reato permanente. Di conseguenza, la prosecuzione della condotta illecita dopo la prima sentenza costituisce un nuovo e distinto reato, al quale si applica la legge in vigore al momento della cessazione dell'illecito, anche se più severa.

Un soggetto, indagato per associazione per delinquere, contesta un sequestro preventivo sostenendo che la riqualificazione di un reato-fine da truffa a appropriazione indebita costituisca un fatto nuovo per un riesame. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che una mera modifica della qualificazione giuridica degli stessi fatti non supera la preclusione del giudicato cautelare. La Corte ha inoltre specificato che il sequestro colpisce il profitto dell'associazione criminale, che è autonomo rispetto ai profitti dei singoli reati.