Art. 648-ter Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22641/2025, ha affrontato il tema della confisca per riciclaggio. Ha stabilito che l'oggetto della misura ablatoria è l'intero 'prodotto' del reato (le somme riciclate) e non solo il 'profitto' (il guadagno del riciclatore). La Corte ha inoltre dichiarato illegittima la confisca di beni e somme conseguiti dopo la definitività della sentenza, annullando su questo punto la decisione del GUP. Viene infine chiarito che l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di beni di terzi.

La Corte di Cassazione esamina il caso di due imputati condannati per truffa e reimpiego di capitali illeciti. La sentenza si concentra sulla figura dell'amministratore di fatto, chiarendo come il suo ruolo strategico e direttivo sia sufficiente a configurare il concorso morale nei reati commessi dalla società, anche senza una partecipazione diretta alle singole azioni fraudolente. Mentre per uno degli imputati viene confermata la responsabilità, pur con una rideterminazione della pena per prescrizione di alcuni capi, il ricorso della coimputata viene dichiarato inammissibile, consolidando il principio che la consapevolezza dell'origine illecita dei fondi può essere provata anche attraverso elementi indiziari.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere, truffa e riciclaggio. La sentenza si concentra sulla corretta applicazione dell'aggravante di agevolazione mafiosa, sui criteri per valutare il concorso tra un'associazione semplice e una di stampo camorristico, e sulla clausola di non punibilità per il riciclaggio. La Corte ha annullato parzialmente la sentenza per alcuni imputati, rinviando per un nuovo giudizio su punti specifici come l'aggravante e l'entità della pena, mentre ha dichiarato inammissibili altri ricorsi per genericità delle censure.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per autoriciclaggio. Il caso riguardava la commercializzazione di veicoli di provenienza furtiva, alterati con componenti di altre auto e dotati di falsa documentazione per essere rivenduti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo i motivi di ricorso generici e aspecifici e confermando che tale attività integra pienamente il reato di autoriciclaggio, in quanto volta a occultare l'origine delittuosa dei beni per ottenerne un profitto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo i confini del proprio sindacato. Nel caso di specie, relativo a reati di circonvenzione di incapace e autoriciclaggio, la Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. È stato inoltre precisato che anche operazioni finanziarie tracciabili possono configurare autoriciclaggio, se idonee a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita del denaro. La decisione sottolinea come una motivazione non sia carente solo perché non confuta espressamente ogni singola deduzione difensiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di intestazione fittizia e riciclaggio, chiarendo che il primo reato non viene automaticamente assorbito dal secondo, specialmente in assenza di una completa sovrapposizione temporale delle condotte. Tuttavia, la Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare perché il tribunale l'aveva erroneamente motivata sulla base di un'aggravante non formalmente contestata all'indagato, disponendo un nuovo esame delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza relativa a un sequestro preventivo per autoriciclaggio, stabilendo un principio fondamentale sull'appello cautelare. La Corte ha ribadito che il giudice del gravame non può esaminare motivi non sollevati nell'istanza originaria, in ossequio al principio della "doppia devoluzione". Inoltre, ha censurato la decisione del Tribunale di riqualificare il sequestro senza prima verificare che tale base giuridica fosse presente nella richiesta originaria del Pubblico Ministero, eccedendo così i propri poteri decisionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro di denaro per il reato di ricettazione. La sentenza stabilisce che per un valido sequestro per ricettazione è indispensabile che il provvedimento identifichi, almeno nella sua tipologia generale, il reato presupposto da cui i beni proverrebbero. Il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche se non giustificato, non è sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il caso riguarda la rideterminazione della pena per riciclaggio e violenza privata. La Suprema Corte ha stabilito che il divieto non si applica solo alla pena finale, ma anche a ogni suo singolo elemento, inclusa la pena base, che non può essere fissata in misura superiore a quella, anche implicita, della precedente decisione più favorevole all'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato direttamente la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere e altri reati contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha respinto tutte le censure, incluse quelle sulla competenza territoriale, sull'uso di intercettazioni dopo la riqualificazione del reato e sulla valutazione delle prove, giudicando il ricorso generico e infondato. La decisione conferma la validità delle misure cautelari e la correttezza del ragionamento del giudice di merito.

Un imputato, condannato con patteggiamento per autoriciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'erronea qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso patteggiamento per tale motivo è consentito solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza, non per riesaminare il merito della valutazione giuridica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. Il caso riguarda un immobile acquistato con proventi di spaccio e intestato fittiziamente a una parente nullatenente. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione. L'immobile è stato considerato prodotto diretto del reato, giustificandone il sequestro integrale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, stabilendo che in caso di plurime accuse, la presenza di un solo reato ostativo giustifica l'omissione dell'interrogatorio preventivo per tutti i capi d'imputazione. Tale deroga tutela la riservatezza delle indagini e prevale sul contraddittorio anticipato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. Il primo, considerato amministratore di fatto di un gruppo di società 'cartiere', è condannato per autoriciclaggio e reati fiscali. La Corte stabilisce che la sua responsabilità si prova dimostrando il suo ruolo di ideatore del sistema fraudolento, non con atti di gestione formale. Il secondo è condannato per indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti, con la Corte che conferma la sussistenza del dolo sulla base di plurimi elementi indiziari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza sottolinea che il Tribunale del riesame ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e approfondita del fumus commissi delicti, specialmente in casi complessi, senza che ciò costituisca un'indebita anticipazione del giudizio di merito. Viene quindi confermata la legittimità della decisione che ha annullato il sequestro per reati di truffa e autoriciclaggio, ritenendo l'analisi del riesame adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di tre individui condannati per aver ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare precedenti penali ostativi. La Corte ha riqualificato il reato, escludendo la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e affermando la configurabilità del delitto specifico previsto dall'art. 7 del D.L. n. 4/2019. Pur confermando la responsabilità penale, la sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione in base alla corretta fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25348/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per autoriciclaggio. L'imputato, dopo aver commesso un'appropriazione indebita, aveva investito i proventi illeciti in attività finanziarie. La Corte ha stabilito che per configurare il reato di autoriciclaggio è sufficiente qualsiasi attività concretamente idonea a ostacolare, anche solo parzialmente, l'accertamento sull'origine delittuosa del denaro, a prescindere dalla piena tracciabilità delle operazioni bancarie.

Un imprenditore nel settore automobilistico è stato condannato per associazione a delinquere e reimpiego di beni illeciti, avendo venduto auto di provenienza furtiva tramite la sua concessionaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendolo un tentativo di riesaminare i fatti già accertati nei due gradi di giudizio precedenti. La sentenza ha confermato che la piena consapevolezza dell'origine illecita dei veicoli era stata ampiamente dimostrata dalle intercettazioni e dalle prove materiali raccolte durante le perquisizioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione del principio di immutabilità del giudice. Il caso riguardava un giudizio abbreviato in cui il giudice che ha emesso la sentenza era diverso da quello che aveva assistito alla discussione finale delle parti. La Corte ha stabilito che tale sostituzione, senza la rinnovazione della discussione, determina una nullità assoluta e insanabile, poiché viola un principio fondamentale del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il delitto di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) costituisce un reato autonomo che può fungere da presupposto per i successivi delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, agendo come intermediario per conto di un esponente di un clan, aveva contribuito a intestare fittiziamente beni e società a prestanome. È stato chiarito che non vi è assorbimento tra le fattispecie, in quanto il trasferimento fraudolento genera un autonomo profitto illecito, consistente nella facilitazione del godimento dei beni e nel sottrarli alle misure di prevenzione patrimoniale.