Art. 648-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando il `sequestro preventivo` di denaro e autovetture. I beni erano stati bloccati in relazione a reati di riciclaggio, falsità materiale e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Il ricorrente contestava l'incompletezza degli atti trasmessi e la mancanza di motivazione sul 'fumus delicti' (indizi di reato) e sul 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate, ribadendo che l'onere di produrre prove favorevoli spetta alla difesa e che una precedente sentenza di assoluzione parziale non invalidava il sequestro complessivo.

La vicenda nasce dal trasferimento all'estero di denaro provento di spaccio di stupefacenti. L'imputata ha prelevato i soldi dalla casa della madre per evitare un imminente sequestro di polizia e li ha consegnati a un corriere per l'espatrio. Il giudice di appello ha derubricato l'originaria accusa di riciclaggio in favoreggiamento reale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta integrasse al massimo un favoreggiamento personale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento reale si realizza quando l'azione non si limita a ostacolare le indagini, ma mira attivamente a preservare il vantaggio economico illecito per l'autore del reato presupposto.

Due acquirenti avevano comprato un carroattrezzi usufruendo di un regolare contratto di compravendita. La polizia aveva ipotizzato la falsificazione del telaio rilevando un lieve disallineamento dei numeri tramite un semplice righello. Sulla base di questo unico accertamento empirico, i giudici di merito avevano disposto la confisca del veicolo, nonostante l'assoluzione degli acquirenti dal reato di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha annullato la misura senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che una misurazione priva di riscontro scientifico non dimostra la contraffazione. Mancando la prova del reato oltre ogni ragionevole dubbio, la misura patrimoniale è illegittima e il bene deve essere restituito ai proprietari.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per associazione a delinquere e riciclaggio di denaro proveniente da evasione fiscale, tramite la trasformazione di gioielli in lingotti d'oro. Dopo un primo annullamento con rinvio per la quantificazione della confisca per equivalente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rideterminato il profitto illecito. Il Lavoratore ha contestato i criteri di calcolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza di patteggiamento è prova valida e che la quantificazione del profitto del riciclaggio, inclusa la "remunerazione del rischio" del 20% e basata sull'oro scambiato, era corretta. Le sue dichiarazioni non supportate da prove non potevano essere considerate.

Un individuo è stato condannato per riciclaggio e gli è stata applicata una confisca per equivalente di oltre 3,4 milioni di euro. Una precedente sentenza della Cassazione aveva annullato la confisca, ritenendo la quantificazione troppo generica. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato la confisca, specificando che l'intera somma corrispondeva al profitto del riciclaggio. L'imputato ha presentato un nuovo ricorso, lamentando la genericità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la confisca per equivalente era correttamente motivata e che il ricorso era troppo generico.

Un cittadino propone ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che ha confermato la sua condanna per ricettazione e riciclaggio di automobili rubate. Il condannato sostiene che i giudici abbiano scambiato la sua posizione con quella del coimputato, attribuendogli erroneamente l'accesso all'area dell'officina meccanica e contatti telefonici illeciti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto riguarda esclusivamente sviste materiali nell'esame dei documenti, non la valutazione logica degli indizi. Il richiedente ha sollecitato una nuova valutazione delle prove, vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'autorità giudiziaria straniera ha emesso un mandato di arresto europeo contro un cittadino estero per reati di droga, riciclaggio e associazione a delinquere. Il destinatario ha impugnato la decisione di consegna, lamentando l'incompletezza dell'atto, l'inutilizzabilità di intercettazioni telematiche, la commissione parziale dei fatti in Italia e il proprio radicamento familiare nel territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mandato conteneva tutti gli elementi essenziali e che i vizi probatori vanno contestati nello Stato richiedente. Il rifiuto per fatti commessi in Italia presuppone un'azione penale già avviata nel nostro Paese. Inoltre, la presenza della famiglia non impedisce la consegna se mancano la residenza formale e un lavoro lecito. Il cittadino viene quindi consegnato all'estero.

L'Imputato, condannato per tentato riciclaggio di documenti e reato associativo, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il calcolo della condanna e il mancato esame dell'istanza per le pene sostitutive. La Corte d'Appello, nel giudizio di rinvio, aveva ritenuto inammissibile la richiesta di applicare misure alternative al carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze sulla misura della pena, confermando la solidità delle motivazioni dei giudici di merito. Tuttavia, ha accolto la doglianza relativa alle pene sostitutive. La Cassazione ha chiarito che la rideterminazione della pena rende ammissibile la richiesta di sanzioni alternative nel giudizio di rinvio. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, rinviando alla Corte d'Appello di Milano per valutare l'eventuale sostituzione della pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro probatorio dei beni personali di un uomo, indagato per favoreggiamento e riciclaggio. Durante una perquisizione domiciliare mirata al coinquilino, le forze dell'ordine avevano sequestrato dispositivi elettronici e documenti dell'indagato. I giudici di legittimità hanno stabilito che il decreto di sequestro e la successiva convalida del Pubblico Ministero erano privi di una reale motivazione sul legame tra i beni e i reati ipotizzati. La Cassazione ha chiarito che il giudice del riesame non può colmare i vuoti motivazionali della Procura. Di conseguenza, l'indagato ha ottenuto la restituzione immediata di tutti i suoi beni e delle relative copie informatiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro di centomila euro in contanti, suddivisi in mazzette sottovuoto nell'auto dell'indagato. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo verosimile la giustificazione dell'uomo, che attribuiva la somma alla vendita in nero di bestiame. La Suprema Corte ha confermato che il semplice possesso di molto denaro contante e il sospetto sulla sua origine non bastano a giustificare un sequestro preventivo per riciclaggio. Per configurare tale reato, è indispensabile individuare almeno la tipologia del delitto presupposto da cui provengono i fondi. Di conseguenza, l'impugnazione dell'accusa è stata respinta e il denaro è rimasto sbloccato.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per riciclaggio aggravato per aver impiegato fondi di provenienza illecita nell'aumento di capitale di una società alberghiera. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse travisato i risultati di una perizia tecnica sulla reale capacità finanziaria degli imputati, omettendo di considerare un ampio arco temporale e una consulenza di parte. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano un errore materiale di percezione visiva dei documenti, bensì una critica sulla valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di riciclaggio a carico di un uomo che aveva ricevuto un bonifico di 100.000 euro dalla propria convivente. I fondi provenivano dalle attività illecite, come truffe e frodi fiscali, di una società di cui la donna era rappresentante legale. L'uomo aveva aperto un conto corrente lo stesso giorno del bonifico, per poi prelevare la somma tramite assegni circolari e contanti prima di chiudere il conto. La Suprema Corte ha stabilito che il trasferimento e il prelievo di denaro di provenienza illecita integrano pienamente il delitto di riciclaggio, anche se il reato presupposto non è accertato con condanna definitiva, purché ne sia dimostrata l'esistenza. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, condannato per riciclaggio, ha impugnato la decisione della Corte d'appello che ha rideterminato la quota di profitto confiscabile a suo carico in oltre quarantunomila euro. Il ricorrente sosteneva che il suo guadagno effettivo fosse di soli quattordicimila euro, basandosi esclusivamente sui bonifici ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della ripartizione in parti uguali del profitto complessivo tra i coimputati. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente deve colpire l'arricchimento effettivo di ciascun concorrente. Tuttavia, se non è possibile individuare con precisione la quota di ciascuno, è corretto dividere il profitto totale in parti uguali. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Una ex direttrice postale, condannata per riciclaggio di somme sottratte dal coniuge, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'esclusione dall'accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di rinvio limitato alla rideterminazione della pena per prescrizione di alcuni reati, non è possibile ridiscutere le attenuanti generiche già negate. Riguardo alla giustizia riparativa, pur non essendoci preclusioni temporali assolute per richiederla, l'imputata non ha dimostrato la concreta utilità del percorso per ricucire il danno sociale causato da un reato perseguibile d'ufficio, né l'interesse concreto a modificare la propria posizione processuale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Amministratore Giudiziario riceveva ingenti compensi nell'ambito di un accordo corruttivo con un magistrato. Temendo il sequestro dei beni, d'accordo con la moglie, svuotava il conto corrente cointestato tramite bonifici verso un conto intestato solo a lei e verso una società a lei riconducibile, modificando anche il regime patrimoniale in separazione dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei beni per i reati di autoriciclaggio, riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. I giudici hanno chiarito che l'uso di bonifici bancari tracciabili non esclude il trasferimento fraudolento di valori, poiché la tracciabilità non cancella la natura fittizia dell'intestazione dei beni volta a sottrarli alla giustizia. Inoltre, l'intero compenso derivante dall'incarico ottenuto illecitamente costituisce profitto del reato e va interamente sequestrato.

Il caso riguarda il cognato di un noto esponente della criminalità organizzata, accusato di riciclaggio per aver acquistato e ristrutturato una villa con denaro illecito. Il giudice di primo grado dichiara il reato prescritto senza ordinare la confisca. Nei successivi gradi di giudizio, la Corte d'appello dispone la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio la confisca della villa. I giudici chiariscono che la confisca senza condanna, prevista dall'articolo 578-bis del codice di procedura penale, richiede necessariamente che sia stata pronunciata una sentenza di condanna almeno in primo grado. Poiché nel caso specifico il reato era stato dichiarato prescritto fin dal primo grado e la successiva condanna in appello era stata annullata, manca il presupposto fondamentale per applicare la misura patrimoniale. La villa deve quindi essere restituita al proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di denaro contante per un valore di oltre centomila euro, rinvenuto sigillato e nascosto all'interno del sedile di un'auto in un garage. L'indagato non ha fornito una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, incompatibile con i suoi redditi ufficiali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che il possesso di ingenti somme di denaro nascoste in modo anomalo, unito all'assenza di spiegazioni credibili, legittima il sospetto di provenienza illecita. Di conseguenza, il provvedimento di blocco dei beni rimane pienamente valido ed efficace.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo di beni nei confronti di un soggetto indagato per il reato di riciclaggio. Il difensore dell'indagata ha proposto ricorso per cassazione per contestare la misura cautelare. Successivamente, la stessa indagata ha presentato una formale dichiarazione scritta di rinuncia. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa decisione e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per intervenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria pari a duemila euro in favore della Cassa delle Ammende. La rinuncia comporta la perdita definitiva della possibilità di contestare il provvedimento di sequestro in questa sede.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso de L'Indagato contro la misura cautelare in carcere. L'accusa ipotizzava la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico e ad attività di riciclaggio, con l'aggravante di aver agevolato un clan mafioso. I giudici di legittimità hanno confermato gli indizi per i singoli reati di spaccio e riciclaggio di gioielli rubati. Tuttavia, hanno annullato l'ordinanza per l'accusa di associazione finalizzata al narcotraffico e per l'aggravante mafiosa. La Cassazione ha rilevato gravi lacune logiche nella motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva dedotto l'appartenenza al gruppo criminale solo dalla commissione dei singoli reati e dall'uso occasionale di telefoni altrui. Il caso torna ora al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Indagato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il caso nasceva da un precedente annullamento con rinvio riguardante i reati di ricettazione e riciclaggio, aggravati dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che il giudice del rinvio dovesse rivalutare l'intera gravità indiziaria del reato di ricettazione a causa di una presunta contraddizione tra il dispositivo e la motivazione della sentenza di annullamento. La Suprema Corte ha invece chiarito che, in caso di annullamento con rinvio, la motivazione e il dispositivo devono essere letti insieme per definire i limiti del nuovo giudizio. Di conseguenza, il giudice del rinvio ha correttamente limitato il suo esame alla sola aggravante mafiosa, escludendo la rivalutazione degli indizi di colpevolezza ormai definitivi.