Art. 646 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di un trasportatore e un suo complice, condannati per furto aggravato. Il trasportatore, che gestiva un'azienda, aveva sottratto merci affidategli. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come appropriazione indebita, poiché il trasportatore aveva già la disponibilità dei beni. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che la condotta di chi si impossessa di beni affidati solo per custodia momentanea, senza autonomia di gestione, configura il furto e non l'appropriazione indebita. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne. La distinzione tra furto o appropriazione indebita è cruciale per la qualificazione del reato.

Un funzionario pubblico, responsabile della gestione dei pagamenti di un ente, è stato condannato per peculato. Egli alterava gli ordinativi di pagamento, falsificando firme e destinatari per dirottare quasi cinque milioni di euro verso società complici. La difesa ha sostenuto che si trattasse di truffa aggravata, ma la Corte ha confermato il peculato, poiché il funzionario aveva un controllo quasi totale sulla procedura di spesa, configurando un "possesso" o "disponibilità" funzionale del denaro. La Corte ha anche negato le circostanze attenuanti generiche, data la gravità e la reiterazione dei fatti e la mancata collaborazione dell'imputato.

Un amministratore condominiale è stato condannato per appropriazione indebita di fondi. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento dei fatti e la metodologia contabile usata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità della "doppia conforme" e confermando la responsabilità dell'imputato per l'appropriazione indebita amministratore condominio. L'inammissibilità ha impedito anche la valutazione della prescrizione.

L'Imputato è stato condannato per truffa e appropriazione indebita. Ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata concessione delle attenuanti generiche, l'assegnazione di una provvisionale e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno chiarito che non si possono riproporre in Cassazione le stesse critiche sui fatti già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, la misura della provvisionale non è impugnabile in questa sede. Infine, la totale inammissibilità dell'impugnazione impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che lo aveva condannato per appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi presentati dal Lavoratore erano generici e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha anche chiarito che la decisione sulla provvisionale, un anticipo sul risarcimento, non è impugnabile in Cassazione. Di conseguenza, il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, inclusa la presunta mancanza di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la costituzione e il mantenimento della parte civile nel processo equivalgono a una valida richiesta di punizione, anche se il reato di appropriazione indebita è diventato procedibile a querela. L'individuo ha perso definitivamente e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per il reato di appropriazione indebita, con l'obbligo di risarcire le parti offese. Successivamente alla sentenza d'appello, le parti danneggiate hanno presentato la remissione di querela e L'Imputato l'ha ritualmente accettata. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per far valere la mancanza della condizione di procedibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza senza rinvio. I giudici hanno confermato che la remissione di querela, intervenuta prima della scadenza dei termini di impugnazione e accettata dall'imputato, estingue completamente il reato penale. Di conseguenza, il processo si conclude con la cancellazione della condanna, mentre L'Imputato deve pagare solo le spese processuali come concordato tra le parti.

Un residente condominiale ha effettuato un allaccio abusivo alla rete elettrica comune per alimentare il proprio garage privato. I giudici di merito lo hanno condannato per furto di energia elettrica, ma il ricorrente ha sostenuto trattarsi di appropriazione indebita, illecito procedibile solo a querela. La Corte di Cassazione ha stabilito che la deviazione della corrente verso locali esclusivi esula dai poteri del condomino e configura il reato di furto. Tuttavia, poiché la sentenza impugnata non ha chiarito le precise modalità tecniche dell'allaccio, la Cassazione ha annullato la condanna con rinvio per un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per appropriazione indebita. I giudici di merito avevano accertato che l'imputata aveva sottratto denaro e documenti contabili. Il ricorso presentato dall'imputata contestava la condanna e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già note e che la condotta di mancata restituzione dei libri contabili fosse strumentale all'occultamento della sottrazione di denaro, configurando un profitto anche non patrimoniale. La condanna per appropriazione indebita è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per il reato di appropriazione indebita nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il giudice di merito può valutare i precedenti penali e la mancata restituzione del maltolto sia per determinare la pena sia per negare le circostanze attenuanti generiche. Questo duplice utilizzo dello stesso elemento è del tutto legittimo e non viola alcun principio fondamentale. Il condannato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico del gestore di un patrimonio che eseguiva prelievi indebiti dall'amministrato. Il responsabile effettuava spese personali e prelievi bancari del tutto estranei alle esigenze della persona fragile affidata alla sua tutela. I giudici hanno accertato la totale eccentricità e incompatibilità delle uscite economiche rispetto agli interessi del beneficiario tutelato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché riproduceva argomenti difensivi già ampiamente smentiti dalle prove dei gradi precedenti. L'imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, vedendosi negare qualsiasi concessione delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta contestata.

Un uomo subiva una condanna per appropriazione indebita e falso per aver venduto un'auto in comproprietà con il fratello e falsificato i documenti di radiazione. La Corte di Appello confermava la responsabilità penale e il risarcimento del danno verso i familiari costituiti parte civile. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la sussistenza dei reati e la propria capacità processuale. Nelle more del giudizio di legittimità sopravveniva il decesso del ricorrente. I giudici supremi hanno stabilito che la morte dell'imputato prima del giudicato estingue il reato e cancella automaticamente tutte le statuizioni civili pronunciate nei precedenti gradi di giudizio.

I giudici di primo grado avevano condannato due persone per il reato di truffa. Successivamente, la Corte di Appello ha modificato l'imputazione in appropriazione indebita, applicando però d'ufficio un'aggravante non contestata per evitare l'improcedibilità dovuta alla querela tardiva della persona offesa. Gli imputati hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il magistrato non può introdurre elementi peggiorativi mai formulati formalmente dall'accusa. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno eliminato l'aggravante illegittima e hanno disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di entrambi i coimputati, dichiarando l'azione penale improcedibile per tardività della querela.

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica aggravato. Egli aveva realizzato un allaccio abusivo diretto alla rete di distribuzione, forzando la morsetteria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che l'allaccio diretto alla rete elettrica, anche se effettuato a monte del contatore condominiale, configura il reato di furto aggravato e non di appropriazione indebita. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e gli è stata imposta una sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Un Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di un'auto, ordinandone la restituzione al proprietario, "Il Terzo Interessato", che non era indagato per appropriazione indebita. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo il pericolo di vendita del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso penale. Ha stabilito che il Pubblico Ministero che aveva richiesto il sequestro iniziale non aveva la legittimazione per impugnare la decisione del Tribunale del Riesame. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

Un Lavoratore, condannato per appropriazione indebita (Art. 646 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso si limitava a ridiscutere i fatti già esaminati dai giudici precedenti, senza evidenziare veri errori di diritto o vizi logici nella motivazione. Per questo motivo, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la sentenza, assolvendolo per una parte della distrazione di beni e riducendo la pena. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che la manomissione di beni in leasing da parte dell'utilizzatore, che impedisce l'acquisizione del bene alla massa fallimentare, costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione dei diritti sul contratto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due commercianti hanno ricevuto gioielli in oro con la formula del conto vendita. Alla scadenza del termine pattuito, i due soggetti non hanno restituito la merce né hanno pagato il corrispettivo dovuto. Quando il fornitore ha sollecitato la restituzione, i commercianti hanno negato di aver mai ricevuto i beni, disconoscendo la firma sui documenti di trasporto. Il fornitore ha quindi presentato querela. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita. I giudici hanno chiarito che il contratto estimatorio non trasferisce la proprietà delle cose al ricevente. Trattenere i beni oltre il termine senza pagarli configura un illecito penale e non un semplice inadempimento civile. Inoltre, il termine per la querela decorre dal momento in cui la vittima acquisisce la certezza dell'intento fraudolento. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

Una persona è stata condannata per appropriazione indebita aggravata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la querela (denuncia) era stata presentata in ritardo. La Corte d'Appello aveva invece ritenuto la querela tempestiva, facendo decorrere il termine non dai primi sospetti, ma dalla piena conoscenza del reato, avvenuta con il deposito di una relazione contabile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine per la tempestività della querela inizia quando la vittima ha una conoscenza certa e concreta del fatto-reato, non da semplici sospetti.

La vicenda nasce dalla consegna di oltre trentamila euro da parte della vittima a un presunto intermediario per investimenti ad alto rendimento. Dopo l'interruzione del pagamento degli interessi e la sparizione del denaro, la vittima ha inviato una raccomandata di sollecito, mai ritirata dal destinatario. La Corte di Cassazione, affrontando il tema di Appropriazione indebita e prescrizione, ha chiarito che il reato si consuma al momento del primo atto di possesso abusivo e non quando la vittima scopre l'illecito. I giudici hanno quindi annullato la condanna penale per sopravvenuta prescrizione, salvaguardando però il diritto della vittima al risarcimento civile.