Art. 640 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa inflitta a un cittadino, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dal suo difensore. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, senza tuttavia confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, la difesa ha sollevato per la prima volta in Cassazione una questione generica sulla responsabilità penale, che non era stata proposta in sede di appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che non si possono proporre in Cassazione motivi nuovi o non specifici. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per truffa nei precedenti gradi di giudizio. Il difensore dell'imputato aveva richiesto l'annullamento della sentenza d'appello lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione, invocando inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche e la riduzione della pena al minimo edittale. Tuttavia, i giudici di merito avevano già concesso tali benefici. La Suprema Corte ha rilevato la totale mancanza di specificità del ricorso, sia estrinseca che intrinseca, in quanto l'atto non conteneva alcun collegamento logico con la sentenza impugnata né riferimenti concreti al caso specifico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di truffa e falso, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione chiedendo l'assoluzione per non aver commesso il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione non rispettava il principio della specificità dei motivi di ricorso. Chi presenta un ricorso non può limitarsi a chiedere genericamente l'assoluzione, ma deve indicare con precisione i punti contestati della sentenza precedente e fornire gli elementi concreti a supporto delle proprie lamentele. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa continuata. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di aver confessato i fatti durante l'interrogatorio. I giudici hanno chiarito che non spettano le attenuanti generiche per confessione tardiva se l'ammissione dei fatti avviene quando l'attività illecita è già stata interamente scoperta dalle autorità e non offre elementi utili per le indagini. Inoltre, la complessa organizzazione della truffa e i precedenti penali del soggetto giustificano una pena superiore al minimo. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due donne sono state condannate per tre truffe. Hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che un danno di cento euro fosse minimo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che un danno di cento euro non può considerarsi di valore economico pressoché irrisorio o quasi trascurabile per la vittima. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi positivi a favore delle imputate. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per truffa aggravata e continuata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la somma di 32.950 euro liquidata a favore della vittima a titolo di provvisionale. L'imputato riteneva la cifra eccessiva e sproporzionata rispetto al danno reale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della provvisionale non impugnabile in sede di legittimità. Questo provvedimento provvisorio, infatti, non ha natura definitiva e non passa in giudicato, essendo destinato a essere superato dalla liquidazione finale del danno davanti al giudice civile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale a carico di un soggetto che si era appropriato di alcuni gioielli. L'imputato aveva contestato la qualificazione del reato, sostenendo che non vi fossero stati inganni. I giudici hanno invece accertato che l'uomo aveva messo in atto artifici e raggiri prima di ricevere i preziosi, inducendo la vittima in errore per farsi consegnare la merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la pena calcolata dai giudici di merito in base alla gravità della condotta e ai precedenti penali dell'uomo. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Utente ha impugnato la condanna per furto di energia elettrica, sostenendo che l'uso di un magnete sul contatore costituisse truffa e non furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'alterazione del contatore tramite magnete configura pienamente il reato di furto aggravato dall'uso di mezzo fraudolento. Questa condotta, infatti, comporta il prelievo di energia contro la volontà del fornitore, escludendo l'ipotesi di truffa. Di conseguenza, l'Utente perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo è stato condannato per i reati di truffa e sostituzione di persona per aver ordinato condizionatori e lumache utilizzando il nome falso di un altro soggetto e pagando con assegni falsi. Gli ordini partivano da un computer situato in un locale nella sua disponibilità. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale e contestando la riconducibilità del computer e dell'immobile alla sua persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi di ricorso riproducevano genericamente quelli già respinti in appello, senza contestare la logica della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa e falso nei confronti di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La difesa contestava la decisione basata principalmente sulle dichiarazioni della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che l'attendibilità della persona offesa può fondare da sola una sentenza di condanna, purché sia sottoposta a un vaglio di credibilità soggettiva e coerenza intrinseca particolarmente rigoroso. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima erano supportate da riscontri oggettivi, come la provenienza dell'assegno smarrito dal conto della madre di uno degli imputati e l'ammissione di un incontro tra le parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un datore di lavoro è stato condannato per truffa e falso per induzione a causa di assunzioni fittizie e false giornate lavorative comunicate agli enti previdenziali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la fittizietà dei rapporti di lavoro e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oltre a invocare la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali giustifica pienamente il diniego delle attenuanti generiche, mentre la recidiva qualificata impedisce il calcolo favorevole della prescrizione. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale ai danni di un soggetto che aveva raggirato la controparte durante una trattativa negoziale. L'imputato sosteneva che il fatto costituisse un semplice inadempimento di natura civile e non un reato penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che il giudice penale ha correttamente accertato la presenza di raggiri idonei a trarre in inganno la vittima, escludendo la tesi del mero inadempimento civilistico. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di Truffa contrattuale. Il caso riguardava l'attivazione fraudolenta di un abbonamento televisivo a nome di una vittima ignara. L'imputato ha contestato la decisione della Corte di Appello proponendo una diversa ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove, ma deve solo verificare la coerenza logica della motivazione. Poiché la sentenza precedente era solida e priva di contraddizioni, il ricorso è stato rigettato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ripetizione dei motivi d'appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata rende il ricorso nullo. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dalla mancanza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi positivi. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'imputato costituiscono un ostacolo legittimo al loro riconoscimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa. L'imputato contestava la validità della querela e l'applicazione di un'aggravante. I giudici hanno chiarito che, in presenza di recidiva qualificata, scatta la procedibilità d'ufficio per truffa ai sensi dell'articolo 649-bis del codice penale. Questo rende del tutto irrilevante verificare la validità o la provenienza della querela presentata dalla vittima. Inoltre, la contestazione sull'aggravante è stata ritenuta priva di interesse pratico, poiché l'imputato aveva già ottenuto la pena minima di sei mesi di reclusione grazie al bilanciamento con le attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico di un soggetto, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputato contestava la validità della sua identificazione, avvenuta tramite riconoscimento fotografico durante le indagini di polizia. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile nel processo penale, in virtù del principio di non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice. Nel caso specifico, l'identificazione era supportata anche dall'individuazione dell'auto usata per il trasporto della merce. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa, ha concordato la riduzione della pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto un accordo sulla pena tra le parti, non è possibile contestare in sede di legittimità la misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per truffa aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se fondato sulla gravità del fatto e sui numerosi precedenti penali dell'imputato. Questa valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, purché la motivazione sia logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di truffa tramite carta prepagata. La difesa contestava la responsabilità penale, sostenendo che altri soggetti avessero usato il suo nome mentre era in carcere. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la carta Postepay usata per i raggiri era stata attivata personalmente dall'imputata con i propri documenti. Inoltre, le riprese delle telecamere di sicurezza la ritraevano mentre effettuava i prelievi, smentendo la denuncia di smarrimento presentata solo successivamente. La Suprema Corte ha ribadito che ripetere in cassazione gli stessi motivi già respinti in appello rende il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici. La difesa si è limitata a contestazioni astratte, senza confrontarsi direttamente con le specifiche motivazioni fornite dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.