Art. 640 Codice Penale

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa aggravata ai danni di un finto consulente finanziario. L'indagato ha ingannato due risparmiatori, convincendoli a effettuare bonifici per investimenti inesistenti all'estero e su una società a lui riconducibile. Successivamente, ha reinvestito queste somme in attività imprenditoriali personali. La difesa ha sostenuto la regolarità delle operazioni e l'esistenza di un accordo privato, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la chiarezza del tracciamento del denaro e l'assenza di una reale giustificazione per i flussi finanziari. Di conseguenza, il blocco dei beni rimane attivo e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti accusati di truffa concordano la pena tramite patteggiamento. Successivamente, propongono un ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica della qualificazione giuridica dei fatti e l'omessa pronuncia di assoluzione immediata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, tra cui l'erronea qualificazione giuridica, ma le contestazioni non possono essere generiche. Gli imputati avrebbero dovuto indicare quale fosse la corretta qualificazione del reato anziché limitarsi a denunciare un difetto di motivazione. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di truffa dopo aver pubblicizzato online un bene e incassato il pagamento su una carta prepagata a lui intestata, senza mai consegnare la merce. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fossero prove di raggiri e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la solidità delle prove raccolte, tra cui i contatti con la finta venditrice e l'intestazione della carta prepagata. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata giudicata troppo generica. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa e associazione a delinquere, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il bilanciamento tra attenuanti e recidiva. La Corte d'Appello aveva precedentemente rideterminato la pena applicando il concordato in appello concordato tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla quantificazione della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla parte civile contro l'assoluzione dell'imputato per il reato di truffa. I giudici di merito avevano assolto l'accusato perché le prove e le testimonianze raccolte non consentivano di superare ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza. La parte civile ha impugnato la decisione lamentando contraddizioni nelle testimonianze e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mira a ottenere una inammissibile rivalutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l'assoluzione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina, condannata per truffa, ha proposto personalmente un ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. L'atto, tuttavia, presentava motivi generici ed era stato firmato direttamente dall'imputata anziché da un difensore abilitato, per poi essere spedito via posta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, secondo le norme di procedura penale, il ricorso per Cassazione penale deve essere firmato esclusivamente da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, a pena di nullità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Velletri per il reato di truffa a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione da parte del giudice dei presupposti per un'immediata declaratoria di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di truffa tentata in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Essendo la decisione della Corte d'Appello logica e coerente, basata sulle dichiarazioni della vittima e sugli accertamenti della polizia giudiziaria, il ricorso è stato rigettato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, perdendo anche la possibilità di far valere l'eventuale prescrizione del reato maturata successivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'imputata condannata per falsità ideologica, tentata truffa e violazioni sulle accise. La difesa contestava la sussistenza del dolo, il rifiuto di riaprire l'istruttoria in appello e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la rinnovazione delle prove in appello è un istituto eccezionale e discrezionale. Inoltre, la Cassazione ha confermato che il diniego delle circostanze attenuanti generiche può legittimamente fondarsi anche sulla valutazione di un solo elemento negativo prevalente, come la gravità della condotta o il disvalore del fatto. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha proposto a una persona di restaurare e vendere dodici chitarre, facendosi consegnare 2.300 euro in contanti. Come garanzia ha consegnato un assegno tratto su un conto corrente bloccato. Successivamente, non ha restituito il denaro e ha minacciato la vittima che chiedeva spiegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa e per minaccia. I giudici hanno stabilito che l'uso di un assegno legato a un conto bloccato costituisce un chiaro inganno idoneo a raggirare la vittima. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un venditore condannato per il reato di truffa contrattuale. L'uomo aveva architettato un piano per vendere più volte lo stesso immobile, incassando i relativi acconti tramite la stipula di contratti preliminari che poi non eseguiva. La difesa sosteneva la mancanza di raggiri iniziali e la tardività della querela. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la vittima acquisisce piena consapevolezza dell'intero disegno criminoso, coincidente nel caso specifico con la formale dichiarazione del venditore di non poter adempiere al preliminare. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa. L'imputato aveva consegnato banconote false alla vittima in cambio di denaro vero. La difesa sosteneva che la vittima non potesse sporgere querela e che vi fosse stata una successiva remissione della stessa. I giudici hanno chiarito che chi ha la detenzione qualificata del denaro e subisce il danno è legittimato a querelare. Inoltre, la presenza di una recidiva qualificata rende operante la procedibilità d'ufficio per truffa, rendendo del tutto irrilevante il ritiro della querela da parte della persona offesa. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per i reati di truffa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo di non aver approfittato della vulnerabilità della vittima, e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che l'uomo aveva sfruttato la debolezza della persona offesa e che vantava ben undici precedenti condanne specifiche per truffa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due soggetti mettono in vendita un bene su internet, incassano il bonifico dell'acquirente ma non consegnano la merce. I giudici di merito li condannano per truffa aggravata dalla minorata difesa. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la truffa online e minorata difesa non si configura automaticamente per la sola distanza fisica o per il contatto iniziale sul web. Se le trattative successive avvengono al telefono con utenza visibile, l'aggravante va esclusa, a meno che l'uso della rete non abbia garantito un concreto e specifico vantaggio al venditore. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, ritenuto amministratore di fatto di un'associazione di soccorso, è stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver duplicato le richieste di rimborso relative a trasporti sanitari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità degli atti processuali dovuta al mancato deposito di un verbale di sommarie informazioni contestualmente alla notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso deposito di atti d'indagine non determina alcuna nullità, ma solo l'inutilizzabilità degli stessi, vizio superato dall'esame diretto del testimone in dibattimento.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

L'Imputata era stata condannata per truffa aggravata. Durante il processo d'appello, la Corte d'appello aveva disposto il rinvio dell'udienza accogliendo una richiesta congiunta delle parti, ordinando la comunicazione della nuova data ai soggetti non presenti. Tuttavia, tale comunicazione non è mai stata notificata alla difesa. L'udienza si è svolta in assenza delle parti, concludendosi con la conferma della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, dichiarando la nullità della sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica del rinvio lede il diritto di difesa, impedendo di documentare i risarcimenti in corso per ottenere sconti di pena. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Acquirente ha acquistato un'auto da La Venditrice pagandola con un assegno tratto su un conto corrente chiuso da dieci anni. Condannato per il reato di truffa contrattuale nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, stabilendo che l'uso di un assegno non incassabile integra il reato, a nulla rilevando l'eventuale disattenzione della vittima. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso riguardo alla decisione del giudice penale di annullare il contratto di vendita. La Cassazione ha chiarito che il giudice penale non può dichiarare l'annullamento del contratto se la parte civile non lo ha richiesto tempestivamente, e che in presenza di controversie sulla proprietà del bene sequestrato, la decisione spetta esclusivamente al giudice civile.

Un cittadino, condannato in primo grado per truffa, ha proposto appello tramite il proprio difensore. La Corte di appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo che l'imputato non potesse beneficiare della proroga di quindici giorni prevista per chi viene giudicato in assenza. Secondo i giudici di merito, la richiesta di rito abbreviato tramite procura speciale equivaleva alla sua presenza. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. Poiché l'imputato era stato dichiarato assente prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, si applicavano le vecchie regole sul processo in assenza. Di conseguenza, l'imputato aveva pieno diritto alla proroga dei termini per impugnare la sentenza. L'appello era quindi tempestivo e la decisione di inammissibilità è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva ricevuto un assegno smarrito. L'imputato sosteneva che il reato fosse prescritto e che il risarcimento del danno per una truffa collegata escludesse la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione è autonomo rispetto alla truffa e si consuma nel momento dell'effettivo possesso del bene, collocato nel 2017 e non nel 2010. Di conseguenza, la prescrizione non era decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.