Art. 640 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di indulto per un condannato per truffa e associazione per delinquere. La questione centrale riguarda la revoca indulto reato permanente. La Corte ha stabilito che la continuazione del reato associativo, anche per una minima parte, nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge sull'indulto (L. 241/2006), è sufficiente a precludere il beneficio. Viene affermato il principio dell'indivisibilità del reato permanente, che non può essere 'scomposto' in segmenti temporali per calcolare la pena applicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nella fase iniziale della procedura di estradizione per l'estero, la questione sulla prescrizione del reato non può essere sollevata per opporsi all'arresto e alla custodia cautelare. Tale valutazione appartiene al merito della domanda di estradizione. Inoltre, i limiti previsti dalla legge italiana sulla durata della pena per l'applicazione della custodia in carcere non si applicano in questo contesto, dove prevalgono le esigenze di cooperazione internazionale e il rischio di fuga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per truffa per aver evaso il pedaggio non pagato accodandosi ad altri veicoli. La Corte ha confermato che tale condotta, nota come 'trenino', costituisce un raggiro idoneo a integrare il reato di truffa e non quello di insolvenza fraudolenta, respingendo le argomentazioni difensive su vizi procedurali e sulla mancanza di dolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina pluriaggravata a carico di tre imputati che, fingendo un'operazione di polizia, si erano impossessati di un diamante. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, sottolineando che la finta operazione costituiva una minaccia e non una semplice truffa. Ha inoltre confermato la responsabilità per concorso anomalo di un coimputato, giudicando prevedibile l'escalation violenta del piano originario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per frode a causa di un grave vizio procedurale. La notificazione al difensore per il giudizio d'appello era stata erroneamente inviata a un avvocato omonimo. Questo errore ha determinato una nullità insanabile per violazione del diritto di difesa, poiché ha impedito al legale di fiducia di partecipare al processo. Di conseguenza, il procedimento dovrà essere celebrato nuovamente presso una diversa Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a carico di un soggetto che aveva riscosso i canoni di locazione di un immobile sottoposto a sequestro di prevenzione. La sentenza stabilisce che l'amministrazione giudiziaria è un'articolazione dello Stato, pertanto la frode ai suoi danni costituisce reato procedibile d'ufficio e non necessita di querela.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati in appello per frode e, per una di essi, anche per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha ritenuto inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, tranne uno fondamentale: la contestazione relativa all'aggravante della recidiva. Secondo i giudici, per applicare la recidiva non è sufficiente la mera esistenza di precedenti penali. Il giudice di merito deve fornire una motivazione concreta, valutando se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore pericolosità sociale dell'imputato. Mancando tale valutazione, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per truffa contrattuale inflitta a un imprenditore. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, gli artifici e raggiri devono avvenire al momento della stipula del contratto per indurre la vittima in errore. Un successivo inadempimento, anche se mascherato, non costituisce di per sé truffa, ma un illecito civile. La sentenza sottolinea anche l'onere di una 'motivazione rafforzata' per la Corte d'Appello che intenda ribaltare una sentenza di assoluzione.

Una donna è stata condannata per truffa online per la vendita di una polizza assicurativa falsa, con il pagamento ricevuto sulla sua carta prepagata. La Corte d'Appello, su suo ricorso, ha ridotto la pena finale ma ha eliminato le circostanze attenuanti precedentemente concesse. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza per quanto riguarda la pena, affermando che la rimozione delle attenuanti su appello del solo imputato viola il divieto di reformatio in peius, anche se la pena finale è inferiore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per truffa aggravata, relativa a una finta compravendita di un diamante pagato con denaro falso. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla configurabilità del reato, confermando che la superficialità della vittima non esclude gli artifici e raggiri. Ha inoltre validato la decisione dei giudici di merito sul trattamento sanzionatorio, ritenendola ben motivata alla luce dei precedenti penali degli imputati. Infine, è stata dichiarata inammissibile per tardività la richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità, poiché presentata oltre i termini previsti dalla legge.

Un dirigente medico, accusato di truffa e falso, ha visto il reato di truffa dichiarato prescritto in appello. La Corte, tuttavia, aveva confermato la sua responsabilità civile. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che in presenza di prescrizione e statuizioni civili, il giudice ha l'obbligo di valutare a fondo le prove della difesa per un'eventuale assoluzione nel merito, prima di decidere sul risarcimento. Anche la condanna per falso è stata annullata per motivazione illogica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica normativa del 2017 che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto nell'apposito albo speciale, escludendo la possibilità per la parte di agire autonomamente in questa sede.

Un imputato ha contestato la sua condanna sostenendo di essere stato erroneamente considerato assente per rinuncia a comparire. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la rinuncia a comparire, una volta formalizzata, resta valida per tutte le udienze successive fino a espressa revoca. La Corte ha però annullato parzialmente la sentenza per l'estinzione di alcuni reati a seguito di remissione di querela, disponendo una nuova determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni imputati che chiedevano la revoca di una sentenza di patteggiamento per reati tributari. I ricorrenti sostenevano che la pena fosse illegale perché applicata senza il preventivo pagamento del debito fiscale, condizione richiesta dalla legge per accedere al rito. La Corte ha stabilito che tale vizio non costituisce una 'pena illegale' (cioè una sanzione non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali), ma una 'pena illegittima', derivante da un errore procedurale che doveva essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari prima che la sentenza diventasse definitiva. Pertanto, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di revocarla.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della competenza territoriale truffa, quando non è noto il luogo di incasso di un assegno circolare, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui è avvenuta la consegna del titolo. Questa consegna, infatti, rappresenta l'ultima parte nota della condotta criminale e il momento in cui la vittima perde la disponibilità della somma, concretizzando il danno. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente trasferito la competenza.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di inammissibilità del ricorso per cassazione, in particolare quando i motivi sono generici e ripetitivi. Nel caso analizzato, un ricorso contro una condanna per truffa e il diniego della sospensione condizionale della pena è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancanza di una critica specifica e argomentata alla sentenza d'appello, evidenziando l'importanza della specificità dei motivi, soprattutto in presenza di una "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di condanna della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni del grado precedente e a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla legittimità della decisione impugnata. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che, dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione a delinquere, chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha confermato che il diritto al risarcimento è escluso quando il soggetto, con la propria condotta gravemente colposa, ha contribuito a creare quell'apparenza di reato che ha indotto in errore l'autorità giudiziaria e giustificato la misura cautelare. La valutazione del giudice della riparazione è autonoma rispetto a quella del processo di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di più sentenze a carico dello stesso soggetto, spetta al giudice che ha emesso l'ultima condanna divenuta irrevocabile, specialmente se questa ha riformato in modo sostanziale la decisione di primo grado. Nel caso di specie, la competenza era della Corte d'Appello e non del GIP che aveva erroneamente deciso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. La Corte chiarisce che l'impugnazione ordinanza archiviazione non è ammessa in Cassazione, salvo rari casi di abnormità. Il rimedio corretto, introdotto dalla riforma del 2017, è il reclamo al tribunale per specifici vizi di nullità.