Art. 636 Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché presentato da un difensore non cassazionista. Originariamente un appello contro una condanna a sola pena pecuniaria del Giudice di Pace, l'atto era stato correttamente riqualificato dal Tribunale come ricorso per Cassazione. Tuttavia, la mancanza dell'iscrizione del legale all'albo speciale ha reso l'impugnazione invalida, con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per i reati di cui agli artt. 636 e 639-bis c.p. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso era meramente ripetitivo dei motivi già presentati in appello e respinti dalla Corte territoriale. La Cassazione ha ribadito che un ricorso inammissibile è tale quando non svolge una critica argomentata contro la sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse censure, configurandosi come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di liberazione anticipata a un condannato. La decisione si basa su reiterati episodi di maltrattamento e abbandono di animali, considerati dalla Corte come un chiaro indice di mancata partecipazione al percorso rieducativo, anche se avvenuti durante una misura alternativa come l'affidamento in prova. La sentenza sottolinea che la valutazione per il beneficio non si limita all'assenza di infrazioni, ma richiede un'adesione sostanziale al processo di reintegrazione sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti di una causa, ma di valutare la corretta applicazione della legge. L'appello del ricorrente è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova ricostruzione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per pascolo abusivo. I ricorrenti cercavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, sostenendo la mancanza di dolo specifico e il travisamento delle prove. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di questioni già adeguatamente decise nei gradi di merito, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Anche l'eccezione di prescrizione è stata respinta a causa della recidiva degli imputati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza del Giudice di Pace. Il motivo è che l'appello si basava su una contestazione dei fatti e della valutazione delle prove, argomenti che non rientrano nella competenza della Suprema Corte, limitata al controllo di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'assoluzione per il reato di introduzione di animali in fondo altrui. La decisione si fonda sul principio che la Corte, in sede di legittimità, non può riesaminare i fatti o le prove, come le testimonianze, la cui valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito. Poiché il ricorso mirava a una nuova ricostruzione dei fatti, è stato definito un ricorso inammissibile e respinto.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per minaccia e pascolo abusivo. I motivi, relativi a prescrizione, prove testimoniali e costituzione di parte civile, sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e reiterativi, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23518/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per il reato di pascolo abusivo. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: primo, per sporgere querela è sufficiente la qualifica di possessore del fondo danneggiato, non essendo necessaria la prova della proprietà; secondo, il reato può configurarsi anche a titolo di dolo eventuale, qualora il proprietario degli animali li abbandoni senza adeguata custodia, accettando il rischio che invadano i terreni altrui.

Un imputato, condannato per pascolo abusivo, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto sulla competenza del giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una errata valutazione giuridica, come quella contestata dal ricorrente. La sentenza ribadisce i confini di questo rimedio eccezionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20156 del 2024, ha confermato una condanna per estorsione a carico di due fratelli che avevano occupato con la forza il terreno dei vicini, introducendovi il proprio bestiame. La difesa sosteneva si trattasse del meno grave reato di 'ragion fattasi', ma la Corte ha stabilito che l'assenza di un qualsiasi titolo giuridico e la piena consapevolezza dell'ingiustizia della pretesa qualificano il fatto come estorsione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio solo per un ricalcolo della pena, confermando l'irrevocabilità della condanna per il reato.

Un individuo, indagato per estorsione aggravata, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza che ha disposto per lui gli arresti domiciliari. I ricorsi, basati su presunta carenza di prove, erronea valutazione dei fatti e violazione del principio del 'ne bis in idem', sono stati respinti. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale, sottolineando che per l'estorsione con metodo mafioso è sufficiente l'intervento intimidatorio di un esponente criminale, estendendo l'aggravante a tutti i concorrenti, e che il reato si considera consumato quando la vittima è costretta a tollerare un'azione dannosa.

Due fratelli, coinvolti in attività di allevamento, sono stati condannati per tentata estorsione, furto e danneggiamento ai danni di una società agricola. Hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne e chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica delle motivazioni delle sentenze precedenti.

Un allevatore introduceva il proprio gregge in una discarica. Il Giudice di Pace aveva archiviato il caso per remissione di querela, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che una discarica è un bene destinato a 'uso pubblico', data la sua funzione essenziale per la collettività. Di conseguenza, il reato di introduzione di animali su tale fondo è soggetto a procedibilità d'ufficio, rendendo irrilevante la volontà della parte lesa.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per invasione di terreni. I motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna e le statuizioni civili, evidenziando la genericità e manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 44135/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di cui all'art. 636 del codice penale. L'imputato sosteneva l'incompatibilità di tale reato con il dolo eventuale. La Corte ha rigettato la tesi, affermando che il ricorso era una mera ripetizione di motivi già respinti e ribadendo la piena compatibilità tra la fattispecie contestata e il dolo eventuale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale, non per vizi nel merito, ma per un difetto formale cruciale: il difensore proponente non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. L'ordinanza ribadisce che tale iscrizione è un requisito imprescindibile, la cui mancanza comporta l'inammissibilità del ricorso per cassazione da parte dell'avvocato e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per introduzione di animali in fondo altrui a causa della palese mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva risposto in modo adeguato ai motivi di ricorso, che contestavano la responsabilità, la credibilità di un testimone e la mancata concessione di attenuanti. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Cassazione conferma la condanna per pascolo abusivo, ritenendo inammissibile il ricorso di un imputato. La Corte chiarisce il principio di correlazione tra accusa e sentenza e la sussistenza del dolo specifico nel lasciare incustodito il gregge vicino a un fondo altrui, configurando il reato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti di specificità dei motivi, richiesti a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, il ricorso era generico, non correlato alle argomentazioni della sentenza impugnata e mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di formulare un'impugnazione con critiche precise e pertinenti, evidenziando come la semplice riproposizione di argomenti già disattesi porti a una declaratoria di inammissibilità ricorso.