Art. 63 T.F.U.E.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fondo d'investimento statunitense che ha ricevuto dividendi da società italiane, sui quali è stata applicata una ritenuta del 15%. Il fondo ha contestato questa tassazione, ritenendola una discriminazione fiscale fondi esteri rispetto ai fondi italiani, che avrebbero pagato un'imposta sostitutiva del 12,5%. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e USA deve essere interpretata in conformità al principio di libera circolazione dei capitali dell'UE. Ha stabilito che anche i dividendi pagati ai fondi statunitensi devono beneficiare dell'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso ritenuta dividendi per le tasse pagate in Italia tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una ritenuta del 15% in base all'accordo bilaterale Italia-USA, mentre i fondi italiani pagavano un'imposta sostitutiva del 12,5%. I giudici di merito hanno negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici hanno stabilito che la differenza di aliquota viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. La tassazione del paese d'origine non rileva per escludere la discriminazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso ritenute dividendi applicate in Italia nella misura del 15%. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota più favorevole del 12,5%. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo legittimo il prelievo in base all'accordo bilaterale contro le doppie imposizioni tra Italia e Stati Uniti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici di legittimità hanno stabilito che la tassazione italiana viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai Paesi terzi. La differenza di trattamento penalizza ingiustamente gli investitori esteri. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso delle ritenute applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota inferiore (12,5% o 5%) rispetto al 15% previsto dalla Convenzione Italia-USA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere discriminatoria rispetto a quella interna. Il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE) si applica anche ai rapporti con Paesi terzi. Di conseguenza, l'aliquota nazionale più favorevole del 12,5% deve applicarsi anche al fondo americano, rendendo irrilevante il regime fiscale vigente negli Stati Uniti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, poiché i suoi dividendi erano tassati al 15% in base alla Convenzione bilaterale, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'aliquota del 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai paesi terzi. La Corte ha chiarito che il confronto deve basarsi solo sulle regole fiscali italiane, senza considerare le tasse applicate nello Stato estero.

Un'azienda holding con sede in Francia ha venduto le proprie quote in una società italiana, realizzando un forte guadagno. L'amministrazione finanziaria italiana ha applicato una tassazione ordinaria su questo profitto. Al contrario, le società residenti in Italia beneficiano di una esenzione fiscale del 95 per cento. L'azienda straniera ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate, denunciando una discriminazione contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda straniera. I giudici hanno stabilito che la disparità di trattamento nella tassazione delle plusvalenze viola la libera circolazione dei capitali. Lo Stato italiano non può tassare maggiormente le società non residenti prive di una stabile organizzazione in Italia rispetto a quelle residenti, a meno che il paese estero non compensi interamente tale svantaggio con un credito d'imposta.

Una società di diritto francese ha venduto le proprie quote in una società italiana, realizzando una plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate ha tassato questo guadagno applicando le regole per i soggetti non residenti, molto più onerose rispetto a quelle previste per le società italiane. Queste ultime beneficiano infatti della partecipation exemption, che esenta dalle tasse il 95% del guadagno. La società estera ha quindi chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che negare la partecipation exemption alle società dell'Unione Europea prive di stabile organizzazione in Italia costituisce una discriminazione vietata dal diritto comunitario. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rimborsare la differenza e a pagare le spese legali.

Un fondo d'investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva inferiore (12,5%), in violazione del principio di libera circolazione dei capitali. I giudici di merito avevano respinto la richiesta valorizzando la convenzione bilaterale Italia-USA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. La Corte ha chiarito che le norme europee sulla libera circolazione dei capitali si applicano anche ai paesi terzi e vietano trattamenti fiscali nazionali più gravosi per i non residenti. La presenza di un trattato bilaterale non giustifica la disparità, poiché l'aliquota del 15% rappresenta solo un limite massimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010, lamentando una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati al 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la differenza di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 T.F.U.E. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare restrizioni discriminatorie contrarie al diritto dell'Unione Europea. Inoltre, la comparazione per valutare la discriminazione deve basarsi esclusivamente sulla normativa dello Stato in cui avviene l'investimento, senza considerare la tassazione applicata nello Stato di residenza del fondo estero. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo.

Un fondo di investimento con sede negli Stati Uniti ha richiesto il rimborso delle maggiori ritenute subite sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fisco italiano aveva applicato l'aliquota del 15% prevista dalla convenzione bilaterale, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che questa disparità viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 del TFUE. I giudici hanno chiarito che le norme europee si applicano anche ai rapporti con Stati terzi e che i trattati internazionali non possono giustificare discriminazioni fiscali interne. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di rimborsare parte delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una disparità di trattamento rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'aliquota inferiore (12,5%). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la differenza di tassazione viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 TFUE. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare trattamenti discriminatori verso soggetti di Stati terzi e che la comparazione fiscale deve limitarsi alla normativa dello Stato della fonte, senza considerare la tassazione nel Paese di residenza del beneficiario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un fondo comune di investimento con sede negli Stati Uniti ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2009. Il fondo ha denunciato una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'aliquota inferiore del 12,5%, in violazione della libera circolazione dei capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. I giudici hanno chiarito che il limite del 15% previsto dal trattato bilaterale è solo un tetto massimo e non impedisce l'applicazione di aliquote inferiori per evitare disparità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un fondo pensione con sede nelle Isole Cayman ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sui dividendi ricevuti da una società italiana, sostenendo di subire una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani esenti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la violazione della libera circolazione dei capitali non sussiste se il trattamento fiscale differente è giustificato da ragioni imperative di interesse generale. La residenza del fondo in un Paese 'black list', che all'epoca non garantiva un adeguato scambio di informazioni, legittima la maggiore tassazione per assicurare l'efficacia dei controlli fiscali. La presunta discriminazione fiscale fondi pensione esteri è quindi giustificata.

Una contribuente, scoperta tramite la 'lista Falciani' a detenere capitali non dichiarati in Svizzera, riceve un avviso di accertamento per l'anno 2009. L'Agenzia delle Entrate applica il raddoppio dei termini di accertamento, poiché la Svizzera era all'epoca considerata un paradiso fiscale. La contribuente contesta la norma, ritenendola retroattiva e contraria alla libera circolazione dei capitali UE. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che il raddoppio dei termini di accertamento è una norma procedurale, non retroattiva, e costituisce una restrizione legittima e giustificata dalla necessità di combattere l'evasione fiscale. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente viene accertata per capitali non dichiarati detenuti in Svizzera, emersi dalla cosiddetta 'Lista Falciani'. L'Agenzia delle Entrate applica il raddoppio dei termini di accertamento, avendo più tempo per le verifiche. La Corte di Cassazione conferma la legittimità di questa procedura. I giudici stabiliscono che le norme sul raddoppio dei termini hanno natura procedurale e non sostanziale. Pertanto, si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti alla loro entrata in vigore, purché i termini ordinari non fossero già scaduti. La contribuente perde la causa e l'accertamento è valido.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7361/2024, si è pronunciata sul tema del transfer pricing finanziamenti infragruppo. Il caso riguardava una holding italiana che aveva concesso finanziamenti a società controllate estere a tassi di interesse ritenuti non conformi al principio di libera concorrenza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare l'esistenza di una transazione comparabile a condizioni di mercato, inclusa la valutazione del credit rating della società debitrice. Solo successivamente, il contribuente ha l'onere di provare le ragioni commerciali che giustificano l'eventuale scostamento da tali condizioni. La sentenza impugnata è stata annullata per non aver correttamente applicato questo principio, limitandosi a considerazioni generiche senza un'adeguata analisi fattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28666/2025, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali all'estero. Viene stabilito che la norma che raddoppia i termini ha natura procedimentale e, quindi, si applica retroattivamente anche agli anni d'imposta antecedenti al 2009. Diversamente, la presunzione legale di evasione ha natura sostanziale e non è retroattiva. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza di merito, incaricando il giudice di rivalutare il caso alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda un avviso di accertamento per l'anno 2004 notificato a un contribuente per maggiori redditi derivanti da attività finanziarie non dichiarate in Svizzera. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva e non può applicarsi a periodi d'imposta antecedenti. Tuttavia, la norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento, avendo natura procedurale, si applica retroattivamente. Di conseguenza, l'accertamento è legittimo nei termini, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) e non sulla presunzione legale automatica. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione del trattamento più favorevole (favor rei) previsto dalla normativa successiva.