Art. 624 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per furto semplice con l'aggravante della recidiva reiterata specifica ed infra-quinquennale. La difesa dell'imputato chiedeva l'esclusione della punibilità tramite la particolare tenuità del fatto, sostenendo la risalenza temporale dei precedenti penali. I giudici hanno invece rilevato una chiara sequenza seriale di reati contro il patrimonio nel passato dell'imputato, elemento che smentisce l'occasionalità della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna, obbligando il colpevole al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una persona era stata condannata per furto, inizialmente aggravato e poi riqualificato in 'furto semplice' dalla Corte d'Appello. Tuttavia, il 'furto semplice' richiede una 'querela' (richiesta formale di punizione) da parte della vittima per procedere. Nel caso specifico, la vittima aveva solo sporto una 'denuncia' (segnalazione del fatto) senza esprimere la volontà di punire il colpevole. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che l'azione penale non poteva essere esercitata per 'mancanza di querela', evidenziando come un difetto procedurale fondamentale possa bloccare il processo penale.

Un Lavoratore, condannato per tentato furto, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva già negato tale beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello, che aveva negato le circostanze attenuanti generiche con un riferimento congruo agli elementi decisivi, era sufficiente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di una banconota da 50 euro, aggravato dalla destrezza. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo l'esiguità dell'importo sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico di valore pressoché irrisorio. I giudici hanno chiarito che la somma di 50 euro non può considerarsi un danno irrilevante. Inoltre, la capacità economica della vittima di sopportare la perdita è del tutto irrilevante ai fini della concessione del beneficio. L'Imputata perde la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo ha infranto la vetrina di una farmacia per sottrarre cinquecento euro dalla cassa. L'intervento immediato delle forze dell'ordine ha costretto l'autore ad abbandonare subito il denaro rubato durante la fuga. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse un mero tentativo e non un furto aggravato, chiedendo inoltre il riconoscimento del danno economico lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il delitto si considera pienamente consumato nel momento in cui il ladro acquisisce l'autonoma disponibilità dei beni, pur se per brevissimo tempo. L'effrazione della vetrata integra la violenza sulle cose, mentre l'importo rubato sommato al danno materiale esclude ogni attenuante.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione pluriaggravato, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Il Lavoratore ha contestato la condanna, sostenendo che un garage di un'azienda agricola non rientra nella definizione di "privata dimora". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la nozione di privata dimora include qualsiasi luogo, anche un garage pertinenziale, dove le persone svolgono attività della loro vita privata, anche se in modo transitorio. La condanna per furto in abitazione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per i reati di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di pagamento. La Corte di Appello aveva già confermato la responsabilità dell'autore per la sottrazione e l'impiego non autorizzato dei supporti finanziari della vittima. L'imputato ha proposto ricorso denunciando un vizio di motivazione. I giudici supremi hanno respinto l'istanza evidenziando che le censure miravano a una nuova ricostruzione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione dei giudici territoriali è risultata coerente e priva di errori nell'applicazione delle norme penali. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. La difesa lamenta un vizio di motivazione sulla responsabilità penale e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ricordano che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Inoltre, la causa di non punibilità non si applica al furto di energia elettrica pluriaggravato, poiché la pena edittale prevista supera i limiti stabiliti dalla legge. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo si è appropriato del denaro contenuto nel barattolo delle mance posizionato sul bancone di un pubblico esercizio. Il titolare del locale ha sporto denuncia alle autorità chiedendo la punizione dell'autore del gesto. Il responsabile ha contestato la condanna, sostenendo che il proprietario dell'attività non avesse il potere di sporgere querela, in quanto il denaro apparteneva ai dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il gestore detiene la custodia qualificata dei beni presenti nel proprio locale e possiede piena legittimazione ad agire. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della recidiva specifica dell'imputato, confermando la condanna per furto delle mance.

Un cittadino, condannato per furto in primo grado e in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero chiaramente i punti contestati della sentenza d'appello. Inoltre, la motivazione della pena era considerata congrua e sufficiente, non necessitando di un'analisi dettagliata di ogni singolo elemento. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo ritenuto responsabile di furto, minacce e lesioni fisiche. L'imputato ha presentato ricorso denunciando un presunto difetto di spiegazione dei giudici sulla circostanza accessoria legata all'aggressione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la contestazione per il reato di lesioni personali aggravate era stata già esaminata e respinta con argomenti logici e corretti nei gradi precedenti. Riprodurre le stesse difese senza aggiungere elementi di diritto rende il ricorso del tutto inammissibile. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, deve pagare tutte le spese legali del giudizio e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo. Durante il processo di primo grado, il suo difensore ha chiesto un rinvio perché il Lavoratore era agli arresti domiciliari per un'altra causa, ma la richiesta è stata respinta. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione, invece, ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la restrizione agli arresti domiciliari costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza. Il giudice deve disporre la traduzione dell'imputato per garantirne la presenza, senza oneri a suo carico, anche se non è stata fornita documentazione immediata.

Due donne sono state condannate per una serie di furti pluriaggravati ai danni di anziani, perpetrati con inganno. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni delle vittime e sul riconoscimento fotografico avvenuto durante le indagini preliminari. Le imputate hanno contestato la validità di tale riconoscimento fotografico, sostenendo vizi procedurali e la sua inutilizzabilità a causa della precedente pubblicazione delle loro immagini sui giornali. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il riconoscimento fotografico è una prova atipica, la cui efficacia probatoria dipende dalla credibilità del dichiarante e non da rigide formalità.

Un uomo condannato per furto ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per negare lo sconto di pena, il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi ritenuti decisivi e rilevanti. Di conseguenza, l'imputato ha subito la condanna definitiva per furto e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, già condannati per furto in abitazione. I ricorsi contestavano la sentenza della Corte d'Appello di Catania. Uno degli imputati ha presentato un ricorso generico, riproponendo argomenti già valutati. L'altro imputato ha basato il suo ricorso su semplici contestazioni di fatto, senza indicare precise ragioni di diritto. La Cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne precedenti e condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, assolto da un reato dopo aver scontato un periodo di detenzione, ha chiesto di utilizzare quei giorni per la liberazione anticipata relativa a un'altra pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché presentato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato, come richiesto dalla legge dal 2017. Questo errore procedurale ha comportato il mancato esame del caso, il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un soggetto ha subito la condanna per il delitto di furto aggravato per avere raccolto e sottratto cento chili di mandarini dagli alberi di un fondo agricolo privato facilmente accessibile. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'esistenza del reato, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno rilevato che i motivi proposti ripetevano argomenti già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza evidenziare vizi logici nella sentenza d'appello. L'imputato deve scontare la pena confermata e pagare le spese legali con un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno rubato quattro termosifoni da un'abitazione in ristrutturazione. Sono stati condannati per furto in privata dimora. La difesa sosteneva che l'immobile, essendo disabitato e in cattive condizioni, non potesse essere considerato una "privata dimora". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che un'abitazione, anche se temporaneamente non abitata o in ristrutturazione, mantiene la sua natura di privata dimora se non è abbandonata e conserva un legame stabile con il proprietario, custodendo beni di valore. La condanna è stata quindi confermata.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato e ricettazione. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sua condanna e la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le sue contestazioni fossero mere lamentele sui fatti già valutati dai giudici precedenti o argomenti ripetitivi. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per tentato furto aggravato di un ciclomotore. La difesa contestava la motivazione dei giudici di merito inerente all'idoneità degli atti compiuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua estrema genericità e la totale ripetitività degli argomenti, già ampiamente esaminati nel giudizio di appello. L'assenza di colpa non sussiste nel reiterare argomentazioni generiche. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno confermato la condanna dell'Imputato, imponendo il pagamento delle spese processuali e il versamento di una sanzione pecuniaria pari a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.