Art. 624-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di pagamento. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità per un valore sottratto di 600,00 euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché riproponeva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che un danno di 600,00 euro non può considerarsi di speciale tenuità, indipendentemente dalle condizioni economiche della vittima. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione della refurtiva era già stata valorizzata con altre attenuanti specifiche. Inoltre, l'ammissione del fatto è avvenuta solo dopo l'identificazione, senza alcuna collaborazione per individuare il complice. Infine, i nove precedenti penali per furto giustificano pienamente l'applicazione della recidiva per l'elevata pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione della continuazione con altri reati precedentemente giudicati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della mancanza di specificità dei motivi. La difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in appello, senza contestare la motivazione dei giudici di secondo grado. La Corte d'Appello aveva correttamente escluso la continuazione per la diversità dei fatti e per la presenza della recidiva qualificata, che impone un aumento minimo di pena. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto in abitazione. La vittima aveva sorpreso l'intruso in casa, fornendo una descrizione dettagliata, riconoscendolo in foto e annotando la targa dell'auto usata per la fuga. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la severità della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile perché ripropone genericamente le stesse tesi già respinte in appello, senza contestare la logica della sentenza impugnata. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se motivata in modo logico. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, mentre beneficiava di un permesso premio dal carcere, ha commesso un furto in abitazione ai danni di un vicino. Le forze dell'ordine lo hanno trovato in possesso della refurtiva, e l'imputato ha fornito versioni contraddittorie sulla provenienza dei beni. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate. Inoltre, la commissione del furto in permesso premio dimostra una spiccata pericolosità sociale, giustificando pienamente l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per i reati di furto semplice e furto in abitazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena, lamentando anche un errato bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nei compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto in abitazione aggravato da recidiva. L'imputato ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla ricostruzione dei fatti e sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici. Il ricorrente non ha indicato elementi concreti per contestare la decisione della Corte d'Appello, che si basava sull'attendibilità della vittima e su una pena fissata al minimo edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua colpevolezza. Tuttavia, l'atto di ricorso si limitava a riassumere le fasi delle indagini e del processo senza indicare specifici errori di diritto o vizi della decisione impugnata. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per il furto di un motociclo parcheggiato all'interno di un garage privato. Il garage era protetto da un portone automatico e situato dentro un'area recintata da un cancello. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il garage non potesse essere considerato una privata dimora e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il garage condominiale o privato, se protetto e collegato all'abitazione, costituisce a tutti gli effetti un luogo di privata dimora. Di conseguenza, si configura il reato di furto in abitazione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due donne, condannate per furto in abitazione aggravato, ricorrono in Cassazione. La prima contesta la determinazione della pena base, ritenendo applicabile il vecchio minimo edittale di tre anni anziché quello di quattro anni introdotto dalla riforma del 2017. La Suprema Corte rigetta il ricorso poiché i fatti sono stati commessi nel 2018, quando la nuova legge era già in vigore. La seconda ricorrente propone motivi troppo generici e questioni mai sollevate in appello, rendendo il suo ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la determinazione della pena vicina al minimo edittale richiede una motivazione semplificata da parte del giudice. Entrambe le ricorrenti perdono la causa e vengono condannate al pagamento delle spese processuali.

Due malviventi si sono introdotti in un appartamento per svaligiarlo. Il proprietario, accortosi dell'intrusione grazie alle telecamere collegate al cellulare, ha allertato le forze dell'ordine. I ladri sono stati bloccati dalla polizia appena fuori dalla porta di casa. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di furto in abitazione consumato e non solo tentato. Infatti, il reato si perfeziona quando i colpevoli escono dall'abitazione con la refurtiva, perdendo rilevanza il fatto che il proprietario li stesse osservando a distanza senza poter intervenire direttamente. Per uno dei ricorrenti, deceduto prima della decisione, la sentenza è stata annullata senza rinvio. Il ricorso del complice è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a quattro anni di reclusione.

Un uomo si è introdotto nel parcheggio recintato di un resort turistico di notte per rubare un quad. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il parcheggio di un hotel fosse un luogo pubblico e che quindi si trattasse di furto semplice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il parcheggio recintato di una struttura ricettiva costituisce una pertinenza delle camere d'albergo, considerate temporanee private dimore. Di conseguenza, il furto commesso in tale area configura pienamente il reato di furto in abitazione, in quanto zona sottratta al libero accesso di terzi estranei. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

I Coimputati, dopo aver forzato la persiana di un'abitazione, si sono allontanati senza rubare nulla a causa dell'assenza di beni di valore all'interno. Condannati per tentato furto, hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo la configurabilità della desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che la desistenza volontaria non è applicabile se l'azione si arresta per fattori esterni, come la mancanza di oggetti da sottrarre. La scelta di non proseguire non è stata libera e spontanea, ma dettata dalla constatazione dell'inutilità del furto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, ospite abituale nella casa della Persona Offesa grazie all'amicizia con il figlio di quest'ultima, commetteva un furto di notte. Condannato nei gradi precedenti per furto in abitazione, la Cassazione accoglie il ricorso. La Corte chiarisce che per configurare questo reato serve un nesso finalistico tra l'ingresso e il furto, non un collegamento occasionale. Poiché l'ingresso era legittimo, il fatto viene riqualificato come furto semplice aggravato da minorata difesa e abuso di ospitalità. Di conseguenza, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, maturata prima della sentenza di primo grado, con la conseguente revoca di tutte le statuizioni civili a favore della vittima. L'Imputato viene prosciolto.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione. Una di loro ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'esistenza di un reato impossibile, poiché nell'appartamento non c'era nulla da rubare al momento del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato impossibile si configura solo se l'oggetto del furto è del tutto inesistente in natura o manca in modo assoluto. La temporanea o accidentale assenza di beni di valore all'interno della casa non esclude la punibilità del tentativo di furto.

L'Indagato è accusato di aver compiuto quattro furti di ingenti quantitativi di mandorle e carrube all'interno del capannone di un'azienda agricola. Il Tribunale del Riesame applica la misura degli arresti domiciliari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la tempestività dell'appello del Pubblico Ministero, la propria identificazione tramite telecamere e la qualificazione giuridica del fatto come furto in abitazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma la validità delle misure cautelari personali applicate, chiarendo che per la fase cautelare bastano gravi indizi di colpevolezza senza i requisiti di precisione e concordanza richiesti per la condanna. Inoltre, l'eventuale riqualificazione del reato non rileva se la misura applicata resta comunque legittima.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici furti, tra cui furti su auto in sosta e un furto con strappo di un cellulare. I giudici di merito hanno applicato un aumento di pena applicando la recidiva reiterata specifica, considerando la sua elevata pericolosità sociale e la propensione a delinquere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando proprio l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna a tre anni e otto mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che la recidiva è pienamente giustificata quando i reati ripetuti dimostrano una condotta di vita orientata al crimine e una maggiore colpevolezza del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto aggravato di un computer portatile all'interno di un albergo. I giudici di merito avevano applicato un aumento di pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa a titolo di continuazione, considerando anche la presenza di una recidiva reiterata e specifica. La difesa contestava la genericità dei motivi d'appello e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando che il trattamento sanzionatorio era stato adeguatamente motivato in base alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del soggetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in privata dimora dopo aver sottratto un televisore e una bicicletta. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un mero tentativo, poiché la vittima aveva immediatamente inseguito il colpevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il furto si considera consumato quando l'autore acquisisce il possesso autonomo della refurtiva prima dell'inseguimento. Inoltre, la presenza di due precedenti condanne definitive per delitti dolosi preclude per legge l'applicazione della sospensione condizionale della pena. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto con destrezza di monili alla pena di un anno di reclusione e 500 euro di multa. Contro la decisione della Corte d'Appello, che confermava la condanna di primo grado, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni stabilito dalla legge, con un ritardo di due giorni rispetto alla scadenza. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.