Art. 624-bis Codice Penale

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della citazione in appello. Secondo la difesa, la notifica per compiuta giacenza era nulla poiché l'avviso di tentata consegna non conteneva le indicazioni di legge sulle modalità di ritiro del plico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attestazione del postino sull'immissione dell'avviso nella cassetta postale certifica la regolarità della procedura. I moduli prestampati usati dal servizio postale contengono già tutte le informazioni obbligatorie. Di conseguenza, la notifica per compiuta giacenza è pienamente valida e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di furto in abitazione e violazione di sigilli. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando un'errata quantificazione della pena applicata dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Nel caso specifico, la pena applicata corrispondeva esattamente a quella concordata tra le parti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'imputato aveva concordato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli. Successivamente, ha contestato la qualificazione del reato e la legalità della sanzione. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del calcolo, escludendo qualsiasi illegalità della sanzione applicata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'accordo originario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia come il patteggiamento e calcolo della pena non possano essere messi in discussione se rispettano i limiti di legge.

Un'imputata si è introdotta nella casa di un'anziana signora fingendosi un'impiegata comunale. Con il pretesto di dover controllare l'autenticità di alcune banconote da 50 euro, si è impossessata del denaro della vittima, fuggendo poi a bordo di un'auto. Accusata di furto in abitazione aggravato, è stata condannata nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento fotografico e della testimonianza della vittima, supportati dalle riprese delle telecamere di sicurezza. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio telematico di un'istanza di rinvio per legittimo impedimento impone al difensore l'onere di verificare l'effettiva ricezione dell'atto da parte della cancelleria del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due coniugi accusati di furto in abitazione. I due si erano impossessati di una lavastoviglie situata all'interno del cortile recintato di una casa privata. La difesa sosteneva la buona fede degli imputati, convinti che l'elettrodomestico fosse abbandonato a causa di una recente alluvione, e negava il coinvolgimento della moglie. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: il cortile recintato costituisce una pertinenza dell'abitazione e l'elettrodomestico era pulito e in ottimo stato. Inoltre, la stessa donna aveva ammesso la decisione comune di prendere l'oggetto. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Carabiniere è stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l'accusa di essersi introdotto nelle case di alcuni spacciatori per rubare droga e denaro, abusando della sua divisa. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza del giudice di Napoli, l'attendibilità dei testimoni e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la misura cautelare, stabilendo che il passaggio di tre anni dai fatti non cancella il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto se emerge una spregiudicata condotta abituale e manca qualsiasi segno di ravvedimento da parte del militare.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione dopo essersi introdotto in un immobile in ristrutturazione per sottrarre infissi e una vasca idromassaggio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il cantiere non potesse qualificarsi come privata dimora. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i termini di legge, calcolando anche il periodo di sospensione feriale. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, senza poter esaminare i motivi di merito sollevati dalla difesa.

Due imputati sono stati condannati per il reato di rapina e lesioni personali. Durante la fuga successiva a un tentativo di furto, gli imputati hanno colpito la vittima con la portiera dell'auto per vincere la sua resistenza, causandole gravi lesioni. La difesa ha sostenuto che si trattasse di un semplice furto con strappo, escludendo l'intenzionalità del colpo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza per assicurarsi la fuga o il possesso della refurtiva configura pienamente il reato di rapina e non il furto, poiché l'azione violenta è stata finalizzata a superare l'opposizione della persona offesa.

Un uomo ha colpito alle spalle la vittima con un ceffone all'orecchio per strapparle un orecchino d'oro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina e non per furto con strappo. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza fisica diretta sulla persona, come il ceffone, configura la rapina poiché finalizzata a vincere la resistenza della vittima. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della pena. I giudici di merito avevano infatti applicato in modo errato il cumulo delle circostanze aggravanti (recidiva e vittima ultrasessantacinquenne). La sentenza è stata quindi annullata solo per il trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena, mentre la condanna per rapina è diventata definitiva.

L'Imputato e il suo cugino sono entrati di notte nella casa del Proprietario, dove l'Imputato era stato ospite, usando una copia delle chiavi. Successivamente, il Proprietario ha denunciato il furto di un portafoglio contenente 45 euro, che si trovava in bella vista sul tavolo della cucina. I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per furto in abitazione, ipotizzando che solo lui conoscesse la casa e che avesse agito per ritorsione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno stabilito che la condanna era basata su semplici congetture e non su prove certe. Poiché il portafoglio era visibile a chiunque ed erano presenti due persone, non vi era la certezza che il colpevole fosse l'Imputato. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due dipendenti di un ospedale pubblico, un magazziniere e un operatore tecnico, sono stati condannati per il reato di furto aggravato continuato. I due si impossessavano sistematicamente di derrate alimentari destinate alla mensa dell'ospedale, occultandole in scatole per poi portarle all'esterno della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei lavoratori. I giudici hanno confermato la sussistenza del furto, escludendo l'attenuante del danno di speciale tenuità poiché i beni sottratti (carne, formaggi e olio) non avevano un valore irrisorio. È stata inoltre negata la prevalenza delle attenuanti generiche a causa del grave abuso del rapporto fiduciario con l'ente pubblico. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata nei confronti di un soggetto che, insieme a dei complici, aveva costretto una automobilista a fermare la propria vettura, impedendole di proseguire. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto con strappo, sostenendo l'assenza di violenza fisica. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che bloccare l'auto della vittima costituisce una condotta violenta idonea a configurare la rapina aggravata e non il semplice scippo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo nel caso di un uomo che ha sottratto con forza il cellulare alla compagna, torcendole il polso per vincere la sua resistenza. I giudici hanno confermato la condanna per rapina, poiché l'azione violenta si è estesa intenzionalmente alla persona e non solo all'oggetto. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso sulla rideterminazione della pena: il giudice di merito aveva applicato uno sconto per il rito abbreviato inferiore al terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per un reato minore ormai caduto in prescrizione e ha ridotto la pena finale a un anno e quattro mesi di reclusione.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di rapina, lesioni e spaccio, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata qualificazione dello spaccio come fatto di lieve entità; il secondo sosteneva che la rapina dovesse essere qualificata come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di furto in abitazione, commesso rubando attrezzatura agricola da un garage dopo aver forzato le serrature. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato da un vicino e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento, facilitato dalla pregressa conoscenza tra le parti, e hanno ribadito che l'aggravante del danneggiamento di serrature si estende a tutti i complici del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per plurimi episodi di furto in abitazione e furto aggravato. L'imputata si era introdotta nelle case di diverse vittime, tra cui una persona ultraottantenne, sottrandone i gioielli. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalle vittime e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la piena validità del riconoscimento fotografico come prova e la correttezza del trattamento sanzionatorio. La gravità dei fatti, la reiterazione dei reati e la vulnerabilità delle vittime giustificano il diniego delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione nei confronti di un'imputata introdottasi in una casa lasciata socchiusa per rubare una borsa incustodita. L'imputata contestava l'attendibilità del riconoscimento effettuato dalla vittima e chiedeva la riqualificazione del fatto in semplice violazione di domicilio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ingresso non autorizzato in presenza di beni incustoditi dimostra l'intento di impossessarsene. Inoltre, l'identificazione della responsabile effettuata il giorno successivo presso gli uffici di polizia possiede una forte valenza probatoria. Di conseguenza, la condanna a due anni e due mesi di reclusione è diventata definitiva.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la gravità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Quando la sanzione è prossima al minimo di legge, la motivazione del giudice può essere sintetica, basandosi su espressioni come "pena congrua". Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, obbligandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per diversi episodi di furto, tra cui il furto di un telefono su un mezzo di trasporto e di una bicicletta in un'abitazione privata. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e lesioni aggravate nei confronti di un uomo che ha spinto a terra la vittima per strapparle una catenina d'oro. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto con strappo e lesioni colpose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta differenza tra rapina e furto con strappo. Nel furto con strappo la violenza è esercitata unicamente sull'oggetto, mentre nella rapina la violenza fisica o la minaccia colpiscono direttamente la persona per vincerne la resistenza. Poiché l'aggressore ha spinto violentemente a terra la vittima intimandole di non muoversi, si configura pienamente il reato di rapina. Anche le lesioni sono state ritenute dolose, in quanto conseguenza diretta di una deliberata aggressione alle spalle. L'aggressore perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.