Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per furto in abitazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, oltre al criterio di calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente, anche basata su alcuni dei parametri previsti dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva proposto ricorso riproponendo le medesime contestazioni già sollevate in appello, senza confrontarsi con le motivazioni fornite dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice ripetizione dei motivi di appello, priva di un reale confronto critico con la sentenza impugnata, determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo e lesioni aggravate a carico di un soggetto che aveva proposto ricorso. La difesa contestava la valutazione delle testimonianze e la sussistenza stessa del reato, chiedendo una rilettura dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici, ripetitivi rispetto all'appello e miravano a una inammissibile rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per furto pluriaggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché basati su questioni di fatto già ampiamente esaminate e non deducibili in sede di legittimità. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale. Di conseguenza, il procedimento diventa impermeabile alle novità legislative favorevoli sopravvenute, come il nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia per il reato di furto pluriaggravato. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato in abitazione. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e la mancanza di una motivazione dettagliata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, il giudice può utilizzare il metodo diretto e non è tenuto a fornire una motivazione particolarmente specifica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati in appello per furto in abitazione e ricettazione, hanno proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla ricostruzione dei furti, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso relativo al reato di ricettazione. La Corte d'appello aveva infatti omesso del tutto di motivare sulla sussistenza di tale reato e sulla richiesta di applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questi punti, ordinando un nuovo esame davanti a una diversa sezione della Corte d'appello.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato in abitazione e tentato furto. Hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove certe sulla loro identità, basata su intercettazioni ambientali e telefoniche, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove deve essere unitaria e globale, non frammentata. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma basta che indichi gli elementi decisivi che giustificano il diniego. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per concorso in furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che il motivo di ricorso riproduceva semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna definitiva, ordinando al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per negare tali benefici " sufficiente che il giudice di merito indichi in modo chiaro e coerente gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la sua decisione, senza dover confutare ogni singola tesi difensiva. Di conseguenza, il ricorrente " stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per associazione a delinquere, tentato furto in abitazione e ricettazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi. Riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che è sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi decisivi che giustificano il diniego, senza dover analizzare ogni singola argomentazione della difesa. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice se adeguatamente motivata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la mancata acquisizione di alcune registrazioni audio in appello e chiedeva una rivalutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. Inoltre, i giudici hanno confermato che il luogo del reato era una vera e propria dimora dotata di funzionalità e che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per il reato di furto in abitazione commesso in concorso con altre persone. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la misura della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, rendendola non proponibile per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, l'eccessività della pena e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la determinazione della pena e la valutazione della recidiva rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate in base alla gravità del fatto e alla personalità del colpevole. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto in abitazione dopo il rinvenimento della refurtiva nella sua casa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il danno di speciale tenuità non può essere concesso se, oltre al valore dei beni sottratti (monili e un salvadanaio), si considerano i danni complessivi causati dall'azione criminosa, come lo scasso della porta d'ingresso. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta poiché basata sulla valutazione della condotta passata dell'imputato, indicativa di una perdurante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato per concorso nel reato di furto aggravato in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto in abitazione di fucili da caccia, poi ritrovati nel suo garage. L'Imputato aveva richiesto l'applicazione dell'attenuante per collaborazione nel furto, sostenendo di aver aiutato a individuare il complice. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la sua accusa verso l'altro soggetto era solo una strategia difensiva per scaricare la colpa. Per ottenere l'attenuante per collaborazione nel furto è necessario fornire un aiuto concreto, spontaneo e decisivo per recuperare la refurtiva o individuare i complici, non un semplice tentativo di discolparsi. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dalla condanna in primo grado di un soggetto per tentato furto in abitazione. La Corte d'Appello ha successivamente riqualificato il fatto nel reato di violazione di domicilio aggravata, confermando però la pena originaria di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta carenza del dispositivo in merito al calcolo della pena dopo la riqualificazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la motivazione della sentenza d'appello giustificava pienamente la sanzione attraverso la conferma del trattamento precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione in concorso. I ricorrenti sostenevano l'assenza di dolo, affermando di aver prelevato per errore degli oggetti credendoli materiali ferrosi abbandonati, autorizzati dal proprietario di un terreno vicino. Tuttavia, le prove hanno smentito questa versione: un testimone ha visto il loro furgone vicino alla casa scassinata e la vittima ha riconosciuto i propri beni, che non erano affatto rottami abbandonati. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto dal Condannato. La difesa sosteneva che la precedente decisione avesse erroneamente rilevato la mancanza di firma digitale sull'istanza di rescissione del giudicato, mentre la firma mancava solo sui documenti allegati. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è generico poiché la difesa non ha allegato l'atto asseritamente firmato, impedendo ai giudici di verificare l'effettivo travisamento della prova documentale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due uomini sono stati condannati per furto in abitazione pluriaggravato. Uno dei due era evaso dai domiciliari e ha ferito gli agenti, mentre l'altro ha opposto resistenza e possedeva un coltello. La difesa sosteneva si trattasse solo di tentato furto, poiché i due si trovavano ancora sul posto al momento dell'arresto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consumato: i beni erano già stati caricati sulla loro auto, configurando la piena disponibilità della refurtiva. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché generici e ripetitivi. I condannati dovranno pagare le spese e una sanzione pecuniaria.