Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto con strappo. Egli ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come furto commesso con destrezza, una fattispecie meno grave. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati si limitavano a ripetere le tesi già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata e concentrandosi solo su aspetti di fatto. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto pluriaggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva reiterata specifica infraquinquennale era giustificata dai precedenti e dalla gravità del nuovo reato. Inoltre, l'esclusione della particolare tenuità del fatto è legittima poiché il calcolo della pena edittale, comprensivo delle aggravanti speciali e della recidiva, supera i limiti di legge previsti dall'articolo 131-bis del codice penale. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze non rileva a questi fini. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, evidenziando che il termine di prescrizione del reato, originariamente pari a sette anni e sei mesi, ha subito due sospensioni dovute all'adesione del difensore all'astensione dalle udienze proclamata dalle Camere penali. Queste sospensioni hanno posticipato la scadenza del termine al 27 luglio 2022, data successiva alla sentenza d'appello del 28 aprile 2022. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per due episodi di furto in abitazione aggravato. I giudici di secondo grado avevano confermato la responsabilità penale dell'imputato, applicando la continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha rilevato l'estrema genericità dell'unico motivo di impugnazione proposto dalla difesa. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. L'imputato lamentava l'errata applicazione della legge penale e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in presenza di recidiva reiterata specifica infraquinquennale, il termine di prescrizione aumenta notevolmente, superando i tredici anni e quattro mesi di base, incrementati ulteriormente di due terzi. Di conseguenza, il reato commesso nel 2009 non è risultato prescritto. La Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti e richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere esaminate in Cassazione. Inoltre, l'applicazione del beneficio della particolare tenuità è stata esclusa poiché la pena edittale prevista per il furto in abitazione aggravato supera i limiti massimi stabiliti dalla legge per l'accesso a tale misura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto con strappo. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità penale, escludendo alcune aggravanti ma applicando la recidiva qualificata. L'imputato ha contestato la decisione lamentando vizi di motivazione sulla ricostruzione dei fatti e sulla quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno ritenuto i primi motivi di ricorso del tutto generici e privi di reale confronto con la sentenza impugnata. Anche le contestazioni sulla recidiva e sul trattamento sanzionatorio sono state giudicate manifestamente infondate, in quanto i giudici di merito hanno ampiamente e correttamente motivato le loro scelte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione del reato, sostenendo che fosse decorso il tempo massimo previsto dalla legge. I giudici hanno invece chiarito che, per la gravità del reato contestato (tentato furto in abitazione pluriaggravato), il termine massimo di prescrizione è pari a otto anni e quattro mesi. Poiché il fatto era stato commesso nell'aprile del 2015, alla data della decisione il termine non era ancora interamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per concorso in tentato furto in abitazione e false dichiarazioni sull'identità personale. L'imputato sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice violazione di domicilio. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi, evidenziando che la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio (doppia conforme) era chiara e coerente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per concorso in furto in abitazione. La ricorrente contestava la mancata esclusione della recidiva reiterata e la mancata concessione dell'attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno chiarito che la motivazione sulla recidiva era corretta e che la richiesta di attenuanti era inutile: la legge vieta infatti che le attenuanti prevalgano sulla recidiva reiterata. Inoltre, l'imputata aveva già beneficiato di un errore di calcolo favorevole nel primo grado di giudizio, che aveva fissato la pena di partenza sotto il minimo di legge. L'imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per concorso in furto in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria identificazione come autore del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'identificazione, effettuata dagli agenti di polizia e supportata da un testimone e dalle immagini delle telecamere di videosorveglianza che mostravano il transito della sua auto, è del tutto attendibile e priva di vizi logici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per il reato di furto in abitazione aggravato, commesso in concorso con altri soggetti. La difesa ha contestato la mancata assoluzione, ha richiesto la riqualificazione del reato in furto semplice e l'esclusione delle circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sollevate riguardavano valutazioni di fatto, non esaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza e sulla pena stabilita dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel concordato in appello, infatti, l'accordo sulla pena limita fortemente i motivi di impugnazione. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o se la pena applicata è illegale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dell'individuazione fotografica effettuata dalla vittima durante le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancanza di una valutazione autonoma delle prove da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché la loro motivazione sia logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per tentato furto in abitazione a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, come l'espressione della volontà viziata, il difetto di correlazione, l'errore di qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, le censure sulla motivazione e sulle prove non possono essere esaminate in questa sede. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per tentato furto in abitazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento sono tassativi e non includono la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne venivano condannate per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. La difesa proponeva ricorso in Cassazione contestando l'identificazione delle imputate basata sulle riprese delle telecamere di videosorveglianza, ritenute di scarsa qualità, e lamentando il rifiuto di una perizia biometrica. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità del riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria grazie a immagini nitide e ravvicinate. I giudici hanno inoltre ritenuto corretta l'esclusione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, giustificate dalla serialità dei furti e dai numerosi precedenti penali specifici delle condannate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per rapina e furto in abitazione. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con precedenti condanne. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti. Inoltre, ha confermato il diniego della continuazione a causa della sistematica dedizione al crimine dei soggetti, evidenziata dai numerosi precedenti penali e dall'assenza di qualsiasi reale resipiscenza. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra un precedente reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, commesso tra il 2011 e il 2013, e un successivo furto aggravato in abitazione. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la diversa natura dei reati, la distanza temporale e i differenti luoghi di consumazione dimostrano l'esistenza di autonome decisioni criminose, escludendo qualsiasi programmazione unitaria iniziale. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto una borsa da un'auto parcheggiata nel cortile privato della vittima. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza dell'aggravante, poiché il proprietario non poteva sorvegliare costantemente il veicolo. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul secondo punto: la Corte d'Appello ha omesso di valutare la richiesta di sospensione condizionale della pena, ignorando il precedente perdono giudiziale ottenuto dall'imputato quando era minorenne. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto, rendendo definitiva la responsabilità penale ma riaprendo la decisione sul beneficio.