Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il primo motivo riproduceva argomenti già esaminati e respinti in modo logico dai giudici di merito. Il secondo motivo presentava critiche generiche su valutazioni che rientrano nella piena discrezionalità del giudice del fatto. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto in abitazione il quale non ha ricevuto personalmente la citazione per il processo di secondo grado. L'autorità giudiziaria ha inviato la citazione soltanto al difensore di fiducia, ignorando lo stato di carcerazione della persona per un altro procedimento. Il difensore ha subito denunciato l'omissione formale durante la prima udienza. I giudici supremi hanno ribadito che la notifica all'imputato detenuto deve avvenire sempre con consegna personale in carcere. La presenza successiva in videoconferenza non sana l'errore commesso. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo di appello per garantire i diritti di difesa.

La vicenda riguarda due imputati condannati nei gradi di merito per reati patrimoniali. Il primo soggetto rispondeva dei reati di tentato furto pluriaggravato e violazione di domicilio, mentre il secondo risultava condannato per ricettazione. Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e invocando la desistenza volontaria. I giudici di legittimità hanno respinto le difese perché i motivi sollevavano mere questioni di fatto già ampiamente esaminate e motivate nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto pluriaggravato confermata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il primo motivo chiedeva una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. Il secondo motivo contestava l'aggravante della destrezza e la mancata concessione dell'attenuante per speciale tenuità economica; tuttavia, la difesa non aveva sollevato tali questioni durante il giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha inflitto all'Imputata il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di primo grado a carico dell'imputata per il reato di furto in abitazione. La persona condannata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e una violazione di legge nella ricostruzione della responsabilità penale. I giudici supremi hanno respinto l'istanza, qualificandola come una richiesta di riesame delle prove e delle circostanze di fatto, attività non consentita nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputata deve quindi scontare la pena confermata nei gradi precedenti, pagare le spese processuali e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da un soggetto condannato per furto in abitazione aggravato. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte di Appello avevano accertato la responsabilità dell'imputato con due sentenze conformi. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, i motivi presentati richiedevano una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto in abitazione e violazione della normativa sulle armi. Il ricorrente contestava la ricostruzione della sua responsabilità penale, la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e il giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti storici già accertati in modo coerente nei gradi precedenti. Inoltre, la valutazione sulla gravità del reato e sul bilanciamento della pena appartiene alla discrezionalità del giudice di merito se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un individuo per il reato di furto con strappo. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare lo sconto di pena, non occorre analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma basta un richiamo coerente agli elementi ritenuti decisivi e rilevanti. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di tentato furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una scorretta valutazione delle prove testimoniali e documentali, oltre a contestare l'eccessiva severità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. La quantificazione della pena resta insindacabile se adeguatamente motivata in base alla gravità della condotta. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna originaria e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Giudice per le indagini preliminari per i reati di associazione per delinquere e furto in abitazione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la qualificazione giuridica dei fatti attribuiti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento preclude contestazioni tardive sui reati concordati, salvo errori evidenti e manifesti emergenti a prima vista dall'atto di accusa. La ridiscussione della fattispecie non può richiedere una nuova ricostruzione dei fatti. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato con quattro diverse sentenze definitive per molteplici furti, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale ha richiesto il riconoscimento del reato continuato davanti al giudice dell'esecuzione. Il richiedente sosteneva che tutti gli episodi derivassero da un unico piano programmato nel tempo. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno rilevato un ampio distacco temporale tra i fatti, la diversità delle città, la varietà delle persone offese e l'intervento di complici differenti. Tali elementi dimostrano una mera abitudine a delinquere e non un disegno unitario preventivo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione pluriaggravato. I giudici di merito hanno applicato l'aumento di pena per recidiva reiterata, evidenziando come i precedenti penali per analoghi furti in casa dimostrassero una specifica e accresciuta pericolosità sociale. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di nuovi elementi concreti. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'aggravamento sanzionatorio legato alla recidiva reiterata e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato si introduce nell'appartamento della persona offesa e sottrae vari beni, abbandonandoli poi nel giardino durante la fuga. La difesa sostiene che la condotta integri solo un reato tentato, poiché la refurtiva non ha mai superato i confini della proprietà. I giudici di merito condannano l'uomo per reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la responsabilità per furto in abitazione consumato: per perfezionare il crimine basta acquisire la disponibilità autonoma dei beni, anche se per breve tempo e all'interno dello stesso immobile.

L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena per un furto in abitazione, lamentando un presunto errore nel calcolo della sanzione da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena base è stata correttamente parametrata al minimo previsto dalla legge per il reato contestato, applicando la prevalenza delle attenuanti generiche. La decisione ribadisce che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione finale si colloca vicino al minimo edittale, non serve una motivazione analitica, essendo sufficienti formule sintetiche di equità e adeguatezza. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati affrontano accuse penali per furto in abitazione e lesioni personali. La Procura richiede e ottiene l'emissione del decreto di giudizio immediato. Gli imputati depositano quindi formale richiesta di accedere al giudizio abbreviato. Durante l'udienza, la difesa eccepisce l'omessa citazione diretta a giudizio e il giudice per le indagini preliminari dispone la restituzione degli atti alla Procura. Il Pubblico Ministero contesta la decisione qualificandola come provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici stabiliscono che la richiesta di giudizio abbreviato radica la competenza funzionale del giudice per le indagini preliminari. Tale organo deve celebrare il rito alternativo ed evitare indebite regressioni processuali. Gli atti tornano al giudice per proseguire con il rito speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti responsabili del reato di furto in abitazione aggravato con mezzo fraudolento. La persona offesa, dopo aver denunciato l'accaduto e aver riconosciuto gli autori tramite album fotografico durante le indagini preliminari, è deceduta prima del dibattimento. Gli imputati hanno contestato l'utilizzo delle dichiarazioni della vittima come prova esclusiva della loro colpevolezza. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. L'acquisizione degli atti predibattimentali è avvenuta con il consenso espresso di tutte le parti, rendendo legittima la condanna fondata su tali elementi e sul riconoscimento fotografico, con conseguente obbligo di pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un individuo che si era introdotto abusivamente all'interno di un garage privato. L'imputato contestava la severità della qualificazione giuridica sostenendo che il box non fosse un luogo di privata dimora. I giudici hanno chiarito che il garage costituisce una pertinenza diretta dell'alloggio, estendendo la medesima tutela penale riservata all'abitazione principale. I motivi sul ricalcolo della pena sono risultati inammissibili anche a causa della recidiva specifica dell'autore. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di due individui per reati contro il patrimonio. I giudici hanno accertato la colpevolezza del primo soggetto per furto in abitazione pluriaggravato e del secondo per il reato di ricettazione con l'aggravante della recidiva specifica. Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione per contestare la sentenza di appello. Uno dei ricorrenti ha sollevato questioni nuove mai discusse prima e ha contestato la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno stabilito che non è possibile introdurre motivi inediti in sede di legittimità né riesaminare il merito delle prove. Di conseguenza, la Corte ha confermato integralmente le condanne e ha inflitto a ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione nei confronti di un'imputata. La difesa sosteneva l'esistenza del recesso attivo per ridurre la sanzione. Tuttavia, l'imputata non aveva sollevato questa specifica questione durante il processo di secondo grado. Nel ricorso mancavano del tutto spiegazioni concrete sulle azioni che avrebbero realmente bloccato il reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo la cooperazione processuale della donna. I giudici hanno confermato che la mancata collaborazione durante le indagini, l'omesso aiuto nel recuperare la refurtiva e la mancata identificazione dei complici giustificano ampiamente il diniego dello sconto di pena. Inoltre, il consenso tardivo all'uso degli atti processuali non costituisce un elemento positivo sufficiente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi rilevanti spetta esclusivamente al giudice di merito. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.