Art. 620 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un uomo, condannato per violenza sessuale e altri reati, si vede assegnare in primo grado un risarcimento danni senza provvisionale. La Corte d'Appello, pur in assenza di un'impugnazione da parte della vittima, revoca quella somma e concede una provvisionale più alta. La Cassazione interviene e annulla questa decisione. Il principio sancito è chiaro: non si può concedere una provvisionale in appello se la parte civile non ha impugnato la sentenza di primo grado su quel punto. Il giudice d'appello non può peggiorare la posizione dell'imputato sulle statuizioni civili senza una specifica richiesta della parte danneggiata. Di conseguenza, la provvisionale viene cancellata e torna valido il risarcimento iniziale.

Due persone vengono condannate per accattonaggio molesto, un reato introdotto nel 2018. La loro condotta, però, era iniziata nel 2017. La Cassazione interviene e chiarisce la natura del reato come 'eventualmente abituale'. Questo significa che il reato si perfeziona con l'ultima azione. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna per i fatti del 2017, perché all'epoca non costituivano reato. Conferma invece la colpevolezza per le condotte successive al 2018, ma elimina un aggravante illegittima per uno degli imputati e ricalcola al ribasso le pene per entrambi. La sentenza stabilisce un importante principio sulla decorrenza della prescrizione per il reato eventualmente abituale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9841/2024, ha annullato una decisione del Tribunale di Milano che aveva modificato un accordo processuale. Il giudice di primo grado aveva illegittimamente convertito una pena pecuniaria in detentiva prima di sostituire l'intera pena con il lavoro di pubblica utilità, un'operazione non prevista nell'accordo tra imputato e PM. La Suprema Corte ha riaffermato il principio secondo cui il giudice deve attenersi strettamente ai termini del patteggiamento, annullando la sentenza e restituendo gli atti per consentire alle parti di rinegoziare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16111/2024, ha chiarito la natura del reato di bancarotta per operazioni dolose. Il caso riguardava un amministratore che aveva causato il fallimento della sua società attraverso il sistematico omesso versamento di imposte e contributi. La Corte ha stabilito che per configurare questo reato non è necessario il dolo specifico, cioè l'intenzione diretta di provocare il fallimento, ma è sufficiente il dolo generico. Quest'ultimo consiste nella consapevolezza e volontà di compiere le operazioni dannose per la società (come non pagare le tasse), accettando il rischio che ne possa derivare il dissesto. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso su questo punto, ma ha annullato parzialmente la decisione della Corte d'Appello per correggere un errore materiale relativo al calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per errata determinazione della pena in un caso di reato continuato. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente un aumento complessivo della pena, ma è necessario specificare e motivare l'incremento per ciascun reato satellite. La Corte, applicando questo principio, ha ricalcolato direttamente la pena finale, riducendola, in un caso di falsificazione di marche da bollo.

La Corte di Cassazione ha esaminato una sentenza in cui un giudice di primo grado aveva condannato un imputato per un reato legato agli stupefacenti, infliggendo una pena detentiva ma omettendo la obbligatoria pena pecuniaria (multa). Il Procuratore Generale ha impugnato tale omissione. La Suprema Corte ha dichiarato la sentenza illegale a causa della multa mancante. Anziché rinviare il caso, la Corte ha corretto direttamente la sentenza, stabilendo l'importo della multa in 6.000 euro, basandosi sulla motivazione del giudice di merito e rettificando al contempo un suo errore di calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso 'de plano' dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata su un errore fattuale, poiché il giudice aveva confuso il titolo esecutivo a cui si riferiva l'istanza per una misura alternativa. La Corte ha ribadito che l'inammissibilità de plano è possibile solo in casi di manifesta infondatezza senza necessità di accertamenti, altrimenti è obbligatoria l'udienza camerale per garantire il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di rientro illegale commesso da un cittadino UE deve essere punito ai sensi della normativa specifica per i cittadini comunitari (d.lgs. 30/2007) e non secondo le norme generali del Testo Unico Immigrazione (d.lgs. 286/1998). La sentenza ha annullato la condanna, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena sulla base della corretta qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza, chiarendo che l'aggravante prevista dall'art. 186 comma 2-sexies del Codice della Strada comporta un aumento della sola pena pecuniaria (ammenda) e non anche di quella detentiva (arresto). La Corte ha quindi ricalcolato la sanzione, correggendo l'errore del giudice di merito che aveva illegalmente aumentato anche i giorni di arresto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione italiana su un bene sequestrato nell'ambito di una rogatoria internazionale cessa con la consegna del bene allo Stato richiedente. In questo caso, il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza di dissequestro di uno smartphone, poiché il dispositivo era già stato consegnato all'autorità estera. La Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza in quanto emessa su un bene non più sotto il controllo giurisdizionale italiano, rendendola di fatto ineseguibile.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla restituzione nel termine. Con la sentenza n. 16842/2024, ha stabilito che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione per proporre ricorso per cassazione spetta alla stessa Corte di Cassazione e non al giudice dell'esecuzione. Nel caso specifico, pur annullando l'ordinanza del tribunale per incompetenza, la Corte ha rigettato la richiesta nel merito, poiché il condannato era venuto a conoscenza del provvedimento da impugnare ben prima di presentare l'istanza, facendo così decorrere i termini.

Un soggetto viene condannato per aver violato una misura di prevenzione che gli impediva di tornare in un determinato comune. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo illegittimo il provvedimento originario del Questore. La Corte ha stabilito che per applicare una misura di prevenzione basata sulla presunzione che una persona viva con i proventi di attività illecite, è indispensabile una prova concreta del suo 'tenore di vita', elemento mancante nel caso di specie. Di conseguenza, la misura è stata disapplicata e il reato di violazione è venuto meno.

Un automobilista veniva condannato per guida senza patente, revocata a seguito di una misura di prevenzione, e per il porto di una mazza di legno. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per la guida senza patente, poiché la misura di prevenzione era sospesa al momento del controllo. La condanna per il porto della mazza è stata confermata nella sua sussistenza, ma la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha analizzato diversi ricorsi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza annulla una condanna per nullità del processo in assenza, poiché non vi era prova certa che l'imputato, residente all'estero, fosse a conoscenza del procedimento o si fosse volontariamente sottratto ad esso. La Corte ha ribadito che la notifica per compiuta giacenza non è sufficiente. Ha inoltre escluso un'aggravante per altri imputati a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto di generi alimentari, che invocava lo stato di necessità. Pur dichiarando inammissibile il ricorso sui motivi di merito, la Corte ha rilevato d'ufficio la presenza di una pena illegale. Il reato era stato riqualificato in furto lieve, di competenza del giudice di pace, ma la sanzione applicata era errata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, ricalcolandola e riducendola a una multa di 86,00 euro.

Una persona condannata per tentato furto di generi alimentari ha visto la propria pena modificata dalla Corte di Cassazione. Sebbene il ricorso sia stato in parte respinto, la Corte ha rilevato d'ufficio l'illegalità della pena. Il reato, riqualificato come furto lieve per bisogno, rientra nella competenza del Giudice di Pace e impone un trattamento sanzionatorio specifico (multa) diverso da quello applicato. La Cassazione ha quindi annullato la sanzione e rideterminato la pena in una multa di 86,00 euro.

Un soggetto, condannato per tentato furto aggravato in un supermercato, ricorre in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante del mezzo fraudolento. La Corte Suprema accoglie il ricorso, stabilendo che il semplice occultamento della merce sulla persona non integra il furto aggravato mezzo fraudolento, poiché privo della necessaria astuzia o insidiosità richiesta dalla norma. Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza impugnata, elimina l'aggravante e ridetermina la pena in misura inferiore.

Un imputato, condannato per bancarotta, ottiene una riduzione della pena principale in appello tramite concordato. La Corte di Cassazione interviene per correggere la pena accessoria illegale dell'interdizione perpetua, non più applicabile con la nuova pena, riducendola a cinque anni. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili a causa della rinuncia implicita nell'accordo processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La Corte ha rigettato le censure relative alla materialità dei reati, confermando le condanne per la distrazione di beni, rimanenze e valore aziendale. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, annullando la sentenza su questo punto e concedendo direttamente il beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni amministratori condannati per bancarotta preferenziale e fraudolenta. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere lo stato di insolvenza dalla semplice illiquidità e afferma che i pagamenti, anche se volti a garantire la continuità aziendale, costituiscono reato se la crisi è irreversibile. La Corte analizza il dolo specifico nel reato di bancarotta preferenziale, confermando la condanna basata sulla consapevolezza del dissesto e della lesione della parità di trattamento tra i creditori.