Art. 62 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e detenzione illecita di una carabina rubata. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha annullato la sentenza per il reato di ricettazione, dichiarandolo estinto per **prescrizione del reato di ricettazione**. Questo perché il furto della carabina risaliva al 2011 e il reato di ricettazione, in assenza di prova certa sulla data di acquisizione del bene da parte dell'imputato, si considera consumato in prossimità del furto. La condanna per la detenzione illecita della carabina è stata invece confermata, con rinvio per ricalcolare la pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati. Per uno degli imputati, il ricorso è stato dichiarato totalmente inammissibile. Egli aveva infatti rinunciato a contestare i motivi di responsabilità e le circostanze aggravanti o attenuanti. Inoltre, aveva presentato nuove contestazioni solo in Cassazione. Per questo motivo, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione. Per gli altri due imputati, la Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha annullato la sentenza solo per la "dosimetria della pena", cioè il calcolo della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente questa parte della decisione. Le condanne per responsabilità restano definitive per tutti.

L'Imputata è stata fermata e trovata in possesso di vari beni commerciali del valore complessivo di circa trecento euro. La merce conservava ancora il cartellino con il prezzo ed è risultata rubata in diversi negozi. L'Imputata non ha fornito alcuna spiegazione valida sull'origine degli oggetti. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il semplice possesso di merce rubata privo di giustificazioni trasforma la detenzione in ricettazione. La Suprema Corte ha inoltre negato sia l'attenuante del danno lieve sia il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina impropria che, dopo aver concluso un concordato in appello, contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto in secondo grado limita l'impugnazione successiva a vizi strettamente legati al consenso o all'illegalità della pena concordata. La rinuncia agli altri motivi di appello preclude la possibilità di sollevare nuove questioni davanti alla Suprema Corte.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato di beni aziendali. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'aggravante non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, confermando la validità dell'aggravante. La Corte ha ribadito che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede o destinati a pubblico servizio, se commesso con violenza o minaccia, configura il danneggiamento aggravato. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Due persone hanno prelevato merce da un supermercato, nascondendola e superando le casse senza pagare. Fermati da un addetto alla sicurezza, uno dei due ha usato minacce e violenza per fuggire. Il Tribunale aveva qualificato il fatto come tentativo di rapina impropria, ritenendo che la costante sorveglianza avesse impedito la perdita di controllo sulla merce. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la rapina impropria consumata si perfeziona con la sola sottrazione, anche senza il completo impossessamento, se seguita da violenza per assicurarsi il bene o l'impunità. Ha quindi riqualificato il reato come rapina impropria consumata.

L'Imputato aveva concordato la pena con la Procura per il reato di ricettazione tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, lo stesso Imputato ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per la lieve entità del danno patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze concordate. Le contestazioni relative al mero trattamento sanzionatorio già accettato dalle parti non rientrano tra i motivi consentiti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha concordato una pena per truffa aggravata legata a contributi pubblici erogati da un ente regionale. Il giudice ha applicato la pena richiesta, ma ha anche ordinato la confisca del profitto disponendo l'espropriazione definitiva di una somma precedentemente sequestrata. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha dimostrato di aver già risarcito integralmente il danno causato all'ente pubblico prima della definizione del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la confisca senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il rimborso completo all'ente azzera il vantaggio economico illecito. Di conseguenza, mantenere la confisca comporterebbe una doppia sanzione vietata dalla Costituzione.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di ricettazione di un motociclo rubato, pur beneficiando della forma attenuata per il modesto valore economico del mezzo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la restituzione del motociclo alla vittima giustificasse l'ulteriore attenuante del danno di speciale tenuità e una diversa comparazione con la recidiva. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che nel reato di ricettazione di particolare tenuità non si può applicare due volte lo stesso beneficio economico se il valore del bene è già stato considerato. Inoltre, la restituzione della refurtiva rappresenta un evento successivo che non incide sul danno causato al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina aggravata ai danni di una vittima. L'autore del reato ha contestato l'attendibilità della persona offesa e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il valore modesto del bene sottratto. I giudici di legittimità hanno rilevato la manifesta infondatezza delle censure difensive. I motivi riproducevano argomenti già ampiamente superati nei precedenti gradi di giudizio, omettendo un confronto critico con la sentenza di appello. La presenza di aggravanti specifiche preclude inoltre ogni ulteriore sconto di pena in bilanciamento con il danno lieve. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme alla sanzione di tremila euro.

L'Imputato, accusato del reato di truffa per una compravendita online, era stato condannato nei primi due gradi di giudizio. Successivamente, la Persona Offesa ha ricevuto il risarcimento del danno subito e ha formalizzato la remissione di querela davanti alle autorità competenti. L'Imputato ha ritualmente accettato tale decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione di querela, intervenuta prima della decisione finale e tempestivamente accettata, determina l'estinzione del reato. Questo principio prevale anche su eventuali motivi di inammissibilità del ricorso, fermo restando l'obbligo dell'Imputato di pagare le spese processuali come concordato tra le parti. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio.

L'Imputata ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito della condanna per due episodi di rapina, lamentando presunti errori nel calcolo della pena e chiedendo il riconoscimento di circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato la inammissibilità del ricorso per cassazione poiché le contestazioni avanzate erano generiche, ripetitive di motivi già respinti o sollevate per la prima volta solo nel terzo grado di giudizio, senza un previo confronto con le decisioni di appello. Inoltre, la Corte ha precisato che un mero errore materiale contenuto nella motivazione non annulla la condanna se il dispositivo esprime chiaramente la volontà dei giudici. A causa della colpa nella proposizione dell'impugnazione, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata, già condannata per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata valutazione di una specifica circostanza attenuante (art. 62, n. 4 c.p.) e l'errato bilanciamento delle circostanze. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza esaminare ex novo questa attenuante, ritenendola erroneamente già considerata. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione della circostanza attenuante e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Questo assicura una corretta applicazione del diritto in merito alla circostanza attenuante.

Due giovani condannati per rapina aggravata hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia della Corte d'Appello sulla richiesta di riduzione della pena. Tale istanza era stata avanzata soltanto a voce durante la discussione finale e senza precisare elementi di fatto concreti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di motivare sulla richiesta di circostanze attenuanti nel giudizio di appello sussiste solo se la parte indica fatti specifici e precisi. La richiesta generica non vincola il giudice. Di conseguenza, gli imputati devono pagare le spese processuali e la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha simulato un finto incidente stradale per farsi consegnare del denaro. Giunto al bancomat con la vittima, l'uomo ha preteso 500 euro minacciando di avere un'arma sotto la giacca. La vittima, impaurita, ha chiesto aiuto a un collega, consentendo l'intervento dei carabinieri. La difesa dell'imputato ha sostenuto che si trattasse di truffa e non di tentata estorsione, evidenziando che la vittima non aveva chiamato subito le forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la minaccia diretta e reale configura la tentata estorsione, in quanto la vittima subisce una grave coartazione psicologica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la decisione della Corte di Appello contestando le modalità di calcolo della sanzione. Il difensore ha lamentato l'errata applicazione delle norme sul bilanciamento delle circostanze, poiché i giudici hanno scisso il calcolo in due fasi distinte. Inizialmente la Corte d'Appello ha bilanciato in equivalenza le attenuanti generiche con la recidiva reiterata, e solo in un secondo momento ha applicato lo sconto di pena per il danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno confermato che il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata rimane valido per le attenuanti generiche. Risulta quindi del tutto corretto eseguire un calcolo bifasico per garantire il bilanciamento delle circostanze secondo legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato e ricettazione di una motocicletta usata per la fuga, ha ricorso in Cassazione. La difesa contestava l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni rese alla polizia, sostenendo l'assenza delle garanzie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni spontanee e abbreviato sono pienamente utilizzabili come prova, poiché il divieto vale solo per il dibattimento ordinario. Inoltre, l'imputato si era espressamente riportato a tali dichiarazioni davanti al giudice. La Suprema Corte ha reso irrevocabile la responsabilità penale per i reati contestati. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sulla recidiva, annullando la sentenza con rinvio per la sola rideterminazione della pena.

L'imputata ha prelevato dei beni dagli scaffali di un esercizio commerciale per un valore di circa 147 euro. Ha superato la barriera delle casse ed è stata fermata dai vigilanti in prossimità dell'uscita. Per scappare, ha spintonato la guardia e il direttore. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse solo un tentativo, in quanto la sorveglianza continuativa non le aveva permesso di acquisire l'autonomo possesso della merce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione della merce. L'intervento della vigilanza impedisce l'impossessamento definitivo, ma non cancella la sottrazione già avvenuta. L'uso della violenza per guadagnare la fuga perfeziona il reato consumato. La condanna resta confermata.

L'Imputato ha strappato una collanina d'oro dal collo della Vittima, per poi schiaffeggiarla e minacciarla per garantirsi la fuga. La difesa ha sostenuto che la condotta costituisse furto con strappo e non rapina, chiedendo l'applicazione delle attenuanti e di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando il confine tra Rapina impropria e furto con strappo: quando lo strappo coinvolge direttamente la persona con violenza o minacce contestuali per vincerne la resistenza o assicurarsi l'impunità, si configura la rapina. Inoltre, i giudici hanno escluso l'attenuante della lieve entità a causa delle modalità intimidatorie dell'azione e hanno confermato il diniego delle sanzioni sostitutive per via dei precedenti penali dell'autore. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di rapina per aver sottratto venti batterie per auto esauste, spintonando il custode durante la fuga. La Corte di Appello ha ridotto la pena a due anni e otto mesi di reclusione, ma ha negato l'attenuante per la rapina di lieve entità a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato e dell'ora tardo-pomeridiana del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'attenuante ha natura prettamente oggettiva: contano l'estemporaneità del gesto, la modestia della violenza fisica e l'esiguità del valore economico sottratto, non i precedenti personali dell'agente.