Art. 62 Codice Penale — Anno 2026

I giudici hanno confermato la condanna di due soggetti per il reato di furto in abitazione aggravato. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti per danno lieve e la scorretta applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere un nuovo esame delle prove in sede di Cassazione. Inoltre, la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta e il danno patrimoniale include tutte le conseguenze subite dalla vittima. I due soggetti devono quindi pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la mancata esclusione della recidiva. Riguardo al primo motivo, la Corte ha rilevato che il reato non aveva causato solo la perdita dei beni sottratti, ma aveva anche costretto la Persona Offesa a sostenere spese aggiuntive per rimpiazzare le chiavi di casa e i documenti d'identità. Quanto alla recidiva, la censura non era stata sollevata in sede di appello, determinando una violazione delle regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina consumata. La difesa contestava la qualificazione del fatto, sostenendo che si trattasse soltanto di un tentativo e chiedendo le attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento del denaro della vittima era stato accertato, integrando la rapina consumata. Inoltre, la difesa si è limitata a riproporre gli stessi argomenti già respinti in appello senza apportare motivi specifici. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha prelevato dei beni dagli scaffali di un esercizio commerciale per un valore di circa 147 euro. Ha superato la barriera delle casse ed è stata fermata dai vigilanti in prossimità dell'uscita. Per scappare, ha spintonato la guardia e il direttore. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse solo un tentativo, in quanto la sorveglianza continuativa non le aveva permesso di acquisire l'autonomo possesso della merce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione della merce. L'intervento della vigilanza impedisce l'impossessamento definitivo, ma non cancella la sottrazione già avvenuta. L'uso della violenza per guadagnare la fuga perfeziona il reato consumato. La condanna resta confermata.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato. L'uomo ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha verificato che il motivo di impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già ampiamente respinte dalla Corte d'Appello con motivazione logica e completa. Non essendo presente alcuna critica specifica contro la sentenza impugnata, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna.

L'Imputata e stata condannata dal Tribunale per due episodi di tentato furto aggravato alla pena di sette mesi di reclusione, applicando un aumento di un solo mese per la continuazione rispetto alla pena base di sei mesi. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, in presenza di precedenti penali, l'aumento minimo debba essere pari ad almeno un terzo della pena base. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Pubblica Accusa. La Suprema Corte ha chiarito il rapporto tra recidiva reiterata e reato continuato: l'obbligo di applicare l'aumento minimo di un terzo scatta solo se la precedente dichiarazione di recidiva reiterata e contenuta in una sentenza passata in giudicato prima della commissione dei nuovi reati. Non essendo presente tale condizione nel casellario dell'imputata, il giudice poteva liberamente quantificare l'aumento in misura inferiore.

Un uomo condannato per il reato di rapina ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello sconto di pena. L'imputato ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità nella rapina, evidenziando il valore irrisorio della refurtiva sottratta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che la rapina è un reato plurioffensivo diretto a tutelare sia la proprietà sia la libertà fisica e morale della vittima. Pertanto, la tenuità del danno economico non è sufficiente se la violenza o la minaccia ha leso la persona. L'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali per reati a fine di lucro hanno precluso anche la concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente deve versare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due soggetti condannati per reati contro il patrimonio. Uno dei ricorrenti ha richiesto l'applicazione dell'attenuante per la restituzione della refurtiva. I giudici hanno chiarito che la consegna dei beni sottratti non si considera spontanea né tempestiva se avviene soltanto dopo aver avvistato le forze dell'ordine. L'altro ricorrente ha presentato motivi generici senza contestare puntualmente le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del lucro di speciale tenuità e il diniego delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo all'attenuante, i giudici hanno evidenziato che il numero di dosi pronte per la vendita e il valore della sostanza escludevano un guadagno irrilevante. In merito alle pene sostitutive, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: la pena pecuniaria è stata negata per l'incapacità economica del condannato, privo di reddito, mentre il lavoro di pubblica utilità è stato respinto per i gravi precedenti penali e per l'assenza di efficacia rieducativa. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello. La difesa ha contestato la responsabilità penale per alcuni reati, la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati riproducevano semplicemente argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza svolgere una reale critica logica. Inoltre, la richiesta di riesaminare i fatti è vietata davanti al giudice di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'omessa motivazione del giudice di merito sul mancato esercizio del potere di concedere un'attenuante non costituisce vizio di legge se la difesa non ha formulato una richiesta specifica fondata su dati di fatto precisi. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di concorso in truffa aggravata ai danni di una vittima, mediante l'incasso irregolare di vaglia postali che hanno causato un ingente danno economico. Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione allegando l'incompetenza del giudice, difetti motivazionali, il mancato riconoscimento della sospensione condizionale, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'eccezione di competenza era tardiva, le rivalutazioni probatorie non sono consentite in sede di legittimità, i precedenti penali ostacolavano la sospensione e il cospicuo danno economico impediva la tenuità dell'offesa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e verserà tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la non corretta riduzione della pena pecuniaria e l'omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione per diverse ragioni. In primo luogo, la motivazione sui benefici negati risulta logica e fondata sull'assenza di elementi positivi. In secondo luogo, le contestazioni relative alla pena pecuniaria e alla particolare tenuità del fatto rappresentano motivi nuovi, mai presentati al giudice d'appello, violando le norme sul processo. Di conseguenza, l'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la definitività della sentenza precedente.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto con strappo. La difesa sosteneva che il fatto costituisse un furto semplice, poiché mancava una violenza fisica diretta contro la vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto con strappo richiede soltanto l'esercizio della violenza sulla cosa e non sulla persona, come accade quando si sfila un oggetto tenuto in mano. La Corte ha inoltre escluso le attenuanti per via del valore dei beni sottratti. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali unitamente a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, sorpreso in possesso di beni di provenienza illecita e identificato tramite videocamere, viene condannato per il reato di ricettazione. L'imputato presenta ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché generico e privo di confronto diretto con le motivazioni della sentenza precedente. I giudici confermano che il reato di ricettazione scatta quando chi detiene oggetti rubati non fornisce una spiegazione credibile sul loro possesso, a meno che non emerga una responsabilità diretta nel furto. Inoltre, la presenza di precedenti penali giustifica il diniego delle attenuanti e la conferma della pena. L'imputato viene condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

Due persone indagate per il furto di prodotti in un esercizio commerciale hanno ricevuto la misura del divieto di dimora. Il loro difensore di fiducia ha versato centocinquanta euro alla persona offesa, la quale ha accettato il risarcimento. Il Tribunale del Riesame ha escluso che il pagamento potesse valere come condotta riparatoria, sostenendo che l'atto compiuto dall'avvocato non dimostrasse la provenienza personale del denaro dalle indagate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle indagate, stabilendo che la condotta riparatoria effettuata dal difensore mediante mandato si considera direttamente riferibile agli indagati. Inoltre, sebbene la misura cautelare non possa dichiarare l'estinzione del reato, il giudice deve valutare il risarcimento per verificare l'attenuazione del pericolo di reiterazione del reato. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dodici anni di reclusione per omicidio volontario a carico di un giovane. L'Imputato ha colpito al cuore La Vittima con un coltello a serramanico al culmine di una lite in un parco pubblico, dopo ore di insulti reciproci e provocazioni. La difesa invocava la legittima difesa, sostenendo che La Vittima stesse avanzando con un ramo trasformato in bastone. I giudici hanno escluso sia la legittima difesa sia l'attenuante della provocazione: L'Imputato poteva allontanarsi dal parco, un ambiente aperto, e ha invece accettato il confronto. Inoltre, sferrare un colpo profondo diretto a un organo vitale dimostra la volontà di uccidere o la piena accettazione del rischio mortale, escludendo l'ipotesi di omicidio preterintenzionale.

Due imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità per un reato commesso con violenza o minaccia. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione sui presupposti dell'attenuante spetta al giudice di merito ed è incensurabile se ben motivata. Nel caso di reati con violenza, infatti, non si deve considerare solo il valore economico del bene sottratto, ma anche l'impatto sulla libertà e sull'integrità fisica e morale della vittima. L'offesa non riguarda solo il patrimonio, rendendo inapplicabile la riduzione di pena. I due ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di spaccio di stupefacenti. La Polizia lo aveva sorpreso con dosi di cocaina già confezionate e parcellizzate, cedute in parte a un Acquirente. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'omessa valutazione di un percorso terapeutico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la solidità delle prove di spaccio di stupefacenti derivanti dal verbale di arresto e dal confezionamento della droga. Inoltre, i motivi relativi ai calcoli della pena sono stati considerati tardivi perché non contestati correttamente nel giudizio di appello. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha strappato una collanina d'oro dal collo della Vittima, per poi schiaffeggiarla e minacciarla per garantirsi la fuga. La difesa ha sostenuto che la condotta costituisse furto con strappo e non rapina, chiedendo l'applicazione delle attenuanti e di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando il confine tra Rapina impropria e furto con strappo: quando lo strappo coinvolge direttamente la persona con violenza o minacce contestuali per vincerne la resistenza o assicurarsi l'impunità, si configura la rapina. Inoltre, i giudici hanno escluso l'attenuante della lieve entità a causa delle modalità intimidatorie dell'azione e hanno confermato il diniego delle sanzioni sostitutive per via dei precedenti penali dell'autore. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.