Art. 62-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, condannato per reati legati alla droga, ha raggiunto un "concordato in appello" con il pubblico ministero, accettando una pena ridotta e rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accordo di "concordato in appello" implica una rinuncia definitiva a contestare la sentenza sui punti oggetto dell'intesa. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, già accompagnato alla frontiera in esecuzione di un provvedimento di espulsione, è rientrato in Italia senza alcuna autorizzazione ministeriale. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è ampiamente giustificato dai precedenti penali rilevanti e dalla gravità della condotta dell'imputato. Il magistrato non deve confutare ogni singolo argomento della difesa, ma può limitarsi a valorizzare un elemento negativo ritenuto prevalente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina pluriaggravata, lesioni aggravate e ricettazione. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza precedente solo per quanto riguarda la pena, aumentandola. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici d'appello avessero correttamente valutato la gravità dei reati e la personalità negativa del Lavoratore, confermando la pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata rapina impropria. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo le attenuanti generiche e la diminuzione per il danno di lieve entità, fissando la pena a dieci mesi di reclusione e 240 euro di multa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento di attenuanti prevalenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, ritenendo la pena congrua e adeguatamente motivata, confermando così la condanna e le spese processuali. Questo caso evidenzia i limiti dell'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Appello ha assolto l'imputato dall'accusa di violenza privata e ne ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento, escludendo la recidiva. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'insufficienza delle prove a suo carico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, facendo leva sulle proprie condizioni di sofferenza psicologica in carcere. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha sollevato semplici critiche di fatto senza contestare la logica della sentenza impugnata. I giudici hanno inoltre ribadito la correttezza del diniego delle attenuanti, evidenziando che le condotte illecite erano avvenute mentre l'uomo violava la misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di rapina dopo aver sottratto a una donna il telefono cellulare e la borsa con cinquanta euro, mai restituita. L'imputato ha presentato ricorso contestando la qualificazione giuridica del fatto e sostenendo l'assenza di un profitto ingiusto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la sottrazione di beni personali integra pienamente la condotta criminosa contestata. La nozione di profitto comprende qualsiasi utilità, sia patrimoniale che morale. L'imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un'autovettura, ricevendo una pena di dieci mesi di reclusione e 500 euro di multa, con il riconoscimento di un'attenuante per la lieve entità del fatto. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata esclusione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando la presenza di precedenti specifici che aggravavano la posizione del ricorrente e la gravità del fatto, giustificando il diniego delle attenuanti generiche.

Una Cittadina ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, evidenziando la violenza della condotta e le lesioni causate, escludendo la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati dalla Cittadina fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che la condotta della Cittadina era effettivamente resistenza a pubblico ufficiale, con l'intenzione di ostacolare le funzioni degli agenti. La Cittadina dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna per il reato di rapina in concorso e per furto, a seguito di un'aggressione violenta ai danni di persone straniere con conseguente sottrazione di beni. Gli imputati hanno contestato la validità delle dichiarazioni predibattimentali rese dalle vittime, poi resesi irreperibili, sostenendo che tale irreperibilità fosse prevedibile a causa della loro condizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività lavorativa o la nazionalità straniera delle vittime non bastano a rendere prevedibile la loro futura assenza dal processo. L'uso della violenza fisica e il coordinamento tra gli aggressori confermano la gravità dell'illecito, legittimando pienamente la decisione dei giudici di merito e la mancata prevalenza delle attenuanti.

L'Imputato è stato condannato per reati contro il patrimonio, tra cui rapina e furto, con l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La difesa ha presentato ricorso per contestare la motivazione con cui i giudici hanno negato la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta in via esclusiva al giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione se il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico e coerente. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati impugnano la condanna per reati legati alle droghe, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità negli stupefacenti, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. I ricorrenti contestano la valutazione dei giudici di merito riproponendo le medesime censure già respinte in secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi perché formulati in termini generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici evidenziano la correttezza logica della sentenza impugnata e condannano entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a un'ammenda pecuniaria.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna penale confermata dalla Corte d'Appello. Il ricorso contestava presunte violazioni di legge, vizi motivazionali e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni del ricorrente volte a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di arma, avendo portato un coltello con lama appuntita vicino al Tribunale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo la lieve entità del fatto e le attenuanti generiche a causa della pericolosità del soggetto e delle modalità dell'azione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando la condanna e la pena. La decisione ha ribadito che la valutazione della pericolosità e la negazione delle attenuanti erano corrette, data la natura dell'arma e il contesto.

Tre imputati hanno impugnato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti e reati connessi. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione sulla responsabilità concorsuale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e l'eccessività della pena inflitta a titolo di continuazione con una precedente condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la solidità delle prove e la legittimità della recidiva per la spiccata pericolosità sociale dimostrata. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione con un precedente giudicato non consente di ricalcolare o scalfire le pene ormai definitive, ma impone soltanto di applicare il corretto aumento sulla sanzione principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tre episodi di furto, tra cui un furto in abitazione. La difesa sosteneva che la recidiva reiterata non dovesse essere applicata a causa del lungo tempo trascorso dalle precedenti condanne penali. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La valutazione sulla distanza temporale dei precedenti penali costituisce infatti un apprezzamento di merito riservato esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. La Cassazione non può riesaminare questioni di fatto quando la sentenza impugnata presenta una motivazione logica e coerente. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese processuali oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per rapina ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche valorizzando elementi negativi prevalenti, senza dover confutare ogni singola tesi difensiva favorevole. Nel caso specifico, la spiccata pericolosità del soggetto, la dinamica violenta della rapina, la commissione di plurimi reati nello stesso giorno e l'arresto in flagranza per tentato omicidio giustificano pienamente la severità del trattamento sanzionatorio. L'imputato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati gravi, inclusa l'associazione di tipo mafioso. L'imputato contestava la Determinazione della pena, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche non fossero state applicate nella massima estensione possibile. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la pena stabilita, evidenziando che il limitato scostamento dai minimi edittali era giustificato dalla gravità dei fatti. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di furto aggravato e percosse ai danni di una donna, aggredita fisicamente durante la sottrazione dei beni. Il giudice di merito ha concesso le attenuanti generiche, considerandole però solo equivalenti alle aggravanti contestate, in ragione dei gravi precedenti penali del soggetto e della violenza dell'azione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la prevalenza delle attenuanti per ottenere un ulteriore sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del reato e sui precedenti dell'autore impedisce di concedere benefici sanzionatori ulteriori. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di spaccio di lieve entità. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, la spontanea consegna dello stupefacente alle forze dell'ordine costituiva una prova evidente di pentimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che consegnare spontaneamente la droga non dimostra un'effettiva resipiscenza (pentimento sincero). La motivazione della Corte territoriale era del tutto logica ed esente da vizi, poiché la legge non obbliga a concedere le attenuanti in assenza di specifici elementi positivi a favore del reo. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena stabiliti dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione dei giudici di merito logica e adeguata. Il diniego della sospensione condizionale della pena e dei benefici di legge è stato giustificato dal comportamento gravemente scorretto dell'uomo durante il procedimento cautelare. In particolare, l'imputato aveva subito un aggravamento delle misure di custodia a suo carico e aveva persino tentato di impossessarsi della pistola d'ordinanza di un agente. Tali elementi hanno dimostrato un'elevata pericolosità sociale incompatibile con una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.