Art. 62-bis Codice Penale — Anno 2023

Un automobilista è stato condannato per la detenzione illecita di 205 dosi di cocaina, pari a circa 48,7 grammi. L'uomo nascondeva una parte della droga negli slip e la quota maggiore sotto il paraurti dell'auto tramite calamite. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la scaltrezza nel nascondere la droga e i precedenti penali specifici impediscono la concessione dello sconto di pena. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava il calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non è sindacabile se motivata in modo logico. Inoltre, per concedere le circostanze attenuanti generiche non basta la semplice assenza di precedenti, ma servono elementi positivi che giustifichino lo sconto. Nel caso specifico, i precedenti penali del ricorrente dimostravano una persistente capacità criminale, escludendo ogni meritevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale. Il conducente, guidando con un tasso alcolico estremamente elevato, aveva perso il controllo del veicolo urtando violentemente contro un guardrail. La difesa contestava la qualificazione di incidente e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'urto autonomo contro una barriera stradale costituisce un incidente a tutti gli effetti. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici per lo stesso reato e l'elevato livello di alcol nel sangue giustificano il rifiuto delle attenuanti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di lieve entità dello spaccio di sostanze stupefacenti. Gli agenti di polizia avevano osservato direttamente lo scambio di un involucro tra il venditore e un acquirente nei pressi di un bar locale. La successiva perquisizione ha confermato il possesso della droga da parte dell'acquirente. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo legittimo anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della natura non occasionale dell'attività di spaccio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella sua abitazione circa 184 grammi di hashish suddivisi in ovuli e panetti, oltre a 5 grammi di marijuana e un bilancino di precisione. L'imputato contestava la destinazione allo spaccio e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la pluralità di sostanze, la suddivisione in dosi e il possesso del bilancino dimostrano inequivocabilmente l'attività di spaccio. Inoltre, i precedenti penali del soggetto precludono sia le attenuanti sia la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore, condannato per il reato di bancarotta fraudolenta aggravata dall'ingente danno patrimoniale causato ai creditori, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito evidenzi anche un solo elemento decisivo, come l'eccezionale gravità del danno economico arrecato ai creditori. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di minaccia grave. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo si trattasse di minaccia semplice, e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, desunta dal valore non esiguo della refurtiva, e sui numerosi precedenti penali dell'autore del reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsità ideologica in atto pubblico nei confronti di un soggetto che aveva falsamente dichiarato di possedere una laurea in medicina e chirurgia e una specializzazione in neurologia. L'imputata ha contestato il rifiuto dei giudici di merito di disporre una perizia sui documenti presentati a sua difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la perizia è un mezzo di prova neutro e non decisivo, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Poiché i documenti d'archivio provavano in modo inconfutabile l'assenza dei titoli accademici, la richiesta di perizia era superflua. Confermata anche l'esclusione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti de L'Imputato per i reati di minaccia e porto di oggetti atti ad offendere in un contesto intimidatorio. L'Imputato ha contestato il diniego dell'attenuante della provocazione, sostenendo che la perdita di controllo fosse dovuta all'assunzione eccessiva di alcol. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'abuso di alcolici non configura né lo stato d'ira richiesto dalla legge né un fatto ingiusto altrui. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della gravità della condotta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per reati legati a misure di prevenzione e sostituzione di persona. Il ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che, per negare tali attenuanti, è sufficiente che il giudice si basi anche su un solo elemento negativo tra quelli indicati dall'articolo 133 del codice penale, come i numerosi precedenti penali del soggetto che ne delineano una spiccata capacità a delinquere. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e l'eccessività della pena. Successivamente, la difesa ha chiesto l'annullamento della sentenza per mancanza di querela, invocando la riforma Cartabia che ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la sopravvenuta procedibilità a querela, poiché questa non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per furto in abitazione in concorso, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la Corte d'appello aveva già concesso la riduzione della pena quasi al massimo consentito. Inoltre, la determinazione della misura dello sconto di pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non può essere ridiscussa davanti alla Cassazione, il cui ruolo è limitato alla legittimità e non al riesame dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda il danneggiamento intenzionale di un'autovettura, in particolare dello specchietto retrovisore, compiuto da due soggetti. La Corte d'Appello aveva condannato l'imputato, il quale ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il riconoscimento delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità della condotta e l'intensità del dolo escludono la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso ha impedito di valutare la mancanza di querela, novità introdotta dalla riforma Cartabia. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, precedentemente condannato per appropriazione indebita, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente alla sentenza d'appello, la persona offesa ha presentato una formale remissione di querela, accettata dal ricorrente con l'accordo che le spese processuali fossero a suo carico. La Corte di Cassazione, rilevata la validità della remissione di querela, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato e ponendo le spese a carico del ricorrente.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando la legittimità costituzionale dell'aggravante, ritenendola una sanzione fissa e sproporzionata, e criticando il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e l'aggravante stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aumento di pena non è fisso ma raddoppia la forbice edittale, consentendo al giudice di calibrare la sanzione. Inoltre, la scelta di equivalenza tra circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, adeguatamente motivata dall'elevato tasso alcolemico. Il ricorrente perde e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un controllo dei Carabinieri presso un caseificio ha rivelato la presenza di ricotte e formaggi con un bollo sanitario CE appartenente a un vecchio fornitore, mentre i prodotti provenivano da un'altra azienda agricola. Il responsabile dell'autocontrollo è stato condannato per il reato di tentata frode in commercio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'apposizione del bollo sanitario di un altro produttore configura il reato poiché inganna il consumatore sulla reale provenienza dell'alimento. La presenza di ben 14.000 etichette false nel magazzino esclude il semplice errore materiale, dimostrando la volontà di frodare. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato ha aggredito l'ex suocero con un coltello da cucina, colpendolo al petto a causa di rancori legati alla separazione dalla moglie. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato omicidio, escludendo la tesi della difesa che invocava il solo reato di lesioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'aggressore, ribadendo che colpire zone vitali configura il dolo di omicidio. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena. Poiché le attenuanti generiche erano state dichiarate equivalenti alle aggravanti, la pena base doveva essere calcolata sul minimo edittale temporaneo e non sull'ergastolo. La Cassazione ha quindi ridotto direttamente la condanna finale a quattro anni e otto mesi di reclusione.

Due soggetti vengono condannati per il reato di truffa dopo aver venduto falsi gioielli per 1.200 euro. Uno dei condannati contesta la mancata valutazione delle pietre e il diniego delle attenuanti, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'altro condannato eccepisce invece la nullità della notifica del decreto di citazione, eseguita presso il difensore nonostante quest'ultimo avesse tempestivamente dichiarato di non accettare notifiche per l'assistito. La Suprema Corte accoglie questo secondo ricorso, chiarendo che il rifiuto del difensore deve precedere la notifica stessa. Di conseguenza, la sentenza viene annullata senza rinvio per il secondo imputato con rinvio degli atti alla Corte d'appello, mentre il primo viene condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per rapina e lesioni personali. Ha proposto ricorso lamentando l'uso di dichiarazioni spontanee rese in un altro procedimento e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si contesta l'uso di una prova illegittima, occorre superare la prova di resistenza nel processo penale, dimostrando cioè che l'esclusione di quell'elemento avrebbe fatto crollare l'intera motivazione della condanna. Nel caso specifico, la colpevolezza poggiava su molti altri indizi solidi. Inoltre, la gravità dei fatti e la recidiva giustificano il diniego delle attenuanti. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.