Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Tre cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, e una di loro anche per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La donna, inoltre, sosteneva che non vi fosse la prova della presenza di almeno due persone estranee al momento delle offese. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che per l'oltraggio a pubblico ufficiale basta la presenza di altre persone non coinvolte nel reato, compresi i coimputati non accusati di quel reato specifico. Ha inoltre confermato il diniego della non menzione, poiché due imputati avevano già precedenti condanne e la donna mostrava una gravità della condotta incompatibile con il beneficio. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore delegato di una società contro il sequestro preventivo dei beni aziendali. L'indagato, colpito anche da una misura interdittiva che gli impediva di gestire l'azienda, sosteneva che l'annullamento del sequestro avrebbe fatto cadere automaticamente anche il divieto personale. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e basate su presupposti differenti. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, non potendo comunque ottenere la restituzione dei beni né un beneficio automatico sulla sua posizione personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bari ha applicato a un imputato, accusato di reati in materia di stupefacenti, la pena concordata di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa tramite patteggiamento. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di una pena inferiore a quella concordata e la mancata giustificazione del distacco dal minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché la pena applicata era conforme all'accordo e non illegale, le contestazioni sulla quantificazione della sanzione non possono essere esaminate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, applicando il concordato in appello, aveva rideterminato la sua pena per reati di droga e falso. La difesa lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato e vizi sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi principali, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti concordati. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti o per illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'azienda di arredamenti, formalmente gestita dal figlio di un indagato per autoriciclaggio e truffa, è stata sottoposta a sequestro preventivo. L'accusa ipotizzava che la società fosse lo schermo per reinvestire i proventi illeciti del padre, accumulati tramite una ditta fittizia. La società ha impugnato il provvedimento contestando i termini procedurali e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini accelerati previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale si applicano solo alle misure personali e non a quelle reali. Inoltre, contro il sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda è stato confermato.

Due imputati, condannati per reati di droga, concordano la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una pronuncia di assoluzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione di merito o di rito, inclusa la richiesta di proscioglimento immediato. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi di una pena illegale o vizi legati alla formazione della volontà dell'accordo. Di conseguenza, i ricorsi vengono rigettati con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità questioni di merito o di rito già rinunciate con il concordato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare sulla congruità della pena concordata, ma solo sulle ragioni di un eventuale dissenso. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. La Corte di appello ha recepito l'accordo, riducendo la pena. Successivamente, L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi vizio o questione di merito, compresa la valutazione sulle cause di proscioglimento d'ufficio. L'unica eccezione riguarda l'applicazione di una pena illegale o vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento, ha concordato in appello la sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. La Corte d'Appello ha però aggiunto il divieto di espatrio e l'obbligo di dimora nel Comune. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali prescrizioni violassero il concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prescrizioni territoriali e il ritiro del passaporto non sono sanzioni facoltative, ma elementi obbligatori e automatici previsti dalla legge per la detenzione domiciliare sostitutiva. Pertanto, il giudice deve applicarli anche in presenza di un accordo tra le parti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino residente in Spagna, colpito da custodia cautelare in Italia, ha impugnato il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari di revocare o sospendere il mandato di arresto europeo emesso nei suoi confronti. Il ricorrente lamentava la lesione del diritto alla vita privata e familiare e chiedeva di partecipare al processo a distanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (la Spagna) valutare i motivi di rifiuto della consegna legati alla tutela dei diritti fondamentali. Inoltre, la richiesta di svolgere l'intero processo da remoto è stata ritenuta generica e priva di fondamento normativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e resistenza. L'imputato lamentava la mancata notifica conclusioni Procuratore generale da parte della cancelleria. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia per il rito cartolare, non sussiste più alcun obbligo di notifica o comunicazione d'ufficio delle richieste del Pubblico Ministero. Tali atti sono semplicemente depositati in cancelleria, dove la difesa può prenderne visione e richiederne copia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non comporta alcuna nullità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato del gestore di slot machine a carico dell'amministratore di una società di giochi. L'imputato si era appropriato delle somme incassate dalle macchinette da gioco, omettendo di versare al concessionario dello Stato il Prelievo Erariale Unico (PREU) e altre quote dovute. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale o tributario. I giudici hanno invece ribadito che il denaro raccolto appartiene alla Pubblica Amministrazione fin dal momento dell'incasso. Il gestore, agendo come incaricato di pubblico servizio e agente contabile, commette peculato se trattiene tali somme pubbliche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Roma ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per detenzione e spaccio di ingenti quantità di cocaina e cannabis. L'indagato era fuggito all'alt dei Carabinieri e aveva commesso il fatto a soli due mesi dalla fine di precedenti misure. La difesa ha fatto ricorso sostenendo che l'indagato avesse sempre rispettato gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che il regolare rispetto dei domiciliari non basta a dimostrare l'adeguatezza della misura, poiché i controlli sono saltuari e le moderne tecnologie facilitano i contatti con l'esterno, rendendo concreto il rischio di reiterazione.

L'Indagato, arrestato mentre era latitante, impugna l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per la detenzione di oltre 500 grammi di cocaina, rinvenuta in un appartamento attiguo a quello in cui si nascondeva. La difesa contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, evidenziando l'assenza di impronte digitali o rilievi fotografici e sostenendo che la chiave trovata non aprisse l'intero immobile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per l'applicazione di misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza richiedono solo un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza e non i rigorosi criteri di precisione e concordanza necessari per una condanna definitiva. Il possesso delle chiavi dell'appartamento attiguo contenente la droga costituisce un elemento logico e sufficiente a giustificare la misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di una cittadina italiana all'autorità giudiziaria estera in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per tentato furto aggravato. La difesa contestava la mancata allegazione di dati identificativi completi (come impronte o DNA) e sosteneva che la misura violasse il principio di proporzionalità, dovendo essere sostituita con un meno invasivo ordine di indagine. I giudici hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che le generalità fornite erano sufficienti a escludere dubbi sull'identità. Inoltre, ha stabilito che il Mandato di arresto europeo è pienamente legittimo quando finalizzato alla partecipazione della persona al processo penale a suo carico, non potendo essere sostituito da strumenti investigativi diversi se l'obiettivo è il trasferimento dell'imputato per l'esercizio dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino italiano contro la decisione di consegnarlo alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato di arresto europeo per frode IVA transnazionale. Il ricorrente invocava il rifiuto della consegna a causa di un procedimento penale pendente in Italia per i medesimi fatti. La Suprema Corte ha stabilito che la pendenza di indagini preliminari in Italia non basta a bloccare l'estradizione se l'autorità italiana esprime disinteresse a procedere, preferendo l'azione della Procura europea tedesca, che conduce indagini più ampie e avanzate. Inoltre, i conflitti di competenza interna alla Procura europea (EPPO) vanno risolti internamente e non dal giudice nazionale. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente condannato alle spese.

L'autorità giudiziaria tedesca ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti di un cittadino straniero, imputato in Germania per lesioni personali gravi. L'indagato ha impugnato la decisione della Corte d'appello che autorizzava la consegna, lamentando la mancata indicazione della pena minima e l'assenza di garanzie difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il mandato di arresto europeo di tipo processuale, è sufficiente indicare la sola pena massima edittale. Inoltre, le garanzie informative previste dalla legge italiana si applicano esclusivamente ai mandati esecutivi e non a quelli processuali. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di un soggetto sorpreso in un parco pubblico a tarda sera. L'Imputato contestava la destinazione allo spaccio, sostenendo l'assenza di prove sulla suddivisione in dosi. I giudici hanno chiarito che la destinazione alla cessione si desume da molteplici indizi concordanti: il possesso di diverse tipologie di droga (cocaina, hashish e marijuana), la disponibilità di un bilancino di precisione, le modalità di occultamento e il contesto di tempo e di luogo (l'attesa vigile in un luogo di ritrovo per giovani a tarda sera). La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Catanzaro e l'utilizzabilità dei tabulati telefonici acquisiti senza l'autorizzazione di un giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la competenza di Catanzaro, poiché il centro decisionale del gruppo criminale si trovava in Calabria. Riguardo all'utilizzabilità dei tabulati telefonici, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per genericità, poiché la difesa non ha dimostrato l'effettivo impatto decisivo di tali prove sul quadro indiziario complessivo. L'indagato resta quindi in custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due indagati accusati di traffico di droga e detenzione di armi clandestine. I ricorrenti contestavano la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari. Il Primo Indagato sosteneva di aver cambiato vita lavorando in un'azienda metalmeccanica, mentre il Secondo Indagato contestava il reato associativo a causa della giovane età. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la valutazione dei fatti spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, un nuovo lavoro non cancella automaticamente i legami con la criminalità organizzata. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere resta confermata per entrambi, condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.