Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto e da un terzo interessato contro il provvedimento della Corte di appello che aveva respinto la loro istanza di revocazione della confisca. I ricorrenti contestavano la misura di prevenzione patrimoniale subita anni prima, presentando elementi che ritenevano essere nuove prove. I giudici di legittimità hanno invece confermato che tali elementi non possedevano il carattere della novità, in quanto potevano essere dedotti già durante il giudizio di merito. La Corte ha ribadito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario e non può tradursi in una contestazione tardiva per rimettere in discussione valutazioni ormai coperte da giudicato.

Il Tribunale disponeva l'allontanamento di un dipendente da un'azienda sottoposta a misura di prevenzione antimafia. Il lavoratore impugnava il provvedimento ritenendolo anomalo. Successivamente, cessata la misura di amministrazione giudiziaria sull'azienda, il dipendente presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, accogliendo la rinuncia senza addebitare le spese processuali, poiché è venuto meno l'interesse concreto a ottenere una decisione sul provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto ritenuto appartenente a un'associazione mafiosa contro la misura della sorveglianza speciale. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta carceraria e il lavoro come infermiere. La Suprema Corte ha confermato che l'attualità della pericolosità sociale è stata correttamente motivata dai giudici di merito sulla base del ruolo di rilievo ricoperto dal soggetto all'interno del sodalizio criminale per oltre vent'anni. Il decorso del tempo in custodia cautelare non cancella automaticamente la pericolosità, data la stabilità del vincolo mafioso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a consorterie mafiose. Il ricorrente contestava l'esistenza della pericolosità sociale attuale, evidenziando le proprie precarie condizioni di salute e la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in tema di misure di prevenzione per indiziati di appartenenza a organizzazioni mafiose (anche nella forma del concorso esterno), la pericolosità sociale attuale si presume persistente, salvo prova contraria di una definitiva interruzione dei rapporti. La decisione impugnata è risultata quindi pienamente e autonomamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva disposto la sua consegna alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo per furti in abitazione. Il ricorrente contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l'omessa verbalizzazione di alcune sue dichiarazioni difensive. La Suprema Corte ha chiarito che le recenti riforme hanno eliminato la necessità di allegare le fonti di prova al mandato di arresto europeo, essendo sufficiente la descrizione dettagliata dei fatti. Inoltre, le contestazioni sul verbale di udienza costituiscono nullità relative che andavano sollevate subito e non in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la sua condanna per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione avrebbe commesso un errore di percezione nel valutare l'origine del credito e nell'omettere l'esame di un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o errori percettivi evidenti, e non per contestare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti, che costituiscono invece errori di giudizio non sindacabili con questo mezzo straordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Egli sosteneva che i giudici avessero interpretato male il suo ruolo di esecutore materiale in un reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti, e non in una diversa interpretazione logica delle prove. Poiché la precedente sentenza conteneva un ragionamento logico complesso e non una semplice svista, il ricorso è stato respinto. Il Condannato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia pubblica ha impugnato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato gli amministratori giudiziari ad avviare le trattative per la vendita di una società sottoposta a sequestro preventivo. L'ente pubblico sosteneva che i beni aziendali, legati a concessioni scadute, dovessero esserle devoluti direttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le decisioni relative alla gestione e amministrazione dei beni sequestrati hanno natura sostanzialmente amministrativa e non sono autonomamente ricorribili per cassazione. L'ente pubblico è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.

Il caso riguarda un uomo condannato per evasione che ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha depositato l'atto di impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata pronunciata il 7 luglio 2022 con un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare scadeva il 19 novembre 2022, ma il ricorso è stato depositato solo il 5 dicembre 2022. A causa di questo ritardo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione intempestivo e quindi inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per evidente mancanza di diligenza.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso tramite il proprio difensore contro la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a fronte di una motivazione depositata nei termini dal giudice di merito, il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni scadeva il 18 febbraio 2023, mentre l'atto è stato depositato solo il 10 marzo 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'appello di consegnarlo alle autorità belghe. La consegna era stata disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo per scontare una condanna a trentasette mesi di reclusione per furto aggravato. La Suprema Corte non ha esaminato i motivi di merito sollevati dalla difesa, tra cui il rischio di espulsione e il radicamento in Italia, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per il reato di evasione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva specifica e reiterata, sostenendo che i giudici di merito avessero presunto la sua maggiore pericolosità sociale senza un reale accertamento. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva e la valutazione della pericolosità del reo costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Poiché la decisione precedente era logicamente motivata, evidenziando come l'evasione fosse avvenuta nonostante i permessi lavorativi concessi, la Cassazione non può procedere a un nuovo esame. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Indagata aveva proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che le applicava la misura degli arresti domiciliari per reati di corruzione e turbativa d'asta. Successivamente alla presentazione del ricorso, la misura cautelare è stata revocata e l'indagata ha formalmente rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, poiché la perdita di interesse deriva dalla revoca della misura (causa non imputabile alla ricorrente), non si configura una soccombenza virtuale. Di conseguenza, l'indagata non è stata condannata al pagamento delle spese processuali né alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, ottenendo un esito favorevole sotto il profilo economico.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena per il reato di corruzione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva di essere in realtà la persona offesa dal reato e non il colpevole, denunciando un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per errore di qualificazione giuridica solo se l'errore è evidente, macroscopico e rilevabile immediatamente dal testo dell'accusa. Non è invece ammesso contestare la ricostruzione dei fatti o richiedere una nuova valutazione del merito della vicenda, poiché il patteggiamento implica una rinuncia al dibattimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il ricorrente, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Aosta che confermava il sequestro preventivo di oltre trecentomila euro. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del cassiere della casa da gioco coinvolto, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul rilievo che l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la perdita temporanea delle somme sequestrate.

Un medico specialista, accusato di corruzione per aver indirizzato pazienti verso ditte private in cambio di denaro e per aver rilasciato false certificazioni, ha proposto un ricorso per saltum in Cassazione contro le misure cautelari degli arresti domiciliari e della sospensione dal servizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per saltum è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non permette di contestare la motivazione del provvedimento o di richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività precluse in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di condanna per tentata rapina e porto d'armi. La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione sulla distanza dal luogo del reato e sulla consapevolezza della presenza dell'arma. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata era stata depositata il 12 maggio 2021, fissando il termine ultimo per impugnare all'8 novembre 2021. Il ricorso è stato invece depositato il 10 novembre 2021, oltre il limite di centottanta giorni previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per intempestività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per peculato, falso e autoriciclaggio. L'imputato contestava la provvisionale concessa alla parte civile e la mancata prescrizione del reato di autoriciclaggio. La Suprema Corte ha chiarito che la provvisionale non è impugnabile in sede di legittimità. Riguardo all'autoriciclaggio, i giudici hanno stabilito che il semplice versamento del denaro sporco sul proprio conto corrente non configura il reato, poiché non costituisce attività economica o finanziaria idonea a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita. Il momento consumativo coincide invece con il successivo trasferimento a terzi o investimento in attività economiche. Non emergendo prove di prescrizione antecedenti alla sentenza d'appello, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.