Art. 616 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di furto in abitazione e associazione per delinquere. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove sulla stabilita del gruppo criminale e contestando le modalita esecutive dei furti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non puo rivalutare i fatti gia esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, per configurare il reato di associazione per delinquere non occorre che i singoli reati-fine siano commessi con le stesse modalita, essendo sufficiente la predisposizione di un programma criminoso comune. L'Indagato e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti dell'Indagato, accusato di associazione per delinquere e furti aggravati in abitazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la carenza di motivazione sul pericolo di recidiva e sulla mancata concessione dei domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non ha contestato in modo specifico le dettagliate motivazioni del Tribunale, il quale aveva evidenziato la professionalita criminale dell'indagato, specializzato nello scasso di casseforti, e la sua appartenenza a un'associazione strutturata. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere e stata ritenuta l'unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione dei reati.

Tre soggetti, accusati di furto aggravato, concordavano con il Tribunale l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, proponevano ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e l'errata determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, né la misura della pena, a meno che non si tratti di una sanzione del tutto illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto condannato all'ergastolo ha richiesto i rimedi risarcitori per detenzione disumana a causa del sovraffollamento carcerario subito per oltre milleduecento giorni. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso uno sconto di pena di centoventi giorni e un indennizzo monetario di sessantaquattro euro per i giorni residui. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo un risarcimento esclusivamente economico, ritenendo lo sconto di pena inutile per chi sconta l'ergastolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena è il rimedio principale e si applica anche agli ergastolani, poiché incide sul calcolo del tempo necessario per accedere alla liberazione condizionale e ad altre misure premiali. Il risarcimento in denaro resta un'opzione sussidiaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, recependo l'accordo di concordato in appello, aveva ridotto la pena a cinque anni e sei mesi di reclusione. L'Imputato contestava la sussistenza di una circostanza aggravante e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in cassazione è limitato a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Le contestazioni sui motivi rinunciati o sulla misura della pena, se questa non è illegale, non possono essere esaminate. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione di quattromila euro.

Due soggetti, accusati di furto e associazione a delinquere, hanno concordato una pena tramite una sentenza di patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità della pena ricevuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena (pena fuori dai limiti di legge) e non per la sua semplice illegittimità (valutazione di eccessività o severità). Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote di una società a responsabilità limitata, intestate a due soci accusati di bancarotta fraudolenta. I ricorrenti contestavano il legame tra le quote e il reato, sostenendo inoltre che una sentenza civile di revoca del trasferimento escludesse il pericolo di ulteriori cessioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo delle quote è legittimo poiché i beni sono indirettamente collegati al disegno distrattivo. Inoltre, l'azione revocatoria civile non elimina il pericolo di alienazione fino al passaggio in giudicato della sentenza. Di conseguenza, i soci perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di venti giorni di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge consente infatti di impugnare la sentenza di patteggiamento solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non per semplici contestazioni sulla misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del procedimento e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. Secondo la difesa, la notifica doveva essere effettuata presso il nuovo indirizzo dichiarato al momento della scarcerazione per un altro procedimento, e non presso l'originaria elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio effettuata all'atto della scarcerazione ha valore esclusivamente per il procedimento penale in cui era disposta la detenzione. Di conseguenza, in mancanza di una specifica comunicazione di variazione per il processo in corso, resta valida la prima elezione di domicilio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un venditore ambulante contro il sequestro probatorio di alcuni attrezzi da lavoro, ipotizzati come provento del reato di ricettazione. L'indagato contestava la mancanza di prove sul collegamento tra i beni e il reato, ma i giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento. Il Tribunale del Riesame aveva infatti evidenziato forti contraddizioni nelle dichiarazioni dell'uomo (che ha fornito versioni contrastanti sulla data d'acquisto), la totale assenza di fatture o ricevute e il riconoscimento ufficiale di parte della refurtiva da parte della vittima del furto. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto inesistente o apparente. L'indagato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la revisione del patteggiamento con cui aveva concordato la pena per corruzione e turbativa d'asta. La richiesta si fondava sul contrasto di giudicati, poiché i suoi coimputati erano stati successivamente assolti con formula piena in dibattimento. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revisione del patteggiamento è inammissibile, in quanto tale provvedimento non deriva da una ricostruzione probatoria del fatto né da un accertamento giudiziale della responsabilità penale, ma da un accordo tra le parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il danneggiamento di due porte della canonica di una chiesa, adibita alla distribuzione di cibo per i bisognosi. Il ricorrente ha impugnato la condanna invocando lo stato di necessità dovuto alla sua grave situazione di indigenza economica e alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non può essere integrato da una generica situazione di povertà, poiché lo Stato e gli enti assistenziali offrono strumenti di sostegno per evitare danni gravi alla persona. Inoltre, la gravità del fatto, commesso in un luogo di culto e beneficenza di cui l'uomo aveva usufruito, e la presenza della recidiva reiterata escludono sia l'applicazione di questa scriminante sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato contro una condanna irrevocabile, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile la richiesta. Il sostituto del difensore di fiducia proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era munito di procura speciale idonea a richiedere la rescissione del giudicato né a impugnare la decisione in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratrice di una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per equivalente sui propri beni personali per un valore di circa 179.000 euro, a seguito di reati tributari commessi in concorso con gli amministratori di fatto. La ricorrente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'autorità giudiziaria avrebbe dovuto prima esaurire il patrimonio della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei reati tributari commessi in concorso, il sequestro preventivo per equivalente può colpire direttamente i beni di uno qualsiasi dei coimputati, nei limiti del profitto a lui riferibile, senza che sia necessario dimostrare il suo arricchimento personale. Inoltre, l'esistenza di altri beni societari riguarda solo la fase esecutiva e non rende illegittimo il sequestro sui beni personali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Estradando contro il diniego di revoca della custodia in carcere. L'uomo, ricercato all'estero per omicidio aggravato, era stato trovato in possesso di un passaporto contraffatto. La difesa sosteneva l'assenza di un reale pericolo di fuga, evidenziando che il soggetto era incensurato, occupato e in fase di regolarizzazione del soggiorno. La Suprema Corte ha invece stabilito che il possesso di documenti falsi validi per l'espatrio costituisce un elemento concreto e specifico che dimostra pienamente il pericolo di fuga. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale nei confronti di un automobilista che, guidando di notte oltre i limiti di velocità e in zona con divieto di sorpasso, ha investito e ucciso un ciclista. La difesa sosteneva l'interruzione del nesso di causalità a causa del comportamento imprudente della vittima, che procedeva contromano e con luci non regolamentari. I giudici hanno stabilito che l'imprudenza del ciclista configura un concorso di colpa, ma non esclude la responsabilità penale del conducente. La condotta della vittima non era infatti imprevedibile o eccezionale. L'imputato è stato condannato in via definitiva.

Un pedone, vestito con abiti scuri, è stato investito e ucciso mentre attraversava improvvisamente una strada provinciale buia in aperta campagna. L'Automobilista, che viaggiava sotto il limite di velocità, è stata assolta dall'accusa di omicidio stradale. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, dichiarando inammissibile il ricorso del familiare della vittima. I giudici hanno stabilito che l'incidente è stato causato esclusivamente dalla condotta imprevista e imprevedibile del pedone. Inoltre, l'uso dei fari abbaglianti non era obbligatorio né consentito, poiché avrebbe potuto abbagliare i veicoli provenienti dal senso opposto di marcia, violando il Codice della Strada.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di cocaina a carico di un uomo, ritenendo valide le dichiarazioni del coindagato che lo indicavano come effettivo utilizzatore dell'auto in cui era nascosta la droga. La polizia aveva trovato lo stupefacente in una vettura parcheggiata. Il proprietario del veicolo aveva riferito di averlo prestato all'imputato. Quest'ultimo, contattato telefonicamente davanti agli agenti, aveva ammesso di avere le chiavi e la disponibilità del mezzo, pur rifiutandosi di andare ad aprirlo. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni del coindagato sono pienamente attendibili poiché confermate dalle ammissioni telefoniche dell'imputato stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un uomo è stato condannato per aver commesso un furto all'interno della cabina di uno stabilimento balneare. La difesa ha presentato ricorso sostenendo che la cabina non potesse essere considerata un luogo di privata dimora. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la cabina di uno stabilimento balneare rientra nella nozione di privata dimora tutelata dall'articolo 624-bis del codice penale. Questo perché si tratta di uno spazio temporaneamente riservato all'uso esclusivo di un soggetto, idoneo a garantire la riservatezza per attività intime come spogliarsi o custodire effetti personali. Di conseguenza, l'azione configura pienamente il reato di furto in privata dimora.

Il Trasportatore "e stato condannato per la detenzione a fini di spaccio di oltre duecento grammi di cocaina e sette chili di hashish. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessivit"a della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che il silenzio sui nomi dei complici fosse giustificato dal timore per la propria vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la concessione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalit"a del giudice di merito. La scelta di non collaborare, anche se motivata dalla paura, dimostra la volont"a di non recidere i legami con la criminalit"a organizzata, confermando l'elevata gravit"a del fatto e la pericolosit"a del soggetto.