Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un'Azienda ha presentato un **Ricorso in Cassazione penale** contro un sequestro preventivo di beni, disposto per presunta frode fiscale e falsificazione di documenti nella compravendita di autovetture. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistente la probabilità del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro un sequestro è possibile solo per violazione di legge, non per contestare la motivazione del giudice, se questa è adeguata. L'Azienda è stata condannata alle spese e a una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un rappresentante legale per **dichiarazione fraudolenta**. Egli aveva utilizzato 26 fatture false da una società "cartiera" nella dichiarazione dei redditi della sua azienda per il 2011, realizzando operazioni oggettivamente inesistenti e evadendo IRES e IRAP. I giudici di merito lo avevano condannato a un anno e sei mesi di reclusione, con pena sospesa condizionata al pagamento del debito tributario, e sanzioni accessorie. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso, confermando la piena consapevolezza dell'imputato sulla falsità delle operazioni e l'intento evasivo. Molti motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non sollevati nei gradi precedenti. La condanna è definitiva.

Un Cittadino è stato condannato per un reato edilizio, avendo realizzato opere abusive senza permesso. La pena era sospesa a condizione della demolizione. Il Cittadino ha contestato la condanna e la condizione di demolizione. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando l'ordine di demolizione. Ha riconosciuto la prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la subordinazione della Sospensione condizionale della pena alla demolizione richiede una motivazione specifica, assente nel caso. Tuttavia, il reato si è estinto per il decorso dei termini di prescrizione, rendendo superflua la questione della motivazione.

Il Legale Rappresentante di una società è indagato per omesso versamento IVA di oltre 341.000 euro. Il Giudice dispone un decreto cautelare di tipo misto: blocco diretto dei beni aziendali e, in caso di incapienza, sequestro preventivo per equivalente sui beni personali dell'amministratore. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la mancata preventiva verifica del patrimonio societario. La Suprema Corte rigetta il ricorso e stabilisce che non occorre una preventiva ricerca esaustiva dei beni della società prima di disporre il sequestro preventivo per equivalente, poiché la verifica della capienza aziendale può avvenire anche durante la fase esecutiva del provvedimento. Il ricorso viene ritenuto infondato e l'amministratore condannato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore e una Società subirono un sequestro preventivo per presunti reati di evasione fiscale e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò tale misura, rilevando un grave difetto di motivazione nel decreto originario. Il Procuratore della Repubblica ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando che il decreto di sequestro mancava di un'autonoma valutazione e non poteva essere integrato in sede di riesame. Questo ribadisce l'importanza di una motivazione chiara e completa per il sequestro preventivo.

Un individuo ha presentato ricorso contro la custodia in carcere, misura cautelare applicata per un'accusa di promozione e organizzazione di un'associazione a delinquere per contrabbando di tabacchi. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura. Il ricorrente lamentava la mancanza di autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, oltre all'assenza di prova dell'associazione e del pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, basandosi sull'organizzazione e sulla capacità gestionale del gruppo criminale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una multa.

Un Cittadino è stato indagato per trasporto illecito di rifiuti, un reato ambientale. La Procura ha disposto il **sequestro probatorio** del suo veicolo, un APE Poker, e dei materiali inerti trasportati. Il Tribunale del riesame ha confermato questo sequestro. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro era basato su una motivazione insufficiente e non teneva conto delle sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione radicali, non per semplici errori logici.

Un rappresentante di una cooperativa sociale ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di merce trovata in un container destinato al Senegal. La merce, composta da apparecchiature elettroniche usate e abbigliamento dismesso, era qualificata come rifiuti pericolosi e non pericolosi, non dichiarata correttamente e non trattata igienicamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro preventivo. Ha stabilito che il ricorso era basato su vizi di motivazione, mentre in materia di sequestri sono ammessi solo ricorsi per violazione di legge. La motivazione del provvedimento impugnato era adeguata e il fumus dei reati provato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo di denaro contante, finalizzato alla confisca del profitto di reato. Il denaro era stato trovato nell'abitazione che la donna condivideva con il convivente, indagato per reati fiscali. La ricorrente sosteneva che il denaro fosse suo, proveniente dalla vendita di un immobile all'estero, e non collegato ai crimini del convivente. Il Tribunale aveva respinto la sua istanza, ritenendo che non avesse provato l'esclusiva disponibilità del denaro né la sua buona fede. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la donna non poteva essere considerata una 'persona estranea al reato' in buona fede, non avendo dimostrato l'estraneità del denaro al profitto di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Contribuente per reati fiscali. Il Contribuente non aveva versato le imposte dovute negli anni 2015 e 2016, utilizzando per la **compensazione crediti inesistenti**. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna a due anni di reclusione e revocato la sospensione condizionale della pena. Il ricorso alla Cassazione, basato sulla presunta mancanza di prova dei crediti inesistenti e sul diniego delle attenuanti generiche, è stato rigettato. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dell'esistenza dei crediti è un accertamento di fatto e che il diniego delle attenuanti era correttamente motivato dai precedenti penali del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la custodia cautelare in carcere presentato da un indagato per reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva la mancanza di una struttura organizzativa e chiedeva gli arresti domiciliari. Tuttavia, le intercettazioni, le osservazioni e le immagini di un atto intimidatorio hanno confermato la partecipazione stabile all'associazione. La legge prevede inoltre una presunzione di adeguatezza del carcere per questi reati associativi, presunzione non superata dalla difesa. L'indagato rimane in custodia carceraria e dovra pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha chiesto il sequestro di somme di denaro a carico di una società per un presunto profitto di reato. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura bloccante perché la struttura aziendale possedeva una solida capacità patrimoniale. Di conseguenza mancava il pericolo imminente di dispersione dei beni. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione e contestando le valutazioni economiche dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La decisione stabilisce che il sequestro preventivo e periculum in mora richiedono una motivazione concreta sul rischio di perdita delle garanzie. La solidità finanziaria dell'ente esclude la misura d'urgenza se non emergono comportamenti idonei a depauperare il patrimonio.

Due produttori vinicoli subiscono un processo penale per tentata frode in commercio. L'accusa contesta la vendita di vino con marchio protetto DOCG lavorato fuori dall'area geografica consentita dal relativo disciplinare. Il Tribunale condanna gli imputati dopo aver rilevato la presenza di numerose botti e bottiglie in una cantina esterna al territorio autorizzato. La Corte di Appello ribalta il verdetto e assolve i produttori basandosi su elementi probabilistici. Il Procuratore Generale impugna l'assoluzione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi accolgono il ricorso dell'accusa e annullano la sentenza assolutoria. La Corte d'Appello ha infatti ignorato prove decisive a carico e ha omesso di spiegare perché la ricostruzione del primo giudice fosse errata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritti alcuni reati e rideterminando la pena per altri. L'Imputato contestava l'applicazione della recidiva e la sussistenza dei fatti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sui fatti. Ha invece accolto il motivo relativo all'applicazione della recidiva, riscontrando un vizio di motivazione. La Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato la relazione qualificata tra i precedenti penali e il nuovo reato, né il tempo trascorso. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione sulla recidiva.

Un'Amministratrice ha subito un sequestro preventivo per presunta indebita compensazione. L'accusa era di aver usato crediti inesistenti per ricerca e sviluppo per non pagare oltre 1,6 milioni di euro di IVA e contributi previdenziali. L'Amministratrice ha contestato il sequestro, sostenendo che il reato di indebita compensazione non include i contributi e che i crediti erano reali. Ha anche negato il rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha confermato che l'indebita compensazione si applica a tutti i debiti pagabili con modello unificato, inclusi i contributi. La Corte ha anche ritenuto validi gli indizi sui crediti inesistenti e il pericolo di dispersione patrimoniale, confermando il sequestro.

Un contribuente con oltre un milione di euro di debiti fiscali ha ceduto il proprio yacht di lusso alla società amministrata dal figlio mediante una vendita fittizia. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo dell'imbarcazione per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'amministratore ha impugnato il sequestro sia a titolo personale sia per conto della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso personale per carenza di interesse, poiché il bene appartiene formalmente alla società. I giudici hanno respinto anche il ricorso societario: il reato scatta come pericolo concreto quando il debitore compie atti simulati idonei a vanificare la riscossione erariale. L'assenza di pagamenti tracciabili e il legame familiare provano la natura fraudolenta dell'operazione. Il sequestro dello yacht resta confermato con condanna alle spese.

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un privato cittadino subisce la condanna in primo grado per reati edilizi. Il giudice dispone la restituzione delle opere bloccate, ma subordina l'efficacia del provvedimento al passaggio in giudicato della decisione. L'imputato presenta ricorso contestando la mancata esecuzione immediata dello sblocco dell'immobile, sostenendo che l'assenza di confisca imponga l'immediata restituzione del bene. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro preventivo mantiene la sua efficacia anche dopo una condanna non definitiva priva di confisca, qualora permangano esigenze cautelari o rischi di reiterazione dell'illecito.

Un Lavoratore è stato condannato per associazione per delinquere, finalizzata a evadere le accise sugli oli minerali. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e l'errata applicazione della legge sull'associazione per delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la logica della prova, ma solo la coerenza della motivazione. Il Lavoratore non ha dimostrato un travisamento della prova. La condanna è stata confermata, con spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo assolto in appello dal reato di lottizzazione abusiva, nonostante una precedente condanna e confisca dei terreni. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo che, sebbene il reato fosse prescritto, la confisca dovesse essere mantenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione per intervenuta prescrizione del reato. Ha però rinviato la questione della confisca ad un nuovo giudizio d'appello, ribadendo che la confisca per lottizzazione abusiva può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, purché siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto illecito.