Art. 606 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale colposo a carico di un passeggero. Quest'ultimo, in stato di alterazione, aveva tirato il freno a mano dell'auto su cui viaggiava, condotta da una persona anch'essa in stato alterato e a velocità eccessiva. L'azione ha causato una sbandata fatale e la collisione con un altro veicolo, provocando la morte di tre persone. La condanna si fonda su prove oggettive come i segni sull'asfalto e la posizione del freno a mano, ritenute più decisive della confessione stragiudiziale dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28638/2024, ha chiarito che i benefici come la sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive devono essere esplicitamente richiesti dall'imputato nei gradi di merito. La mancata richiesta preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità, anche a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Il giudice d'appello non ha l'obbligo di informare l'imputato di tali facoltà.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. In un caso di associazione mafiosa, la difesa ha presentato ricorso straordinario sostenendo un errore percettivo della Corte in una precedente decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione del contenuto e degli effetti di una precedente sentenza di annullamento costituisce un'attività valutativa, qualificabile come errore di giudizio e non come errore di fatto, esulando così dall'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di tentato omicidio. L'imputato, dopo un inseguimento e un'aggressione, aveva sparato tre colpi di pistola verso la vittima, uno dei quali aveva perforato il giubbotto all'altezza del tronco. La difesa sosteneva si trattasse di semplici lesioni o minacce, ma la Corte ha ritenuto sussistente l'animus necandi, ovvero l'intento di uccidere, basandosi sulla violenza complessiva dell'azione e sulla direzione del colpo verso una parte vitale del corpo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Riguardo al primo, ha stabilito che la riduzione pena introdotta dalla Riforma Cartabia per la mancata impugnazione non si applica se l'appello è stato proposto prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Per il secondo, ha ribadito che la sentenza basata su un accordo in appello non è impugnabile per motivi relativi alla misura della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per favoreggiamento immigrazione clandestina. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione della sentenza d'appello, che in questo caso è stata ritenuta coerente e ben argomentata sulla base di plurimi elementi indiziari.

La Corte di Cassazione annulla la condanna a carico di tre gestori di un'armeria, limitatamente al calcolo della pena reato continuato. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato non individuando il reato più grave e non motivando specificamente gli aumenti di pena per i reati satellite, violando principi consolidati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a trent'anni per un duplice omicidio avvenuto su una nave. L'imputato, un operaio meccanico, sosteneva di aver agito per legittima difesa, ma la sua versione è stata ritenuta del tutto inattendibile e contraddittoria. La Corte ha stabilito che la tesi difensiva non può essere accolta quando è smentita dalle prove oggettive, come la scena del crimine e le perizie medico-legali, che indicavano una deliberata alterazione dei fatti e un'azione omicida volontaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sua consegna alla Francia, richiesta tramite mandato di arresto europeo. L'uomo sosteneva di avere un radicamento stabile in Italia da oltre cinque anni, ma la Corte ha stabilito che la valutazione delle prove su questo punto è di competenza della Corte d'Appello e non può essere riesaminata in Cassazione come vizio di motivazione, poiché la legge lo esclude esplicitamente per i ricorsi in materia di mandato di arresto europeo.

Un giovane imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata, lamentando il mancato riconoscimento di attenuanti. La Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente previsti dall'art. 448 c.p.p. e non includono la valutazione di circostanze non presenti nell'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), ha tentato di sollevare questioni precedentemente rinunciate. La Corte ha stabilito che il concordato in appello non può essere abbandonato unilateralmente e che la rinuncia esplicita a specifici motivi di ricorso preclude la loro riproposizione in sede di legittimità, confermando la pena concordata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la custodia in carcere per un'estorsione aggravata del 2015. La decisione si fonda sulla mancata e adeguata valutazione della presunzione esigenze cautelari, in particolare riguardo al notevole tempo trascorso dal reato, ritenendo insufficiente il mero richiamo a vecchi precedenti penali per giustificare il mantenimento della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, specificando che non è possibile contestare la mancata assoluzione o la qualificazione giuridica dei fatti, salvo errore manifesto. Sebbene l'impugnazione sulla misura di sicurezza della libertà vigilata fosse ammissibile, è stata rigettata poiché il giudice aveva adeguatamente motivato la pericolosità sociale degli imputati.

Un soggetto sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora subisce un aggravamento in arresti domiciliari a seguito di reiterate violazioni. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché le censure erano tardive o non erano state sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso e le condizioni per l'aggravamento misura cautelare.

La Cassazione rigetta il ricorso contro un'ordinanza di sequestro. Si chiarisce che il sequestro probatorio per riciclaggio non richiede la specifica indicazione del reato presupposto. Inoltre, l'appello contro il sequestro di un cellulare è inammissibile se non si specifica l'interesse concreto alla restituzione di dati specifici.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un soggetto condannato per rapina aggravata. L'impugnazione è stata giudicata reiterativa di motivi già respinti e priva di un confronto specifico con le argomentazioni del giudice di merito, fondate sulla gravità del fatto e sui precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del sequestro preventivo di un immobile da parte dell'occupante abusivo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione ad agire: non essendo titolare del bene, l'occupante non può vantarne la restituzione, che rappresenta l'interesse concreto richiesto dalla legge per poter impugnare il provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28574/2024, ha stabilito che la persona offesa non può avvalersi della restituzione nel termine per presentare un'opposizione tardiva alla richiesta di archiviazione. La Corte ha chiarito che la persona offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e che per l'omessa notifica della richiesta di archiviazione esiste un rimedio specifico: il reclamo contro il decreto di archiviazione nullo, come previsto dagli artt. 408 e 410 del codice di procedura penale. Pertanto, la richiesta di restituzione nel termine per la persona offesa è stata ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su beni aziendali. La decisione si fonda sull'impossibilità di rimettere in discussione il 'fumus commissi delicti' dopo il rinvio a giudizio e sulla non proponibilità di censure di merito in sede di legittimità. Viene chiarito che le questioni sulla confisca dopo la prescrizione del reato devono essere sollevate con una nuova istanza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di droga. La Corte ha confermato che, per i gravi indizi di colpevolezza, è sufficiente un'interpretazione logica e coerente delle intercettazioni (cd. 'droga parlata'), anche senza il sequestro della sostanza. La decisione sottolinea che il livello di prova per le misure cautelari è una 'qualificata probabilità' di colpevolezza, diverso da quello richiesto per la condanna finale.