Art. 582 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un indagato per reati di droga. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria della Corte d'appello anziché presso quella del Tribunale che aveva emesso la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché pervenuto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito presso un ufficio diverso da quello corretto avviene a rischio del ricorrente: se l'atto giunge in ritardo al giudice competente, il ricorso è tardivo. L'indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che confermava la misura. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il principio stabilito chiarisce che l'impugnazione misure cautelari deve essere presentata esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha deciso. Se presentata altrove, il rischio del ritardo nella trasmissione ricade sul ricorrente. Poiché l'atto è giunto al tribunale competente oltre il termine di dieci giorni, l'impugnazione è fuori tempo massimo.

I Ricorrenti hanno impugnato un provvedimento di sequestro preventivo depositando il ricorso per Cassazione presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Presentare l'atto altrove espone il ricorrente al rischio di tardività, poiché non sussiste alcun obbligo di trasmissione tempestiva tra uffici giudiziari. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la sentenza di condanna inviando una PEC alla Procura Generale durante il lockdown del 2020, seguendo un ordine di servizio interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il deposito dell'impugnazione via PEC a un ufficio diverso da quello previsto dalla legge non è valido. La legge imponeva infatti la presentazione presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Anche durante l'emergenza sanitaria, gli sportelli dei tribunali erano aperti per gli atti urgenti e indifferibili. Di conseguenza, il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

Il Tribunale del Riesame confermava l'obbligo di dimora per un soggetto accusato di reati di droga. La difesa proponeva ricorso per cassazione contestando l'uso di intercettazioni ambientali, ma depositava l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Padova anziché di Venezia (che aveva emesso la decisione), facendolo giungere oltre i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tema di impugnazioni cautelari. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Inoltre, la difesa non ha allegato il decreto di autorizzazione delle intercettazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un indagato che ha richiesto la riduzione di un sequestro preventivo sui propri beni. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e l'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché giunto fuori tempo massimo all'ufficio competente. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione cautelare, il ricorso deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Chi sbaglia ufficio si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, l'indagato ha perso la causa, il sequestro è rimasto attivo e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in primo grado, ha impugnato la sentenza tramite il proprio difensore. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché l'atto non risultava pervenuto alla casella PEC del tribunale. Il difensore ha sostenuto la regolarità dell'invio, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata attestazione della cancelleria, il corretto deposito telematico dell'atto di appello deve essere dimostrato producendo l'originale informatico della ricevuta di consegna PEC. Una semplice stampa cartacea non è sufficiente. Nel caso specifico, inoltre, l'identificativo della PEC prodotta si riferiva a un'altra richiesta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto l'impugnazione tardiva e generica. La Cassazione ha invece chiarito che l'atto era stato depositato tempestivamente presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore, come consentito dalla legge. Inoltre, l'atto conteneva motivi specifici e dettagliati per la riduzione della pena e la riqualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di gravame.

Un debitore ha venduto fittiziamente un terreno alla sorella per evitare di pagare un risarcimento danni a una creditrice. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro conservativo dei beni del debitore fino a cinquantamila euro per tutelare il credito. Il debitore ha impugnato il provvedimento, ma ha depositato il ricorso presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il sequestro conservativo resta quindi pienamente valido ed efficace.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato non valido il suo atto di impugnazione. La Suprema Corte ha confermato l'errore del Ricorrente, rilevando che l'atto non era stato inviato all'indirizzo PEC corretto dell'ufficio giudiziario destinatario. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto delle regole sul deposito dell'appello tramite PEC, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma aveva revocato il gratuito patrocinio a un cittadino, presumendo la presenza di redditi illeciti sulla base di un vecchio precedente penale. L'opposizione del cittadino veniva dichiarata inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che per il gratuito patrocinio si applicano le regole della procedura penale. L'impugnazione era stata depositata tempestivamente presso la cancelleria del giudice locale entro il termine di venti giorni dalla notifica. La data successiva considerata dal Tribunale si riferiva solo alla ricezione materiale dell'atto da parte della Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l'esame nel merito dell'opposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un'imputata condannata per rapina, furto e lesioni. Un ricorso è stato respinto perché depositato direttamente in Cassazione anziché presso il giudice che ha emesso la sentenza, violando le regole procedurali. L'altro ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere applicata alla rapina basandosi solo sul modesto valore economico del bene sottratto, come un'agendina e pochi soldi. La rapina è infatti un reato plurioffensivo che lede anche la libertà e l'integrità fisica della vittima, aggredita con un coltello. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese di difesa delle parti civili.

Due indagati, accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ricevevano la conferma della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Il loro difensore presentava ricorso, ma l'atto perveniva alla cancelleria competente oltre i limiti previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per il mancato rispetto dei Termini per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve giungere tempestivamente all'ufficio corretto, ponendo a carico del ricorrente il rischio di ritardi dovuti alla consegna presso uffici diversi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un imputato. Il difensore aveva depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale del luogo in cui si trovava, facoltà espressamente prevista dalla legge. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto e non su quella del deposito originario. La Cassazione ha chiarito che, per verificare la tempestività dell'appello, fa fede esclusivamente la data di presentazione presso l'ufficio giudiziario locale. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto pienamente tempestivo e gli atti sono stati trasmessi per il giudizio di secondo grado.

Un indagato per reati di droga ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il suo difensore ha presentato il ricorso tramite PEC il 10 aprile 2026, giustificando la scelta con un presunto malfunzionamento del portale ministeriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a partire dal primo aprile 2026, il deposito telematico del ricorso tramite il portale ufficiale è obbligatorio. L'uso della PEC è consentito solo in caso di malfunzionamento del sistema informatico, che deve però essere ufficialmente certificato o attestato dagli organi competenti. Non avendo la difesa fornito alcuna prova del guasto tecnico, l'invio tramite posta elettronica certificata è nullo. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dall'Amministrazione Pubblica contro un provvedimento favorevole al Detenuto. Il Tribunale calcolava la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto in cancelleria. L'Amministrazione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'atto era stato spedito via posta raccomandata prima della scadenza dei quindici giorni previsti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per l'impugnazione a mezzo posta la data fondamentale è quella di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano che la loro condotta fosse di semplice opposizione passiva e contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, limitandosi a riproporre le medesime questioni già affrontate e risolte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Un'imbarcazione di lusso battente bandiera estera stazionava stabilmente in un porto italiano, effettuando brevi viaggi fuori dall'Unione Europea solo per azzerare fittiziamente il termine di diciotto mesi previsto per l'esenzione IVA. La Procura ha ipotizzato un'evasione fiscale milionaria e ha richiesto il sequestro preventivo del natante. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha negato la misura. Il Procuratore Europeo ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le regole di presentazione e i termini di scadenza valgono anche per la pubblica accusa. Di conseguenza, il diniego del sequestro preventivo è stato confermato e lo yacht non è stato confiscato.