Art. 582 Codice di Procedura Penale

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame. Il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto a quello che ha emesso il provvedimento. L'atto è pervenuto all'ufficio competente oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulle impugnazioni cautelari. Il deposito presso un ufficio incompetente pone a rischio il ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di ricezione effettiva presso la cancelleria competente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'indagato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'opposizione presentata dal difensore di un condannato a mezzo raccomandata postale, ritenendo obbligatorio l'invio telematico tramite PEC con firma digitale secondo le regole emergenziali. L'interessato presentava ricorso per cassazione per violazione delle norme procedurali ordinarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che il deposito delle impugnazioni mediante spedizione postale resta pienamente valido ed efficace. La normativa speciale nata per l'emergenza sanitaria ha introdotto canali telematici aggiuntivi, ma non ha abrogato le modalità tradizionali previste dal codice di rito penale. L'ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio per una nuova trattazione del caso.

La Corte d'Appello condanna un uomo a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per reati legati all'immigrazione. Il difensore predispone l'impugnazione e spedisce l'atto all'indirizzo della Suprema Corte l'ultimo giorno utile. La Corte di legittimità restituisce l'atto al mittente perché inviato all'organo sbagliato. Il difensore provvede infine a inoltrare l'atto alla Corte d'Appello due mesi dopo il termine originario. I giudici supremi rilevano l'errore procedurale e dichiarano la tardività dell'impugnazione. Il deposito del ricorso per cassazione deve infatti pervenire tempestivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, non presso la sede romana. L'errore rende definitiva la condanna dell'imputato, che viene condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Il Condannato, condannato in via definitiva per resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto istanza di revisione del processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali. Da un lato, l'atto è stato depositato in un ufficio giudiziario non consentito dalle nuove regole della riforma Cartabia, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. Dall'altro, le prove indicate dalla difesa non possedevano i requisiti di novità e decisività necessari per superare il giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Cosenza che confermava il sequestro preventivo dei suoi beni. Tuttavia, ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Paola anziché presso quella del Tribunale di Cosenza, che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il rischio della trasmissione tardiva dell'atto depositato presso un ufficio incompetente ricade interamente sulla parte privata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Cosenza ha dichiarato inammissibile l'appello de L'Imputato contro il rifiuto di estromettere l'INPS come parte civile. L'Imputato ha proposto ricorso, ma ha effettuato il deposito del ricorso per cassazione presso un tribunale incompetente (Paola) anziché presso quello che ha emesso la decisione (Cosenza). L'atto è giunto al tribunale corretto solo dopo la scadenza del termine perentorio di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che il rischio del ritardo nella trasmissione tra uffici grava interamente sul ricorrente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari per il reato di estorsione. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Catania invece che presso quella del Tribunale di Caltanissetta, che aveva emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. In tema di impugnazioni cautelari, infatti, la presentazione del ricorso presso un ufficio diverso da quello competente comporta il rischio di inammissibilità se l'atto non perviene alla cancelleria corretta entro il termine perentorio di dieci giorni. Poiché il ricorso è giunto al tribunale competente oltre la scadenza, l'impugnazione è stata respinta con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile in cui era stato realizzato un abuso edilizio. Le comproprietarie avevano trasformato un locale seminterrato, originariamente destinato a sgombero, in una vera e propria unità abitativa autonoma senza il necessario permesso di costruire e in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I giudici hanno chiarito che la trasformazione di un locale accessorio in abitabile crea nuova volumetria e richiede sempre il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso rilevando che l'utilizzo della nuova abitazione aggrava il carico urbanistico, giustificando così la misura cautelare del sequestro anche se l'opera era ormai ultimata. Uno dei ricorsi è stato inoltre dichiarato inammissibile perché depositato presso un tribunale incompetente oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti terzi contro il sequestro preventivo di beni (un immobile e bancali di pellet) disposto nell'ambito di indagini per reati fiscali. La prima ricorrente ha presentato il ricorso fuori sede, causandone la tardività poiché la data rilevante è quella di arrivo alla cancelleria competente. Il secondo ricorrente, formale proprietario dell'immobile ma ritenuto prestanome dell'indagato, ha proposto ricorso tramite difensore privo di procura speciale. La Corte ha ribadito che il terzo interessato deve conferire procura speciale al difensore e può contestare solo la propria estraneità al reato e la titolarità del bene, non i presupposti generali della misura. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto, ma la Corte d'appello ha rigettato la domanda. Il difensore ha presentato un'opposizione depositando l'atto nella cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto al giudice competente oltre il termine di quindici giorni. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse applicare il principio di conservazione degli atti e la possibilità di depositare l'impugnazione in un ufficio diverso. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regola del deposito presso uffici diversi non si applica all'opposizione in materia esecutiva. L'opposizione deve essere depositata direttamente nella cancelleria del giudice dell'esecuzione per garantirne l'immediata conoscenza.

Nel caso in esame, il difensore dell'imputato, munito di apposita procura speciale, ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione contro un'ordinanza della Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha ribadito che la rinuncia all'impugnazione costituisce un atto formale, irrevocabile e recettizio, che determina automaticamente l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende, ravvisando profili di colpa nella presentazione originaria del gravame poi abbandonato.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano considerato come data di presentazione il giorno di arrivo dell'atto a Palermo, anziché quello del reale deposito presso il Tribunale di Padova. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di deposito dell'appello fuori sede presso la cancelleria del luogo in cui si trova il difensore, rileva esclusivamente la data di questo primo deposito. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

Il difensore dell'imputato ha depositato l'atto di appello presso la cancelleria del Tribunale di Chieti, dove ha sede il proprio studio, un giorno prima della scadenza del termine. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, chiarendo le regole sulla presentazione dell'impugnazione. Secondo i giudici, l'atto può essere depositato nella cancelleria del tribunale del luogo in cui la parte o il difensore si trovano fisicamente, anche se diverso da quello in cui è stata emessa la sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame del merito.

Il Tribunale dichiarava inammissibile l'appello dell'Imputato contro una condanna per minaccia emessa dal Giudice di Pace, ritenendolo depositato presso l'ufficio sbagliato e oltre i termini. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici chiariscono che l'impugnazione sentenza Giudice di Pace può essere presentata presso la cancelleria del Tribunale territorialmente competente se situata in un comune diverso. Inoltre, poiché il Giudice di Pace ha depositato la motivazione oltre il termine di legge di quindici giorni, il tempo per proporre appello decorre solo dalla notifica del deposito, mai avvenuta. La Cassazione annulla la decisione e ordina al Tribunale di celebrare il processo di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. L'imputato aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel maggio 2020. I giudici hanno chiarito che, all'epoca dei fatti, la legge non consentiva l'uso della PEC per il deposito di impugnazioni penali, nonostante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il principio di tassatività delle forme impone infatti il rispetto rigoroso delle modalità ordinarie di presentazione degli atti di impugnazione. Di conseguenza, l'opposizione è stata considerata non valida e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza entrare nel merito delle contestazioni. Il motivo risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza. Essendo la decisione d'appello stata pronunciata in camera di consiglio con motivazione contestuale, il ricorrente aveva solo quindici giorni di tempo per presentare l'impugnazione. Avendo depositato l'atto oltre la scadenza stabilita dalla legge, il cittadino ha perso il diritto al riesame del caso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.