Art. 57 d.lgs n. 546 del 1992

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per un omesso versamento IVA, rilevato tramite controllo automatizzato. Egli ha contestato la cartella, sostenendo la mancanza di un avviso bonario preventivo e l'irregolarità della notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento è valida anche senza avviso bonario se l'omissione riguarda somme già dichiarate. Inoltre, la notifica tramite raccomandata diretta da parte del concessionario è legittima, senza necessità di una relata di notifica specifica. La Corte ha quindi confermato la validità della cartella e l'obbligo di pagamento per il Contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di successione, contestando il mancato riconoscimento di alcune passività ereditarie. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, evidenziando la mancanza di documentazione idonea a provare tali passività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che nuove eccezioni non possono essere sollevate per la prima volta in appello se richiedono nuove indagini. Inoltre, ha chiarito che una dichiarazione integrativa di successione con nuove passività ereditarie è valida solo se presentata entro il termine legale di dodici mesi dall'apertura della successione, cosa che nel caso specifico non era avvenuta. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale ricavi non contabilizzati e costi indeducibili ai fini Ires, Irap e Iva. La Commissione Tributaria Provinciale ha parzialmente accolto il ricorso del contribuente valorizzando una perizia di parte. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l'appello del fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società, confermando la legittimità del recupero fiscale. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, il quale è libero di scegliere gli elementi di convincimento ritenuti più attendibili, come i dati di bilancio e le rimanenze finali, senza l'obbligo di confutare analiticamente ogni singola tesi difensiva o perizia tecnica prodotta dalla parte.

Una procedura fallimentare ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta risalente al 1995. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, eccependo in seguito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione credito IVA. I giudici hanno chiarito che, una volta presentata tempestivamente la domanda di rimborso, la prescrizione decennale del credito non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. Trattandosi di un diritto disponibile del contribuente, l'Amministrazione finanziaria deve eccepire la prescrizione tempestivamente nei primi gradi di giudizio, non potendo farlo per la prima volta in appello o in Cassazione. Inoltre, la mancanza della dichiarazione di cessazione dell'attività non blocca il rimborso se il curatore ha presentato la dichiarazione speciale prevista per i fallimenti.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle accise pagate sul gas naturale estratto e utilizzato per autoconsumo nel proprio impianto. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, eccependo la mancata comunicazione preventiva della richiesta all'Agenzia delle Entrate, come previsto dalla legge. I giudici d'appello avevano ritenuto tale eccezione tardiva e la norma abrogata. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che l'obbligo di comunicazione non è stato abrogato ed è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, purché la spesa abbia inciso sul reddito d'impresa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per verificare l'effettivo invio della comunicazione.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato a una società un credito d'imposta per investimenti, contestando un fitto d'azienda. In appello, l'ufficio ha modificato la contestazione sostenendo che i contratti simulassero una cessione dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento della società, ribadendo il divieto di domande nuove nel processo tributario. L'amministrazione finanziaria non può modificare in appello le ragioni dell'atto impositivo originario. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando la legittimità della procedura e l'inutilizzabilità dei documenti presentati in ritardo. L'amministrazione finanziaria aveva infatti rilevato che una fattura passiva, usata per giustificare i costi, era falsa poiché emessa da un'impresa già fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che contestare l'idoneità delle prove non costituisce una nuova eccezione vietata in appello, ma una mera difesa sempre consentita. Inoltre, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e il ricorrente non le contesta tutte efficacemente, il ricorso deve essere respinto. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato confermato e il contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società contribuente ha richiesto il rimborso del credito IVA e dei relativi interessi. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il capitale e solo una parte degli interessi. La società non ha impugnato questo provvedimento entro sessanta giorni, ma ha successivamente presentato una nuova istanza per ottenere la parte restante. Ricevuto un esplicito diniego, lo ha impugnato in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso parziale d'imposta non contestato tempestivamente equivale a un rifiuto implicito definitivo. Di conseguenza, la seconda richiesta e il successivo diniego costituiscono solo un atto confermativo non autonomamente impugnabile. Il ricorso originario della società è stato quindi dichiarato inammissibile, segnando la vittoria dell'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per oltre 53.000 euro, contestando la mancata notifica degli atti originari e la prescrizione delle cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica della cartella effettuata solo al curatore fallimentare non interrompe la prescrizione nei confronti del fallito tornato in bonis. Di conseguenza, il termine di prescrizione delle cartelle esattoriali per i tributi erariali (pari a dieci anni) era ormai decorso. La Corte ha inoltre accolto in parte il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate per un errore del giudice d'appello nella lettura delle prove di avvenuta consegna di alcune cartelle. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente, titolare di reddito d'impresa, ha richiesto il rimborso imposte sisma per il 90% delle tasse pagate negli anni 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, ritenendo tardive le difese dell'ufficio e legittimo il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che le contestazioni basate sull'anagrafe tributaria sono mere difese sempre ammissibili. Inoltre, per i titolari di reddito d'impresa, il rimborso imposte sisma costituisce un aiuto di Stato. Pertanto, il giudice deve verificare rigorosamente il rispetto dei limiti europei (regola de minimis) o la prova del danno effettivo subito, per evitare una sovvenzione illegittima. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva le sanzioni a carico di una società per l'incertezza sulla rendita catastale di un porto turistico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'inapplicabilità delle sanzioni tributarie per incertezza normativa non può essere decisa d'ufficio dal giudice. È sempre necessaria una specifica domanda del contribuente nel ricorso introduttivo. Poiché la società non aveva avanzato tale richiesta all'inizio del giudizio, i giudici di merito non potevano annullare le sanzioni di propria iniziativa. La Suprema Corte ha quindi deciso la causa nel merito, confermando la legittimità delle sanzioni e condannando la società al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti de Il Contribuente a seguito di indagini bancarie. In primo grado, Il Contribuente ha giustificato la mancata consegna dei documenti richiesti dal fisco invocando una causa a lui non imputabile. In appello, tuttavia, ha cambiato radicalmente difesa, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna richiesta personale di documenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, sancendo il divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte ha chiarito che modificare la linea difensiva tra il primo e il secondo grado costituisce una inammissibile variazione dei fatti di causa. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento analitico-induttivo nei confronti di un contribuente per imposte dirette e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo violato l'obbligo di contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ufficio fiscale. I giudici hanno chiarito che l'invio di un questionario informativo costituisce già una valida forma di contraddittorio preventivo. Inoltre, per le imposte dirette non esiste un obbligo generale di confronto preventivo, mentre per l'IVA il contribuente deve dimostrare la "prova di resistenza", ossia quali argomenti concreti avrebbe potuto spendere per cambiare l'esito del controllo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2005-2007, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso. In secondo grado, i giudici hanno ritenuto inammissibile la difesa del Fisco, che eccepiva l'avvenuta compensazione del credito, considerandola una novità vietata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'eccezione di compensazione in appello, mossa dal Fisco per contrastare una richiesta di rimborso, non costituisce una nuova eccezione in senso stretto, bensì una mera difesa. Trattandosi di una contestazione dei fatti costitutivi del credito d'imposta, tale difesa è pienamente ammissibile anche in secondo grado senza alcuna preclusione processuale.

L'Istituto di Credito ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte sostitutive precedentemente versate per plusvalenze su titoli esteri e italiani, ritenendole non imponibili poiché riferite a soggetti non residenti in Italia. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha avviato un contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda del contribuente, ritenendo provata la residenza estera dei beneficiari tramite schede anagrafiche e attestazioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la novità della domanda in appello e l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precisazione delle difese costituisce una semplice emendatio libelli e che le dichiarazioni di terzi hanno valore indiziario valido. L'Istituto di Credito ottiene definitivamente il rimborso.

Il Cessionario ha richiesto il rimborso del credito IVA acquistato da una contribuente che aveva cessato l'attività. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per decadenza e per mancanza di prove sull'esistenza del credito. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dato ragione al Fisco, evidenziando che il richiedente non ha fornito le fatture d'acquisto e i registri IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cessionario, confermando che per ottenere il rimborso del credito IVA non basta la mera indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi (Modello Unico). Il contribuente ha l'onere di provare i fatti costitutivi del credito esibendo la documentazione contabile di supporto, mentre l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito anche oltre i termini di accertamento.

Una banca chiedeva il rimborso di un credito d'imposta con interessi, ma l'Agenzia delle Entrate negava questi ultimi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello del Fisco. Il principio chiave sancito è che l'eccezione di decadenza nel processo tributario, ovvero la perdita del diritto per superamento dei termini, può essere sollevata dal giudice in qualsiasi fase del processo, anche in appello. Questo perché riguarda una situazione non disponibile per le parti. La Corte ha quindi rinviato la causa a un nuovo giudice per esaminare l'appello dell'Agenzia, ritenuto pienamente valido.

Una società contesta un'intimazione di pagamento, sostenendo un vizio nella notifica della cartella originale. In appello, la sua doglianza viene respinta perché considerata una domanda 'nuova'. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica per irreperibilità relativa. Specificare in appello il motivo di nullità della notifica (come la mancata spedizione della raccomandata informativa) non è una nuova domanda, ma una precisazione di quella originaria. La Corte ha quindi affermato che la notifica è nulla se non si completa l'invio della raccomandata. La società vince e il caso torna in appello per una nuova valutazione.

Una contribuente aveva acquistato un bene accollandosi il debito del venditore. L'Agenzia delle Entrate, tramite un accertamento sintetico da redditometro, ha considerato l'intero valore del debito come una spesa immediata, aumentando il reddito presunto della contribuente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla cittadina, stabilendo un principio fondamentale: ai fini del redditometro, rileva solo la spesa effettivamente sostenuta, cioè il denaro concretamente pagato in un anno. La semplice promessa di pagamento futuro, come l'accollo di un debito, non dimostra una capacità economica attuale e non può giustificare un maggior reddito imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha quindi perso la causa.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito fiscale, ma l'Agenzia delle Entrate nega la richiesta contestando la prova della presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere della prova rimborso fiscale grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare tutti i fatti che fondano il suo diritto, compresa la data certa di spedizione della documentazione. La contestazione dell'Ufficio sull'illeggibilità della ricevuta di spedizione non è un'eccezione nuova, ma una legittima difesa. Di conseguenza, in mancanza di una prova chiara e inequivocabile, la domanda di rimborso viene respinta. La vittoria va all'Agenzia delle Entrate.