Art. 535 Codice di Procedura Penale

Un Condannato, a seguito di una condanna penale, ha ricevuto una cartella esattoriale per il pagamento delle spese di giustizia. Ha proposto opposizione all'esecuzione, contestando la validità della cartella e la sua obbligazione solidale per tali spese, sostenendo che la normativa era cambiata e che la sua posizione "premiale" non era stata considerata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la questione della solidarietà passiva per le spese di giustizia, stabilita da una sentenza penale passata in giudicato, non può essere ridiscussa in sede di opposizione all'esecuzione. La Cassazione ha confermato la definitività del giudicato penale.

Un Cittadino ha ricevuto una cartella di pagamento per spese di giustizia, derivanti da una condanna penale in solido con altri imputati. Il Cittadino ha contestato la cartella, sostenendo di aver già pagato parte del debito e mettendo in discussione la sua responsabilità solidale. La Corte d'Appello aveva rigettato l'opposizione. La Cassazione ha stabilito che la questione sulla reale definizione del perimetro della condanna penale per le spese di giustizia, inclusa la solidarietà tra coimputati, non spetta al giudice civile ma al giudice dell'esecuzione penale. Pertanto, la sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio per difetto di **Competenza Giudice Esecuzione Spese di Giustizia** su questo specifico punto, mentre altri motivi di ricorso relativi a vizi formali della cartella sono stati rigettati o dichiarati inammissibili.

Un Amministratore ha presentato ricorso contro una sentenza che confermava la sua responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d'Appello aveva già rideterminato le pene accessorie fallimentari, mantenendo ferma la condanna principale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni addotte dall'Amministratore erano troppo generiche. L'Amministratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello che lo aveva condannato. I suoi motivi di ricorso riguardavano sia la sua responsabilità penale, ritenuti troppo generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, sia aspetti legati all'aumento di pena per recidiva e continuazione, giudicati aspecifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi specifici e ben argomentati.

Il G.U.P. ha applicato una pena di nove mesi per omicidio stradale tramite patteggiamento, disponendo il recupero delle spese. Il condannato ha ricorso, sostenendo l'esonero per pena inferiore a due anni. La Cassazione ha chiarito che l'esonero dall'obbligo di pagare le spese processuali non include le spese di mantenimento in carcere e quelle di custodia dei beni sequestrati. Queste ultime sono sempre a carico del condannato, indipendentemente dalla durata della pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorso è stato rigettato.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza di condanna per evasione. Il Ricorrente contestava la mancata concessione di sconti di pena, ovvero le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era irrilevante, riferendosi a un reato diverso. Il secondo motivo, relativo alle attenuanti, non poteva essere discusso in Cassazione. La Corte ha confermato che la pena base era stata calcolata correttamente. Il Ricorrente deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per lesioni personali. L'imputato contestava la sua responsabilità, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la negata sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero o mere doglianze di fatto, già valutate dai giudici precedenti, o manifestamente infondati, o proposti al di fuori dei casi previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per tentato furto dalla Corte d'Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli contestava la sua colpevolezza e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dall'Imputato erano generici e ripetevano argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni presentate dal Lavoratore non criticassero adeguatamente le motivazioni della precedente decisione, che aveva correttamente individuato gli elementi del reato di evasione. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando l'esito della condanna.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati contro una sentenza che li condannava in solido al pagamento delle spese processuali. La Corte ha stabilito che la `condanna in solido spese processuali` non è più legittima. Questo perché una legge del 2009 ha abrogato la norma che la prevedeva (Art. 535 c.p.p.). Pertanto, la Cassazione ha annullato la parte della sentenza che imponeva il pagamento congiunto delle spese, stabilendo che ciascuno debba pagare la propria parte. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

Un individuo, condannato per il reato di furto in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è la mancanza di specificità e pertinenza dei motivi addotti, che non indicavano chiaramente le ragioni di diritto o i fatti a supporto della richiesta. Di conseguenza, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di formulare un ricorso in modo preciso e dettagliato per evitare un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni ricorrenti che avevano presentato un ricorso penale. Prima dell'udienza, i ricorrenti hanno rinunciato formalmente alla loro impugnazione. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questa decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, di una somma alla Cassa delle Ammende e al rimborso delle spese legali sostenute dalla parte civile, che aveva chiesto il risarcimento dei danni. I ricorrenti hanno perso la causa e devono sostenere tutti i costi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un imputato contro una sentenza del Tribunale di Torino. L'imputato contestava la confisca di stupefacente e un pezzo di legno, ma la Cassazione ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e infondate. Il Tribunale aveva già disposto la restituzione di tutti gli altri beni sequestrati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende per l'inammissibilità del suo ricorso.

Un Lavoratore, convinto di difendere la sua proprietà da presunti accessi abusivi, ha costretto dei cavalieri ad arrestare la marcia, li ha minacciati con una roncola, ha percosso un cavallo e li ha inseguiti con l'auto. Ha tentato di far riqualificare il reato da "violenza privata" a "esercizio arbitrario delle proprie ragioni". La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per violenza privata. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello, contestando il calcolo della pena e il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le critiche fossero generiche e infondate, specialmente in presenza di recidiva qualificata. La valutazione del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze è discrezionale e non può essere riesaminata in Cassazione se ben motivata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha integrato un precedente decreto di misura di prevenzione patrimoniale, aggiungendo la condanna del Prevenuto al pagamento delle spese processuali. Il Prevenuto ha contestato questa integrazione, sostenendo che non si potesse fare con la correzione dell'errore materiale e che la condanna alle spese avesse natura sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'integrazione delle spese processuali misure di prevenzione è legittima tramite la procedura di correzione dell'errore materiale, anche dopo che il provvedimento principale è diventato definitivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una propria precedente sentenza che aveva confermato la condanna dell'Imputato per il reato di omicidio colposo, omettendo tuttavia di pronunciarsi sulle spese legali sostenute dalla Parte Civile. L'istanza promossa per la correzione errore materiale, volta a integrare la decisione con la liquidazione di tali costi, è stata dichiarata inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata statuizione sulle spese della parte civile non costituisce una semplice svista formale. La determinazione degli onorari richiede infatti una valutazione discrezionale sul lavoro svolto dall'avvocato. In assenza di indicazioni nella motivazione della sentenza, l'omissione assume carattere sostanziale e non può essere corretta a posteriori. La Parte Civile conserva comunque il diritto di recuperare le spese legali affrontate nel processo penale promuovendo una separata causa di risarcimento davanti al giudice civile.

Un condannato ha richiesto la remissione del debito relativo alle spese processuali derivanti da una condanna definitiva del 2008, pari a oltre 86.000 euro complessivi. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta, calcolando la sostenibilità economica solo sulla quota individuale di circa 8.500 euro, escludendo il vincolo solidale tra coimputati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato: le sentenze definitive anteriori alla riforma del 2009 mantengono l'obbligo solidale per l'intero importo. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione del reale carico economico.

La condannata riceve una cartella esattoriale per l'intero importo delle spese di giustizia del processo penale, costituito in gran parte dai costi delle intercettazioni telefoniche. La donna contesta la pretesa economica davanti al giudice penale dell'esecuzione, sostenendo di aver avuto un ruolo del tutto secondario nella vicenda e chiedendo una riduzione pro quota. La Corte d'appello dichiara di non poter provvedere sull'istanza. La Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. Il principio di diritto stabilisce che il contestare il conteggio o la ripartizione dei costi non tocca la validità della condanna penale ma solo aspetti contabili. Pertanto, per ridurre o dividere le somme addebitate, il condannato deve necessariamente rivolgersi al giudice civile tramite opposizione all'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un imputato, confermando la sua responsabilità. Tuttavia, nel dispositivo finale della sentenza, i giudici hanno omesso di liquidare le spese legali sostenute da una delle parti civili regolarmente costituite nel giudizio di legittimità. La persona offesa ha quindi richiesto l'integrazione del provvedimento tramite la speciale procedura prevista dal codice di rito penale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa condanna alle spese in favore della parte civile integra una mera omissione accessoria e non comporta la nullità della decisione. I giudici hanno quindi applicato la correzione dell'errore materiale, condannando l'imputato a rifondere alla parte civile le spese di rappresentanza e difesa quantificate in 3.500 euro oltre accessori di legge.