Art. 53 Costituzione — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di una clausola traslativa d'imposta in un contratto di locazione commerciale. Un'Azienda Conduttrice aveva chiesto la restituzione di somme versate per tasse e imposte sull'immobile, ritenendo la clausola nulla. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che una clausola che attribuisce al conduttore l'obbligo di farsi carico di oneri tributari non è nulla se tali oneri sono considerati parte integrante del canone di locazione complessivo e non implicano che l'imposta non venga pagata al fisco dal soggetto obbligato per legge. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo che la clausola è valida se non altera il carico tributario effettivo del contribuente.

Un conduttore chiede il rimborso delle somme pagate al locatore in base a una clausola contrattuale che gli imponeva il pagamento delle tasse sull'immobile. Il conduttore ritiene che tale patto sia nullo. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione relativa alla traslazione imposte locazione, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio, ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, richiamando i principi già espressi dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo per l'inquilino di eseguire ingenti lavori di ristrutturazione non costituisce automaticamente una illegittima maggiorazione del canone di locazione. Un'azienda aveva preso in affitto un immobile, impegnandosi con un patto aggiuntivo a realizzare opere per oltre un milione di euro. Non avendo adempiuto, il locatore ha risolto il contratto. L'azienda si è opposta, sostenendo la nullità del patto perché mascherava un aumento del canone. La Corte ha respinto questa tesi, confermando la validità della risoluzione. La legge vieta solo i patti che eludono diritti specifici dell'inquilino, non qualsiasi accordo vantaggioso per il locatore.

Una società immobiliare ha costruito un complesso per un ente pubblico, pattuendo un canone di locazione. A seguito dei tagli imposti dalla "spending review", il canone è stato ridotto. La società ha sostenuto che si trattasse di un contratto misto di appalto-locazione, non soggetto ai tagli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, qualificando l'accordo come locazione di cosa futura, e ha confermato la legittimità della riduzione del canone, poiché l'obiettivo primario dell'ente era l'utilizzo dell'immobile, non la sua costruzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28143/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni. La nullità del contratto non registrato, prevista dalla legge 311/2004, non ha effetto retroattivo. Pertanto, un accordo di maggiorazione del canone stipulato prima dell'entrata in vigore di tale legge è valido, anche se non registrato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato la sanzione della nullità a un contratto precedente alla norma, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società idrica che chiedeva il pagamento per una fornitura erogata dopo la formale disdetta da parte dell'utente. Secondo la Corte, la disdetta pone fine al contratto fornitura, e la mera prosecuzione del servizio, anche se essenziale, non crea automaticamente un nuovo vincolo contrattuale. L'introduzione di nuove tesi legali in sede di Cassazione è stata inoltre ritenuta inammissibile.

Una società cita in giudizio il proprio consulente fiscale per errori che hanno generato avvisi di irregolarità. La Cassazione nega il risarcimento per il danno futuro, poiché i ricorrenti non hanno provato, con alta probabilità, che la pretesa fiscale si sarebbe concretizzata in una riscossione effettiva, non essendo sufficiente il solo avviso bonario.

Una società di trasporto aereo, dopo aver firmato un accertamento con adesione per ridurre un debito fiscale milionario, ha citato in giudizio l'Agenzia fiscale per danni, sostenendo che l'accordo fosse viziato da pressioni indebite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell'accordo. La Corte ha stabilito che, essendo stato negoziato con l'assistenza di professionisti e avendo portato vantaggi concreti (come lo sblocco di rimborsi IVA), l'accordo non poteva essere considerato frutto di coercizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34771/2024, ha chiarito un punto cruciale sul patto di manleva in ambito fiscale. Un soggetto aveva stipulato un accordo per essere tenuto indenne da futuri oneri fiscali derivanti da un'operazione immobiliare. Successivamente, l'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento di maggiori imposte. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo l'accordo. La Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile perché nel frattempo il debito fiscale era stato annullato, ha esaminato il caso per decidere sulle spese legali. Ha stabilito che il diritto del beneficiario di un patto di manleva sorge solo dopo aver effettivamente pagato il debito al terzo (in questo caso, l'Erario). Senza un esborso, non si può chiedere l'attivazione della garanzia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19804/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni inquilini condannati al risarcimento del danno per l'occupazione di un immobile in virtù di un contratto di locazione non registrato. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano proceduralmente errati, in quanto non affrontavano le specifiche ragioni giuridiche (ratio decidendi) della sentenza d'appello, come la decadenza dal diritto di chiedere la rideterminazione del canone. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta impostazione processuale nei ricorsi e le conseguenze derivanti dalla mancata registrazione del contratto, che qualifica il rapporto come occupazione di fatto risarcibile in via equitativa.