Art. 51 TUIR

Un avviso di accertamento che contestava la natura di indennità di trasferta a somme erogate a un dipendente è stato annullato. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi di merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici, non limitarsi a una generica critica della sentenza impugnata.

In un caso di rimborso IRPEF su un'indennità di previdenza, la Corte di Cassazione ha chiarito la questione della tassazione dei fondi pensione. L'ordinanza stabilisce che l'onere della prova per distinguere tra capitale e rendimento, al fine di beneficiare dell'aliquota agevolata del 12,50%, spetta al contribuente. Non è sufficiente una semplice attestazione del fondo, ma è necessaria la dimostrazione dell'effettivo investimento sul mercato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del contribuente, confermando che un mero errore materiale nel nome non invalida il ricorso se la parte è comunque identificabile.

Un manager che lavorava all'estero ha ricevuto un'indennità denominata 'elemento da assorbire'. L'Agenzia delle Entrate la considerava reddito tassabile, mentre il contribuente sosteneva fosse un'indennità non imponibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini del calcolo della retribuzione convenzionale, è essenziale distinguere tra compenso per la prestazione lavorativa e indennità per i disagi. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione della natura effettiva dell'emolumento.

Una società ha contestato l'inclusione di un'indennità di trasferta, corrisposta con regolarità a un dipendente, nella base di calcolo del suo TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'elemento chiave è la natura non occasionale ma strutturale dell'emolumento, che lo rende parte integrante della retribuzione utile al calcolo dell'indennità di trasferta TFR. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sulla validità dell'atto di precetto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda che aveva erogato l'indennità di trasferta a dipendenti di fatto trasferiti stabilmente. L'ordinanza ribadisce che spetta al datore di lavoro l'onere di provare i presupposti per l'esenzione contributiva, distinguendo nettamente la trasferta temporanea dal trasferimento definitivo della sede di lavoro.

Una cooperativa di trasporti ha impugnato la decisione di convertire un contratto a progetto di una sua collaboratrice in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di un progetto specifico, definito e autonomo comporta la conversione automatica del rapporto. La Corte ha ritenuto che le mansioni della lavoratrice, analoghe a quelle di un'impiegata di agenzia viaggi, e la presenza di indici di subordinazione (retribuzione fissa, ferie, direttive) provassero la natura fittizia del contratto a progetto. È stata confermata anche la decisione sul recupero contributivo per le indennità di trasferta.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di addebito per oltre un milione di euro per omessi versamenti contributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il minimale contributivo, basato sul CCNL delle organizzazioni più rappresentative, non può essere derogato in peggio da accordi aziendali. Inoltre, ha stabilito che le indennità di trasferta sistematiche costituiscono retribuzione imponibile e che i contributi sono dovuti anche per le assenze non giustificate da legge o contratto collettivo.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta da un fondo pensione complementare, sostenendo la deducibilità dei contributi versati. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla tassazione fondi pensione: le prestazioni derivanti da fondi complementari su base volontaria sono interamente imponibili, senza possibilità di dedurre i contributi precedentemente versati, poiché non obbligatori per legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cosiddetto 'rimborso spese di accesso', corrisposto a un medico ambulatoriale convenzionato per gli spostamenti verso una sede di lavoro in un Comune diverso da quello di residenza, costituisce reddito da lavoro dipendente e, pertanto, è interamente soggetto a tassazione IRPEF. La Suprema Corte ha riformato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e rigettando la richiesta di rimborso della contribuente. La decisione si fonda sul principio di onnicomprensività del reddito, chiarendo che tale indennità non rientra nelle ipotesi di rimborsi spese esenti, come quelli per le trasferte.

A causa di un errore nella certificazione unica, una lavoratrice perdeva un bonus fiscale. L'azienda datrice di lavoro, condannata al risarcimento in appello, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo un concorso di colpa della dipendente per non aver segnalato tempestivamente l'errore presente in busta paga. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la piena responsabilità del datore di lavoro. È stato chiarito che non è esigibile dal lavoratore un controllo meticoloso dei documenti aziendali, e la sua segnalazione al momento della ricezione della Certificazione Unica è stata ritenuta sufficiente ad escludere ogni sua colpa.

Una società ha impugnato un verbale di accertamento relativo a contributi previdenziali non versati su alcune somme erogate ai dipendenti. Il Tribunale ha stabilito che il "contributo di trasporto" forfettario, non essendo un mero rimborso spese, ha natura retributiva e deve essere soggetto a contribuzione. La Corte ha inoltre differenziato le sanzioni per evasione e omissione, applicando la prima al mancato versamento sul contributo di trasporto e la seconda al recupero di sgravi contributivi indebitamente fruiti. È stata anche dichiarata la prescrizione parziale dei crediti più datati.