Art. 51 TUIR

Un lavoratore, escluso ingiustamente da un concorso per la dirigenza, otteneva un risarcimento danni dall'ente. L'ente applicava la `tassazione risarcimento danni` (IRPEF) sulle somme erogate. Il lavoratore chiedeva il rimborso, sostenendo che le somme fossero danno emergente e non reddito. La Commissione Tributaria Regionale stabiliva che il danno patrimoniale (lucro cessante) era tassabile, mentre il danno esistenziale (danno emergente) no. La Cassazione ha confermato che le somme risarcitorie che sostituiscono redditi persi (lucro cessante) sono soggette a tassazione, anche se derivanti da `perdita di chance` se quantificate in base a redditi non percepiti. Le somme che riparano un pregiudizio diverso, come il danno morale o esistenziale (danno emergente), non sono tassabili. Il ricorso del lavoratore è stato respinto.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF su somme ricevute per spese di viaggio, sostenendo la loro natura risarcitoria e non retributiva. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Commissione Tributaria Provinciale lo ha accolto. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato questa decisione. L'Agenzia ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione delle somme come risarcitorie. La Corte di Cassazione ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza per definire la corretta tassazione rimborsi spese di viaggio e la loro natura giuridica.

Un Lavoratore ha ricevuto diritti di stock option nel 2004, rivalutandoli nel 2005 e vendendo le azioni nel 2006. L'Azienda ha applicato l'IRPEF sulla plusvalenza secondo la nuova disciplina fiscale del 2006. Il Lavoratore ha chiesto il rimborso, sostenendo l'applicazione della normativa più favorevole del 2004 e la non retroattività delle nuove regole. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione delle stock option avviene al momento dell'esercizio del diritto (vendita delle azioni), non dell'offerta. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rigettando la richiesta del Lavoratore e confermando l'applicazione della disciplina del 2006.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Deducibilità Trattamento Fine Mandato (TFM) degli amministratori e dei rimborsi spese ai dipendenti. L'Amministrazione Fiscale contestava le deduzioni di un'Azienda. La Suprema Corte ha chiarito che gli accantonamenti per il TFM sono deducibili solo se previsti da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. In assenza, la deduzione avviene solo al momento del pagamento. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva ammesso la deduzione senza tale requisito, è stata annullata per questa parte. La Corte ha invece confermato la correttezza delle deduzioni sui rimborsi spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla tassazione rimborsi spese medico. Un professionista sanitario aveva chiesto il rimborso delle ritenute fiscali su spese di viaggio sostenute per lavorare in un comune diverso dalla sua residenza. L'Agenzia delle Entrate considerava queste somme tassabili. La Cassazione ha confermato che, se i rimborsi sono calcolati in modo analitico (cioè basati sui costi reali, come chilometraggio e carburante) e non forfettario, hanno una funzione restitutoria. Non sono quindi reddito imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Un Giudice Tributario ha ricevuto compensi arretrati con un ritardo di 4-6 mesi. Ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte, sostenendo l'applicazione della tassazione separata. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto parzialmente la sua richiesta, ritenendo il ritardo "abnorme". L'Amministrazione Fiscale ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che un ritardo inferiore a 120 giorni è fisiologico e non giustifica la tassazione separata, annullando la decisione precedente e rigettando la richiesta del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società capogruppo il mancato versamento delle ritenute fiscali sui compensi corrisposti ai dirigenti della controllata. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello fiscale con una decisione estremamente concisa. L'Ufficio ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando il vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di secondo grado non hanno esaminato i fatti storici né le prove indiziarie offerte dall'Ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un completo riesame del quadro probatorio.

Un ex funzionario pubblico ha richiesto il risarcimento per il danno pensionistico subìto a causa dell'omesso versamento dei contributi previdenziali sui compensi percepiti per novantacinque incarichi in commissioni ministeriali svolti tra il 2000 e il 2012. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il diritto al risarcimento liquidando oltre centoventisei mila euro, ritenendo le somme collegate all'attività lavorativa subordinata. L'amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la natura autonomo-forfettaria degli incarichi e la mancanza di un coinvolgimento necessario dell'INPS nel giudizio. La Suprema Corte ha rilevato l'importanza generale delle questioni sollevate in materia di danno pensionistico e ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per un esame nomofilattico completo.

Un dipendente riceveva diritti di stock option nel 2004 e ne rivalutava il valore nel 2005 versando un'imposta sostitutiva. Nel 2006 esercitava i diritti e rivendeva immediatamente le azioni. Il datore di lavoro applicava la ritenuta IRPEF sull'intero guadagno considerandolo reddito da lavoro dipendente. Il contribuente chiedeva il rimborso all'Agenzia delle Entrate, rivendicando il vecchio regime fiscale o la deduzione del valore rivalutato dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste del lavoratore, confermando che la tassazione delle stock option si determina al momento dell'esercizio del diritto e che il guadagno costituisce reddito da lavoro dipendente, rendendo del tutto inutilizzabile la rivalutazione prevista per le sole plusvalenze finanziarie.

Un'azienda e un ex dirigente firmano un accordo di conciliazione per risolvere il rapporto di lavoro. L'azienda si impegna a mantenere l'assistenza sanitaria integrativa tramite l'iscrizione alla Cassa di assistenza collettiva prevista dal contratto nazionale. Successivamente, l'azienda cancella unilateralmente l'ex dirigente dalla Cassa e stipula polizze individuali, addebitandogli le relative tasse e contributi. L'azienda chiede poi la restituzione di tali somme esercitando il diritto di rivalsa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'obbligo fiscale è sorto solo a causa della scelta unilaterale dell'azienda di modificare le modalità di adempimento concordate. Se l'azienda avesse mantenuto l'iscrizione alla Cassa collettiva, i contributi avrebbero beneficiato dell'esenzione fiscale. Di conseguenza, l'azienda non può rivalersi sul lavoratore per i maggiori costi derivanti dal proprio inadempimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un calciatore professionista la tassazione di una somma di 24.000 euro versata dalla sua società sportiva a un'agenzia di procuratori. Secondo il fisco, tale importo costituiva un fringe benefit tassabile come reddito da lavoro dipendente, poiché l'attività dell'agente era svolta nell'esclusivo interesse dell'atleta. La Corte di Giustizia Tributaria ha invece ritenuto che il contratto rispondesse a un reale interesse economico della società sportiva per il benessere del giocatore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che le sentenze favorevoli al fisco per altre annualità non vincolano l'anno in contestazione, poiché la valutazione delle prove può variare di anno in anno. Vince definitivamente il calciatore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un calciatore professionista la mancata tassazione di somme versate dalla sua società sportiva a una società terza, gestita dal procuratore del calciatore. L'amministrazione considerava tali importi come fringe benefit imponibili ai fini IRPEF. La Corte di Giustizia Tributaria ha annullato l'accertamento, ritenendo che il contratto tra le società rispondesse a un effettivo interesse economico del club e non a una simulazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che l'efficacia di sentenze relative ad altre annualità o soggetti non è automaticamente vincolante se non viene provato il passaggio in giudicato e se i fatti annuali richiedono valutazioni autonome. Il calciatore vince definitivamente la causa.

Un contribuente ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla vendita anticipata di stock options. Il giudice d'appello ha dato ragione al contribuente, limitandosi a confermare la decisione di primo grado per evitare disparità di trattamento con altri colleghi. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza d'appello fosse priva di un reale ragionamento logico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando il vizio di motivazione apparente. I giudici di secondo grado si sono infatti limitati ad aderire acriticamente alla prima decisione, senza analizzare i requisiti fiscali previsti dalla legge per la tassazione delle stock options. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Alcuni ex dipendenti in pensione hanno fatto causa all'Azienda energetica per contestare la revoca unilaterale dello sconto sulle bollette elettriche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, confermando che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva e non costituisce un diritto quesito. Il beneficio, infatti, era slegato dalla prestazione lavorativa e concesso anche ai familiari. Trattandosi di consumi futuri e incerti, l'Azienda poteva legittimamente recedere dall'accordo collettivo a tempo indeterminato per evitare un vincolo perpetuo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa alla Società Energetica per chiedere il ripristino dello sconto sulle bollette elettriche, soppresso unilateralmente dall'azienda nel 2015. I pensionati sostenevano che l'agevolazione tariffaria fosse un diritto quesito e parte integrante della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'agevolazione tariffaria, nata da accordi collettivi per scopi assistenziali familiari, non ha natura retributiva e non costituisce un diritto intangibile per il futuro. La disdetta del contratto collettivo da parte del datore di lavoro estingue legittimamente il beneficio per il futuro, senza che la comunicazione ricevuta al momento del pensionamento possa considerarsi una novazione individuale del contratto. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una contribuente, ex dipendente bancaria, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione in capitale (cosiddetto zainetto) del proprio fondo pensionistico integrativo. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, impugnato dalla donna. Dopo le decisioni favorevoli dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che la tassazione previdenza complementare si applica sull'intera somma erogata dal fondo, senza poter sottrarre i contributi versati volontariamente dal lavoratore, in quanto solo i contributi obbligatori per legge sono esenti da tasse. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare l'esistenza di eventuali rendimenti finanziari tassabili con aliquota agevolata. Di conseguenza, il ricorso dell'ufficio fiscale è stato accolto e la richiesta di rimborso definitivamente respinta.

Un lavoratore ha impugnato il rifiuto di rimborso delle imposte versate sulla vendita di azioni ottenute tramite stock option. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una decisione contraddittoria: la motivazione sembrava dare ragione al contribuente, ma il dispositivo finale accoglieva l'appello del fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, sancendo la nullità della sentenza per l'insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione, e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Un'azienda e un suo dirigente firmano un accordo di risoluzione consensuale. L'azienda si impegna a mantenere l'assistenza sanitaria integrativa tramite l'iscrizione alla Cassa di assistenza collettiva. Successivamente, l'azienda sostituisce unilateralmente tale iscrizione con polizze individuali. Questa modifica fa perdere l'esenzione fiscale, generando oneri fiscali e contributivi. L'azienda, agendo come sostituto d'imposta, paga tali somme e ne chiede la restituzione al dirigente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda: la tassazione è derivata esclusivamente dalla sua scelta unilaterale e difforme dai patti. Di conseguenza, l'azienda non ha alcun diritto di rivalsa e deve farsi carico interamente delle spese.

Due aziende hanno contestato un verbale dell'INPS che ricalcolava i contributi previdenziali per i dipendenti operanti in Africa. L'ente previdenziale aveva incluso nel calcolo l'indennità di trasferta corrisposta ai lavoratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle aziende, stabilendo che l'indennità di trasferta, se erogata in modo stabile e continuo, ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, essa va inclusa nella base imponibile per determinare la retribuzione convenzionale su cui calcolare i contributi. La Corte ha inoltre chiarito che la difesa dell'INPS in giudizio interrompe la prescrizione dei crediti. Le aziende hanno perso la causa e dovranno pagare le spese di giudizio.

Un ex dipendente bancario ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla sua richiesta di rimborso per le ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione della sua previdenza complementare, il cosiddetto zainetto. Il contribuente sosteneva che i contributi volontari versati al fondo dovessero essere dedotti dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa deve applicarsi sull'intero importo erogato. Infatti, solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da tassazione, mentre quelli versati su base volontaria concorrono a formare il reddito imponibile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.