Art. 51 TUIR

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare il minimale contributivo sussiste anche in caso di assenze ingiustificate del lavoratore. In un caso riguardante la responsabilità solidale di un'azienda committente per i contributi non versati da una società appaltatrice, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo che l'obbligazione contributiva è autonoma rispetto all'effettiva prestazione lavorativa. Il verbale ispettivo è stato ritenuto una fonte di prova valida e si è ribadito che l'onere di dimostrare i requisiti per eventuali esenzioni spetta al datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda logistica. Viene confermato che l'indennità di trasferta corrisposta ai dipendenti era una retribuzione mascherata, in assenza di effettivi spostamenti. Gli accordi sindacali non sono sufficienti a giustificare le agevolazioni contributive se non corrispondono a una realtà fattuale.

Un dirigente si dimette per giusta causa a seguito di una riduzione della retribuzione e della modifica peggiorativa del benefit dell'auto aziendale. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che un accordo di riduzione retribuzione è nullo se non concluso in una sede protetta, come previsto dall'art. 2103 c.c. Questo principio si applica anche in assenza di un mutamento di mansioni, a tutela del lavoratore. Anche la modifica unilaterale di un benefit come l'auto aziendale è illegittima, costituendo, insieme alla decurtazione dello stipendio, giusta causa di dimissioni.

La Cassazione conferma il diritto al rimborso IRPEF per un lavoratore residente all'estero, tassato sia in Italia che nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che la nazionalità del datore di lavoro italiano è irrilevante ai fini della convenzione contro la doppia imposizione, e che la prova della residenza estera può essere fornita con più elementi, inclusi i certificati fiscali stranieri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20487/2024, ha cassato una sentenza di merito, chiarendo l'onere della prova in materia di frode IVA e deducibilità dei costi. L'Amministrazione finanziaria deve fornire indizi della frode, dopodiché spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e diligenza. L'ordinanza affronta anche la deducibilità del compenso dell'amministratore, dei costi per operazioni inesistenti e la nullità della sentenza per motivazione apparente sui costi non inerenti.

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF sulle somme ricevute come 'rimborso spese di accesso' per lavorare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha stabilito che tale rimborso è pienamente tassabile. Ha chiarito che non si tratta di un'indennità di trasferta esente, ma di una componente del reddito da lavoro dipendente, soggetta al principio di onnicomprensività fiscale.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un ex dipendente di banca riguardo al calcolo TFR per il periodo di lavoro svolto all'estero. La Corte cassa con rinvio la sentenza di secondo grado, accogliendo un motivo di ricorso della banca per difetto di motivazione e un motivo del lavoratore sull'inclusione del 'contributo alloggio' nella base di calcolo TFR. Viene ribadita la distinzione tra base imponibile fiscale e previdenziale per i redditi esteri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15981/2024, ha stabilito i principi sulla tassazione della previdenza complementare. È stato chiarito che le prestazioni erogate da fondi pensione integrativi sono interamente imponibili. I contributi versati, data la loro natura volontaria e non obbligatoria per legge, non possono essere dedotti dalla base imponibile al momento della liquidazione della prestazione. La Corte ha così accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, negando il rimborso IRPEF richiesto da un ex dipendente di un istituto bancario.

Un ex dipendente di un istituto bancario ha richiesto il rimborso IRPEF sulla liquidazione del capitale da un fondo pensione, sostenendo la non imponibilità dei contributi previdenziali volontari versati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura volontaria e non obbligatoria per legge dei versamenti, l'intera somma erogata è soggetta a tassazione, negando il diritto al rimborso.

Un dipendente in comando presso una sede diversa da quella abituale ha richiesto il rimborso delle tasse sul suo rimborso spese di viaggio, ritenendolo non imponibile. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che il rimborso forfettario è tassabile per la parte eccedente i limiti di legge e che, in caso di richiesta di rimborso, l'onere della prova grava sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il "rimborso spese di accesso" forfettario per un medico specialista che lavora in un comune diverso dalla residenza ha natura retributiva e non indennitaria. Pertanto, rientra nel principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente ed è soggetto a tassazione IRPEF, confermando la legittimità del diniego di rimborso delle ritenute operate. Il focus è sul tema del rimborso spese tassazione.

Una società del settore aereo contestava una richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per contributi su ferie non godute e altre indennità per i propri piloti. La Corte di Cassazione ha stabilito che le ferie sono un diritto irrinunciabile e non possono essere assorbite da altri periodi di riposo. Di conseguenza, l'obbligo di versare i contributi previdenziali sulle ferie non godute sorge per l'azienda anche se non viene corrisposta alcuna indennità sostitutiva al lavoratore, confermando la posizione dell'ente.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, ha presentato una rinuncia al ricorso pendente in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, sottolineando che la rinuncia produce i suoi effetti senza necessità di accettazione dalla controparte. In virtù della particolarità del caso, le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9050/2024, ha chiarito i requisiti probatori per il rimborso dell'IRPEF sulle indennità di fine rapporto per i lavoratori con residenza fiscale all'estero. Pur confermando che la residenza effettiva prevale sull'iscrizione A.I.R.E., la Corte ha stabilito che, per beneficiare delle convenzioni contro le doppie imposizioni, il contribuente deve fornire un attestato di residenza fiscale rilasciato dall'autorità estera. La mancanza di tale certificato, che dimostra l'assoggettamento a imposizione nello Stato estero, rende illegittima la richiesta di rimborso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7971/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso ritenute fiscali. Un contribuente, costretto a restituire somme percepite e già tassate alla fonte, ha il diritto di chiedere il rimborso immediato delle imposte all'Amministrazione Finanziaria. Questo diritto è alternativo alla deduzione dell'onere dal reddito futuro e non è subordinato all'effettiva restituzione delle somme all'ente erogatore. La Corte ha chiarito che il presupposto per la restituzione sorge nel momento in cui viene accertato l'obbligo di rendere le somme, e non quando avviene il pagamento rateale.

Un contribuente, dopo aver restituito a un ente pensionistico delle somme percepite indebitamente e già tassate, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'unica via fosse la deduzione dal reddito. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7960/2024, ha stabilito che il contribuente ha la libera scelta tra la deduzione dell'onere e la richiesta di rimborso IRPEF diretto, confermando il diritto del cittadino a recuperare le imposte non più dovute.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7936/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso delle ritenute indebite. Il caso riguardava una contribuente che, dopo aver percepito somme a titolo di pensione e aver pagato le relative imposte, era stata obbligata a restituirle all'ente previdenziale. La Corte ha chiarito che il termine di 48 mesi per chiedere il rimborso delle tasse non decorre dalla data del versamento originario, ma dal momento successivo in cui è sorto l'obbligo di restituzione delle somme. Viene così tutelato il diritto del contribuente a recuperare le imposte su redditi che, di fatto, non sono mai stati consolidati nel suo patrimonio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all'estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5550/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero per più di 183 giorni non perde automaticamente la residenza fiscale italiana se mantiene in Italia il proprio "centro degli interessi vitali", come la famiglia e il patrimonio. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan, si applica un regime di tassazione concorrente: il reddito è imponibile sia nello Stato della fonte (Kazakhstan) sia in quello di residenza (Italia), con quest'ultimo che deve riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

Un contribuente, fiscalmente residente in Italia ma lavoratore in Kazakhstan per oltre 183 giorni, si è visto recapitare un avviso di accertamento per non aver dichiarato in Italia i redditi percepiti all'estero. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5524/2024, ha stabilito che, nonostante il lungo soggiorno estero, la residenza fiscale italiana permaneva a causa del mantenimento del centro degli interessi familiari e patrimoniali in Italia. La Corte ha chiarito che la Convenzione Italia-Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, permettendo a entrambi gli Stati di imporre tasse sul medesimo reddito, con l'obbligo per l'Italia di riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.