Art. 493-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate condannate per diversi episodi di furto aggravato e indebito utilizzo di carte bancomat. La prima ricorrente contestava l'identificazione, ma i giudici hanno confermato la validità delle prove basate sulle riprese delle telecamere di sorveglianza e sul ritrovamento, nella sua abitazione, degli stessi abiti usati durante i colpi. La seconda ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al nuovo difensore di fiducia, nominato però dopo che la data era già stata regolarmente fissata e notificata al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza di entrambe, condannandole anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Siena ha sollevato un conflitto positivo di competenza nei confronti della Corte di appello di Torino. Entrambi i giudici procedevano contro lo stesso imputato per una truffa online legata alla vendita di un orologio tecnologico. A Torino il processo era già in fase di appello, inserito in un procedimento cumulativo per più truffe, senza che fosse stata eccepita l'incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza della Corte di appello di Torino. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di processi paralleli per il medesimo fatto, la competenza spetta al giudice del procedimento in fase più avanzata, poiché il processo non può regredire a fasi precedenti e la competenza territoriale si è ormai cristallizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per un uomo colpevole di furto e indebito utilizzo di carta di pagamento. L'imputato aveva sottratto la carta e i documenti personali dall'auto della vittima per poi utilizzarli senza alcuna autorizzazione. La difesa ha contestato la prova della colpevolezza e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, definendo i motivi generici e privi di reale confronto con la sentenza d'appello. La Cassazione ha sottolineato che i precedenti penali del ricorrente giustificano pienamente la negazione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, evidenziando una spiccata propensione al crimine. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha sottratto somme di denaro a un Committente per cui aveva svolto dei lavori, ritenendo di agire per ottenere il proprio compenso. A seguito di una sentenza di patteggiamento per furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di pagamento, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione del fatto è ammesso solo in presenza di un errore manifesto. Semplici contestazioni valutative non sono ammissibili. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bologna per reati di furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di credito. Il ricorrente lamentava l'errata applicazione dell'aggravante del nesso teleologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione giuridica. Nel caso di specie, la contestazione riguardava una valutazione discrezionale sull'aggravante e non un errore evidente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di pagamento, avendo sottratto e utilizzato la carta Postamat di un'azienda, affidata a una dipendente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata e contenuta entro i limiti edittali. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato e utilizzo illecito di carte di credito. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo una nuova valutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per l'utilizzo indebito di carte di credito. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del reato continuato e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile in quanto nuovo, poiché non sollevato nel giudizio di appello. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello ha motivato in modo congruo il diniego delle attenuanti basandosi su elementi decisivi. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato, danneggiamento e indebito utilizzo di carte di pagamento. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e l'illogicità della motivazione dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione si attesta vicino ai minimi edittali, è sufficiente una motivazione sintetica o implicita. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in utilizzo indebito e ricettazione di carte di credito, portafogli e un cellulare intestati a terzi. La difesa contestava la mancanza di prove sulla provenienza illecita dei beni. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione di carte di credito si configura anche con il dolo eventuale. La prova della provenienza furtiva può infatti desumersi dalla natura stessa dei beni e dall'assenza di una giustificazione credibile sul loro possesso. Poiché l'imputato ha usato ripetutamente le carte insieme a un complice per acquisti comuni, è stato confermato il concorso pieno nel reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due complici spintonano la vittima dopo che questa ha pagato un abbonamento a teatro con il bancomat, rubandole il portafogli. Successivamente, utilizzano la carta per prelevare mille euro. La Corte d'Appello li condanna per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. Gli imputati ricorrono in Cassazione, sostenendo che l'aggravante del furto commesso subito dopo aver fruito di servizi bancari non si applichi ai pagamenti elettronici (POS), ma solo ai prelievi di contanti. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando che la tutela si estende a tutti i servizi finanziari, inclusi i pagamenti elettronici. Di conseguenza, i ricorsi sono dichiarati inammissibili e i condannati dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro probatorio di alcuni suoi capi di abbigliamento. L'Indagato, accusato di furto e utilizzo indebito di carte di credito, sosteneva che i vestiti non fossero direttamente collegati al reato e che bastassero delle semplici fotografie a colori scattate durante la perquisizione. I giudici hanno invece chiarito che i vestiti costituiscono cose pertinenti al reato poiché servono a identificare il colpevole tramite il confronto con i video di sorveglianza. Inoltre, le sole fotografie non garantiscono la possibilità di rilevare tutti i dettagli fisici necessari per le indagini. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per furto aggravato di un portafogli, dimenticato in una scuola, e per il successivo tentato uso indebito di carte di credito. L'imputata aveva cercato di acquistare un televisore in un supermercato usando la carta della vittima, venendo riconosciuta da una cassiera. La difesa ha proposto una ricostruzione alternativa dei fatti, ipotizzando la colpevolezza di un parente. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti o accogliere ricostruzioni basate su semplici congetture se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo ha effettuato bonifici per 75.000 euro dal conto del fratello malato, usando le sue carte di debito. Dopo il decesso del fratello, che ha nominato erede una Onlus, il giudice ha disposto il sequestro preventivo di denaro sul conto dell'indagato. Quest'ultimo ha sostenuto che le somme sequestrate derivassero dalla sua attività professionale e che vi fosse una delega scritta del fratello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile. Di conseguenza, il sequestro colpisce il valore equivalente al profitto del reato, rendendo irrilevante la provenienza lecita dei fondi presenti sul conto corrente al momento del blocco. Il sequestro preventivo di denaro è stato quindi confermato.

Un cittadino, condannato in primo grado a seguito di patteggiamento per l'indebito utilizzo di carte di pagamento, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di accordo sulla pena, il tema del Patteggiamento e cause di non punibilità può essere sollevato in sede di legittimità solo se l'evidenza di una causa di proscioglimento emerga chiaramente dal testo stesso della sentenza impugnata. Non essendoci tale evidenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il Titolare della Carta, beneficiario del reddito di cittadinanza, ha ceduto la propria tessera magnetica a un terzo in cambio di un compenso mensile in denaro. Durante la detenzione in carcere del titolare, il terzo ha effettuato diverse transazioni commerciali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di indebito utilizzo di carte di credito. I giudici hanno chiarito che la natura strettamente personale della carta assistenziale ne vieta la cessione. Inoltre, l'abolizione del reddito di cittadinanza non cancella i reati commessi durante la sua vigenza, né influisce sul reato previsto dal codice penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e indebito utilizzo di carte di pagamento. L'uomo aveva precedentemente concordato una pena di un anno e sei mesi di reclusione in secondo grado. Successivamente, ha impugnato la decisione sostenendo che la pena fosse illegale a causa di una valutazione astratta della gravità del reato. I giudici di legittimità hanno ribadito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di ricorso. La pena concordata non può essere contestata se rientra nei limiti edittali previsti dalla legge. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato alle spese processuali.

Un uomo, condannato dal Tribunale di Genova per ricettazione e utilizzo indebito di carte di pagamento, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla responsabilità penale e sulla quantificazione della pena, nonché l'omessa valutazione dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, non è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il duplice uso fraudolento di carta bancomat sottratta alla vittima. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse motivato la decisione rispetto ad alcuni motivi nuovi presentati dalla difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa motivazione sui motivi nuovi non annulla la sentenza se questi sono palesemente infondati. Nel caso specifico, l'uso fraudolento di carta bancomat ripetuto nel tempo esclude la particolare tenuità del fatto, data la reiterazione della condotta e il danno economico non trascurabile. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e utilizzo indebito di carte di credito. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante del travisamento, sostenendo che l'uso della mascherina protettiva fosse giustificato dall'obbligo di contenimento della pandemia da Covid-19. I giudici hanno invece chiarito che l'uso della mascherina integra pienamente l'aggravante del travisamento, poiché copre parzialmente il volto e ostacola l'identificazione del colpevole, agevolando l'azione criminosa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e infliggendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.