art. 47 ter comma 1 bis Ord. Pen.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione alle Misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali misure a causa della persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da recenti episodi di evasione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, ritenendo che il condannato non avesse dimostrato un'effettiva cessazione della sua pericolosità. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per vari reati gravi tra cui estorsione aggravata e associazione mafiosa, ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto queste richieste, citando il pessimo comportamento in carcere, la mancanza di riflessione critica sui reati commessi, i numerosi procedimenti pendenti e l'alto rischio di recidiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il rigetto misure alternative. La Corte ha ritenuto che il ricorso non avesse criticato in modo specifico tutte le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza.

Un condannato si è visto l'affidamento in prova negato dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basa sul suo atteggiamento minimizzante verso un precedente reato di evasione e sulla pendenza di un'accusa per bancarotta. Nonostante il diniego, il Tribunale ha concesso la detenzione domiciliare, considerando la salute precaria e la buona condotta recente. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le lamentele del condannato riguardavano valutazioni di fatto, non contestabili in quella sede, confermando così la decisione iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che richiedeva l'accesso all'affidamento terapeutico senza aver allegato il necessario programma riabilitativo individuale. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 94 d.P.R. 309/90, l'onere di presentare la documentazione terapeutica spetta al richiedente e non può essere supplito da un intervento d'ufficio del Tribunale di Sorveglianza. Inoltre, è stata respinta la richiesta di detenzione domiciliare poiché la pena residua superava il limite legale di due anni.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le ragioni risiedono nella mancata prova della richiesta di essere sentito personalmente, nella violazione del principio di autosufficienza per l'affidamento in prova e nel superamento del limite di pena per la detenzione domiciliare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di diniego della detenzione domiciliare, stabilendo che il giudice di sorveglianza deve fornire una motivazione autonoma e completa, non potendo basarsi solo sugli elementi che escludono l'affidamento in prova. La decisione sottolinea la necessità di valutare la condotta carceraria del detenuto e la sua situazione attuale per determinare se la misura sia sufficiente a prevenire il rischio di nuovi reati, anche in assenza di un pieno ravvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la detenzione domiciliare. La sentenza ribadisce che il principio del cumulo pene è inscindibile: la presenza di un reato ostativo nel cumulo impedisce l'accesso al beneficio, anche se la pena per tale reato è già stata scontata. La Corte ha inoltre confermato che la pericolosità sociale del soggetto rappresenta un ulteriore ostacolo alla concessione della misura.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un detenuto che chiedeva la sospensione della pena per grave infermità fisica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la necessità di ricoveri esterni per esami specialistici non dimostra di per sé l'incompatibilità con il regime carcerario. La sentenza ribadisce che per ottenere il differimento della pena, l'infermità fisica del detenuto deve comportare un pericolo di vita imminente o un decadimento fisico tale da violare la dignità umana, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva nuove misure alternative dopo la revoca della precedente. La Corte ha confermato che la preclusione triennale prevista dall'art. 58-quater Ord. Pen. è un ostacolo insuperabile, rendendo irrilevanti la buona condotta o le valutazioni positive. La decisione sottolinea l'automatismo delle conseguenze negative derivanti dalla revoca di una misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, che chiedeva l'accesso a misure alternative alla detenzione. La sentenza ribadisce che, in assenza di collaborazione con la giustizia, per ottenere i benefici previsti dall'art. 4-bis è necessario un adempimento integrale delle obbligazioni civili verso tutte le vittime, non essendo sufficiente una mera rinuncia da parte di queste. È onere del condannato attivarsi per una riparazione completa. La Corte ha inoltre confermato la preclusione assoluta alla detenzione domiciliare per questo tipo di reati, anche dopo la riforma del 2022, e ha sottolineato l'importanza di prove concrete della rottura dei legami con la criminalità organizzata.

Un condannato si è visto negare la detenzione domiciliare perché la sua pena residua superava i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che nel calcolo pena residua non si devono includere automaticamente le pene per le quali la revoca della sospensione condizionale è ancora in discussione (sub iudice). Il tribunale di sorveglianza deve effettuare una valutazione più attenta dell'effettiva pena da espiare per determinare l'ammissibilità alla misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che aveva richiesto misure alternative alla detenzione senza indicare una residenza o un domicilio. Sebbene la mancata indicazione non renda la richiesta formalmente inammissibile, la rende infondata nel merito, poiché l'assenza di un luogo stabile impedisce l'esecuzione della misura e il necessario controllo da parte dei servizi sociali. La Corte ha quindi confermato la decisione di rigetto, correggendo la motivazione da 'inammissibile' a 'infondata'.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. La decisione si basa sulla prognosi negativa di recidiva, fondata su reati commessi durante gli arresti domiciliari, che hanno prevalso su elementi positivi come la relazione favorevole dell'UEPE. La sentenza ribadisce che per la concessione delle misure alternative alla detenzione è necessaria una valutazione complessiva e coerente della personalità del soggetto, non solo l'assenza di elementi negativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che impugnava un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente si doleva della dichiarata inammissibilità della detenzione domiciliare, misura che però non aveva mai formalmente richiesto. La Corte ha stabilito che, non avendo presentato una specifica istanza, il soggetto era privo di interesse ad agire, requisito fondamentale per qualsiasi impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della sua affidabilità, basata su una lunga storia di reati legati agli stupefacenti, commessi anche durante una precedente misura alternativa. Secondo la Corte, la buona condotta in carcere non è sufficiente a superare una prognosi di pericolosità sociale quando la propensione al crimine appare radicata e non superata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che negava a una persona in detenzione domiciliare i contatti con alcuni familiari. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il diniego era giustificato solo con una formula generica ("assenza di ragioni di necessità"), ritenuta insufficiente a spiegare l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, violando così il diritto a un provvedimento motivato.

Un uomo condannato per violenza domestica si è visto negare l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha basato la decisione sulla mancanza di una reale "revisione critica" dei suoi crimini, ritenendoli "normali contrasti". La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, sottolineando che senza una sincera riflessione sulla gravità dei fatti, il rischio di recidiva rimane alto, precludendo così l'accesso a qualsiasi misura alternativa alla detenzione in carcere.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva respinto la richiesta di detenzione domiciliare di un condannato ultrasettantenne, ritenendo la pena troppo lunga. La Suprema Corte ha chiarito che la specifica forma di detenzione domiciliare ultrasettantenni non è soggetta a limiti di pena e che il giudice di prime cure ha erroneamente omesso di valutare l'istanza sotto questo profilo. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato per abuso edilizio. La negazione era basata unicamente sulla mancata demolizione dell'immobile, senza considerare una relazione positiva dei servizi sociali e, soprattutto, il fatto che l'ordine di demolizione era stato poi dichiarato inefficace. La Corte ha stabilito che la valutazione per la concessione di misure alternative alla detenzione deve essere completa e non basarsi su un singolo elemento presuntivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un'istanza di detenzione domiciliare, chiarendo che un errore materiale del giudice nel nominare la misura (indicando l'affidamento in prova anziché la detenzione domiciliare) non vizia il provvedimento se la motivazione si basa sui corretti presupposti di legge, come il limite di pena. L'istanza era stata correttamente rigettata per superamento del limite edittale di due anni previsto per la misura richiesta.